Министр общественных работ против Экологической ассоциации Кьялами Ридж
| Министр общественных работ против Экологической ассоциации Кьялами Ридж | |
|---|---|
 | |
| Суд | Конституционный суд Южной Африки |
| Полное название дела | Министр общественных работ и другие против Экологической ассоциации Кьялами-Ридж и других |
| Решенный | 29 мая 2001 г. |
| Цитаты | [2001] ZACC 19 , 2001 (3) SA 1151 (CC), 2001 (7) BCLR 652 (CC) |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Часкалсон П. , Акерманн , Голдстоун , Криглер , Мадала , Мокгоро , Нгкобо , Сакс и Якуб Джей-Джей, Мадланга и Сомьяло Эй-Джей. |
| Мнения по делу | |
| Решение | Часкалсон |
Министр общественных работ и другие против Экологической ассоциации Кьялами-Ридж и других , [ 1 ] важное дело в южноафриканском законодательстве , было принято Конституционным судом 29 мая 2001 года.
Факты
[ редактировать ]Правительство Южной Африки создало транзитный лагерь на государственной земле, которая ранее использовалась в качестве тюремной фермы. Целью лагеря было размещение людей из поселка Александра, которые были вынуждены покинуть свои дома из-за сильного наводнения. Намерение заключалось в том, чтобы размещенные таким образом лица перебрались в постоянное жилье, когда оно станет доступным, а затем транзитный лагерь был бы демонтирован. Этот план был разработан без каких-либо предварительных обсуждений с жителями этого района.
Ассоциация жильцов призвала министра общественных работ приостановить работу, утверждая, что создание транзитного лагеря повлекло за собой изменение в использовании земли и осуществлялось в нарушение Закона об охране окружающей среды. [ 2 ] и Закон о национальном управлении окружающей средой [ 3 ] Когда ее призыв о прекращении деятельности остался неудовлетворенным, ассоциация подала срочную жалобу в Высокий суд о запрете, ограничивающем министра и подрядчика.
- отказаться от создания неформального поселения на указанной земле; и
- не приступать к строительству и/или возведению временных или постоянных жилых единиц для этой цели и разрешать любым лицам приезжать на территорию с целью поселения там, временно или постоянно, в качестве жильцов.
На этих условиях Высокий суд вынес временный запрет. Это должно было оставаться в силе до принятия решения по заявлению, в котором ассоциация требовала издать приказ, отменяющий решение о создании транзитного лагеря и предписывающий правительству пересмотреть это решение после консультации с местными жителями и с учетом их представлений, а также после уделяя должное внимание экологическим последствиям создания там транзитного лагеря. Выслушав аргументы по заявлению, Высокий суд вынес постановление, по существу, в этих терминах.
Высокий суд
[ редактировать ]Жители утверждали, что не существовало законодательства, уполномочивающего правительство предпринимать такие действия, и что, соответственно, решение правительства о создании лагеря было незаконным. Решение было незаконным еще и в том смысле, что оно противоречило схеме градостроительства, земельному и экологическому законодательству и было принято без заслушивания местных жителей.
Правительство, в свою очередь, утверждало, что у него есть конституционная обязанность оказывать помощь жертвам наводнения и что, как владелец земли, оно имеет право предоставить землю для этой цели. Единственное решение, которое было принято, — это дать согласие на строительство пересыльного лагеря на территории государства. Это не было административным решением; это было решение, принятое государством как владельцем земли. Для этого не требовалось законодательного разрешения. Правительство оспаривало то, что оно нарушило законодательство поселка или экологическое законодательство, а также оспаривало утверждение о том, что оно было обязано предоставить жителям возможность заслушаться перед принятием решения.
Суд a quo установил, что эта схема не предназначена для временного жилья, а, скорее, является «застройкой на неопределенный период, которая, с большой вероятностью, будет использоваться на постоянной постоянной основе либо предполагаемыми жильцами, либо правительством». Он отменил это решение, посчитав, что оно не может быть законно реализовано без соблюдения различных законодательных актов, законов, подзаконных актов и постановлений, и обязал соответствующий департамент пересмотреть решение.
- после надлежащей консультации с местными жителями;
- выслушав представления; и
- после должного рассмотрения воздействия создания такого поселения на окружающую среду.
Конституционный Суд
[ редактировать ]Правительство успешно подало заявку на разрешение подать апелляцию непосредственно в Конституционный суд на постановление суда a quo . Единогласным решением, написанным Часкалсоном П. , суд удовлетворил апелляционную жалобу и заменил постановление суда постановлением об отклонении заявления.
Конституционный суд сначала рассмотрел вопрос о том, имело ли правительство право создать на территории тюремной фермы пересыльный лагерь для размещения жертв наводнения. Конституция предусматривает разделение властей между законодательной, исполнительной и судебной властью. Такое разделение обычно подразумевает, что законодательная власть принимает законы, исполнительная власть их реализует, а судебная власть определяет, является ли поведение в свете Конституции и закона законным или незаконным. Хотя разделение, предусмотренное Конституцией, не является абсолютным и в некоторых случаях допускается некоторое дублирование функций, действия, несовместимые с требуемым разделением, являются недействительными.
Конституция требует от государства принятия «разумных законодательных и других мер в пределах имеющихся ресурсов для достижения постепенной реализации» права каждого человека на доступ к жилью. [ 4 ] В этом контексте «государство» включает в себя различные законодательные и исполнительные органы во всех сферах правления. При выполнении своих обязанностей эти органы должны действовать в соответствии с Конституцией и предусмотренным ею разделением властей. Считалось, что национальная сфера управления должна взять на себя ответственность за обеспечение того, чтобы законы, политика, программы и стратегии были адекватны обязательствам государства в этом отношении. Это, как установил суд, включает в себя необходимость облегчить доступ к временной помощи для людей, у которых нет доступа к земле и крыши над головой, для людей, живущих в невыносимых условиях, и для людей, которые находятся в кризисе из-за стихийных бедствий. таких как наводнения и пожары, или потому, что их дома находятся под угрозой сноса.
Правительство утверждало, что эти обязательства требовали от него оказания помощи жертвам наводнения и что, поступая так, нельзя сказать, что оно действует вопреки верховенству закона ; кроме того, как владелец рассматриваемой земли, правительство пользовалось всеми правами, которыми мог бы обладать частный владелец, включая право возводить здания на своей территории, так что решение об утверждении такого права для выполнения своих конституционных обязательств было следовательно, законное решение.
Суд постановил, что нет никаких причин, по которым правительство как владелец собственности не должно иметь тех же прав, что и любой другой владелец. Если оно отстаивало эти права в рамках Конституции и ограничений любого соответствующего законодательства, оно действовало законно. Если законодательство предписывает порядок выполнения правительством конкретных функций, в этом законодательстве может подразумеваться, что такие функции могут выполняться только в рамках законодательства. В этом случае законодательство будет иметь преимущественную силу над любыми полномочиями, которыми может обладать правительство как владелец собственности.
Жители ссылались на различные законодательные акты, утверждая, что существует законодательная база, наделяющая правительство полномочиями бороться с последствиями стихийных бедствий, и что правительство должно действовать в рамках параметров этой базы. Суд отметил, что ни одно из этих постановлений не было предназначено для оказания помощи жертвам наводнения и не подходило для него. Нельзя сказать, что эти законы исключали или ограничивали общие права правительства по предоставлению своей земли жертвам наводнения в соответствии с его конституционной обязанностью предоставлять им доступ к жилью. Если принять во внимание его конституционные обязательства, его права как владельца земли и его исполнительную власть по реализации политических решений, его решение создать временный транзитный лагерь для жертв наводнения было законным. Поэтому доводы жильцов об обратном пришлось отвергнуть.
Ссылки
[ редактировать ]- Министр общественных работ и другие против Экологической ассоциации Кьялами-Ридж и других [2001] ZACC 19 , 2001 (3) SA 1151 (CC), 2001 (7) BCLR 652 (CC), Конституционный суд