Норидж Фармакал заказ
Приказ Norwich Pharmacal – это постановление суда о раскрытии документов или информации, доступных в Великобритании , Ирландии и Канаде . [ 1 ] [ 2 ] Оно выдается в отношении третьего лица, которое было замешано в правонарушениях, принуждающих к раскрытию документов или информации. Путем идентификации физических лиц раскрываются запрошенные документы и информация, чтобы помочь заявителю такого постановления в возбуждении судебного разбирательства против лиц, которые, как предполагается, причинили вред заявителю.
Постановление Norwich Pharmacal было впервые выдано в 1974 году Палатой лордов в деле Norwich Pharmacal Co. против Комиссаров таможни и акцизных сборов . [ 3 ] дело о предполагаемом нарушении патента неизвестными импортерами химического вещества, на которое распространяется патент. Хотя приказы Norwich Pharmacal изначально были разработаны в отношении интеллектуальной собственности , теперь они выдаются в отношении других правонарушений , включая клевету и нарушение контракта , а также предполагаемые уголовные преступления. Совсем недавно приказы Norwich Pharmacal использовались против служб интернет-хостинга и интернет-провайдеров для выявления пользователей, предположительно совершивших правонарушения. [ 4 ]
В 2011 году было предложено, чтобы британские суды не выносили постановления Norwich Pharmacal, если раскрытие рассматриваемого материала могло бы нанести ущерб общественным интересам . [ 5 ] Это было реализовано в Законе о правосудии и безопасности 2013 года . [ 6 ]
Принципы юрисдикции Norwich Pharmacal
[ редактировать ]В деле Norwich Pharmacal Co. против Комиссаров по таможне и акцизным сборам Палата лордов постановила, что, если третья сторона располагает информацией, касающейся противоправного поведения, суд может обязать ее оказать помощь лицу, понесшему ущерб, предоставив ей эту информацию. [ 7 ] Решение основано на процедуре XIX века, известной как «заявление об открытии», и дело было возбуждено компанией Norwich Pharmacal Co. , владельцем патента на химическое вещество. Компания Norwich знала, что ее патент был нарушен, поскольку химическое вещество было импортировано в Великобританию, но не смогла установить предполагаемого нарушителя. Он возбудил дело против Таможенной и акцизной службы Ее Величества , чтобы заставить членов Комиссии раскрыть имена импортеров, которые были «Предполагаемыми ответчиками». [ 8 ]
Распоряжения Norwich Pharmacal обычно испрашиваются в тех случаях, когда судебное разбирательство по поводу предполагаемого правонарушения не может быть возбуждено, поскольку личность правонарушителя неизвестна. Стороны, которые считают, что с ними поступили несправедливо, будут обращаться в суд с просьбой о вынесении постановления Norwich Pharmacal против третьих лиц, которые могут идентифицировать нарушителя, поскольку они невольно содействуют совершению правонарушений. [ 8 ] В решении о выдаче первого приказа Norwich Pharmacal лорд Рид резюмировал принцип юрисдикции Norwich Pharmacal следующим образом:
...что если человек не по своей вине вмешивается в вредные действия других лиц с целью облегчить их правонарушения, он не может нести никакой личной ответственности, но на него возлагается обязанность помочь лицу, которому причинили вред, предоставив ему полную информацию и раскрытие личности нарушителей. [ 8 ]
Подача заявления на получение приказа Norwich Pharmacal должна быть подана посреднику путем подачи формы претензии. В случае предполагаемого правонарушения необходимо подать временное заявление судье отделения королевской скамьи или отделения канцелярии Высокого суда . [ 9 ] Правила гражданского судопроизводства (CPR) 31.17 описывают процедуры юрисдикции Norwich Pharmacal в Англии и Уэльсе. [ 10 ] Приказы Norwich Pharmacal не ограничиваются случаями, когда такой приказ является крайней мерой – он «предназначен для того, чтобы стать... гибким средством правовой защиты». [ 11 ]
Характер рельефа можно резюмировать следующим образом: [ 12 ]
а. Помощь типа Норвича предоставлялась в различных ситуациях:
- (i) если запрашиваемая информация необходима для выявления правонарушителей;
- (ii) найти и сохранить доказательства, которые могут обосновать или поддержать иск против известных или неизвестных правонарушителей, или даже определить, существует ли иск; и
- (iii) отслеживать и сохранять активы.
б. суд будет учитывать следующие факторы При рассмотрении заявления о возмещении ущерба в Норвиче :
- (i) предоставил ли заявитель доказательства, достаточные для предъявления обоснованного, добросовестного или разумного иска;
- (ii) установил ли заявитель отношения с третьей стороной, у которой запрашивается информация, так что это доказывает, что третья сторона каким-либо образом причастна к обжалуемым действиям;
- (iii) является ли третья сторона единственным реальным источником доступной информации;
- (iv) Можно ли возместить третьему лицу расходы, которые третье лицо может понести в результате раскрытия информации, некоторые говорят о связанных с этим расходах на выполнение приказов, тогда как другие говорят об ущербе; и
- (v) Благоприятствуют ли интересы правосудия получению раскрытия.
Изменения в прецедентном праве
[ редактировать ]| Год | Случай | Описание |
|---|---|---|
| 1978 | Лууз против Уильямсона [ 13 ] | Было установлено, что в неотложных случаях, когда промедление может нанести существенный и непоправимый вред, заявка на заказ Norwich Pharmacal может быть подана без предварительного уведомления. |
| 1980 | SmithKline and French Laboratories Ltd против RD Harbottle (Mercantile) Ltd [ 14 ] | Впервые было установлено, что, поскольку приказ вынесен против невиновной третьей стороны, от заявителя обычно требуется оплатить расходы невиновной третьей стороны, которые заявитель может позже взыскать с правонарушителя или предполагаемых ответчиков. [ 9 ] |
| 1981 | British Steel Corp. против Granada Television [ 15 ] | Палата лордов установила принцип, согласно которому приказы Norwich Pharmacal должны выдаваться только в том случае, если заявитель намеревается добиться возмещения ущерба в судебном порядке или иным образом. Он оставил в силе решение Апелляционного суда о том, что журналистов, согласно закону, можно заставить раскрыть свои источники новостей. Это решение послужило толчком к принятию Закона о неуважении к суду 1981 года , который позволяет судам отказывать в приказах о раскрытии информации, если не может быть установлено, что раскрытие информации «необходимо в интересах правосудия или национальной безопасности или для предотвращения беспорядков или преступлений». [ 16 ] Это было использовано в последующих заявлениях на получение приказов Norwich Pharmacal об обеспечении общей защиты источников журналистов. [ 17 ] [ 18 ] |
| 2001 | Totalise v Motley Fool [ 19 ] | В одном из первых судебных приказов Норвича против оператора онлайн-чата инвестиционная консалтинговая компания Motley Fool была вынуждена идентифицировать пользователя, который разместил предположительно клеветнические комментарии о интернет-провайдере Totalise , тем самым установив применимость юрисдикции к предполагаемым преступлениям, таким как клевета. и нарушение авторских прав . Дело подтвердило принцип, установленный в деле SmithKline , согласно которому заявитель оплачивает издержки третьей стороны, даже если третья сторона активно оспаривает приказ, поскольку именно заявитель должен доказать суду, что он или она имеет право на распоряжение о раскрытии информации. Законные причины для оспаривания заявления включают в себя: искреннее сомнение в том, что лицо, требующее распоряжения о раскрытии, имеет на него право, правовая позиция в отношении обязательств не раскрывать данные (например, в соответствии с Законом о защите данных 1998 г. ) неясна и что раскрытие запрошенная информация может нарушить законные интересы другого лица. [ 20 ] [ 21 ] |
| 2008 | Смит против ADVFN PLC [ 22 ] | В деле о предполагаемой клевете на доске объявлений в Интернете Апелляционный суд отказался вынести постановление компании Norwich Pharmacal против доски объявлений, которое потребовало бы установления личности лиц, которые предположительно оклеветали заявителя. Апелляционный суд оставил в силе решение Высокого суда о том, что вынесение постановления было бы несоразмерным и что заявитель не представил обоснованных доказательств клеветы . [ 23 ] Апелляционный суд также предоставил рекомендации относительно качества и количества доказательств, необходимых для обоснования постановления Norwich Pharmacal. Было постановлено, что заявителям на получение приказа Norwich Pharmacal необходимо предоставить суду последовательную совокупность доказательств, позволяющих правильно оценить утверждение о правонарушении. [ 24 ] |
| 2008 | Арабская организация спутниковой связи против Саада Факиха и Анра [ 25 ] | Высокий суд пояснил, что заказы Norwich Pharmacal не должны выдаваться на «рыболовные экспедиции». В этом случае межправительственные организации Ближнего Востока обратились с просьбой выдать ордер против саудовского диссидента с целью установления личности лиц, которые «могли быть причастны» к трансляции политических материалов. Высокий суд отказался выдать постановление, которое обязывало бы третью сторону вынести решение о том, кто «мог» что-то сделать, и постановил, что «Norwich Pharmacal не дает истцам генеральную лицензию на поиск информации, которая будет не более чем потенциально помочь им идентифицировать иск или ответчика». [ 26 ] |
| 2008 | Applause Store Productions Ltd. против Рафаэля [ 27 ] | Это включало в себя исполнение постановления Norwich Pharmacal против Facebook , требующего раскрытия регистрационных данных, адресов электронной почты и IP-адресов, используемых ответчиком. |
| 2009 | G&G против Wikimedia Foundation Inc. [ 28 ] | Это включало выдачу приказа о раскрытии IP-адресов, использованных редактором Википедии, который добавил информацию в статью Википедии, которая, по словам истца, нарушила права на неприкосновенность частной жизни ее и ее ребенка. |
| 2009 | Lockton Companies International против неизвестных лиц [ 29 ] | Речь шла о требованиях к Google раскрыть данные подписчиков и IP-адреса для идентификации отправителя анонимных клеветнических писем. |
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ «Редкий пример фармацевтической помощи Норвичу в Ирландии» . www.mccannfitzgerald.com . Проверено 7 июня 2020 г.
- ^ «Норвичские постановления в Канаде: инструмент для судебных разбирательств XXI века» (PDF) . ТОО «ВейрФоулдс» . Проверено 8 августа 2024 г.
- ^ Norwich Pharmacal Company & Ors против таможни и акцизов [1973] UKHL 6 , [1974] AC 133 (26 июня 1973 г.)
- ^ Смит 2007 , с. 441.
- ^ Зеленая книга правосудия и безопасности (Cm 8194) (PDF) . ХМСО. 2011. ISBN 9780101819428 . Проверено 20 июня 2012 г.
- ^ «Закон о правосудии и безопасности 2013 г.» , законодательный сайт.gov.uk , Национальный архив , 2013 г. c. 18
- ^ «Норвичские фармацевтические заказы» . ТОО «Гиллхэмс» . Проверено 30 сентября 2010 г.
- ^ Jump up to: а б с Симе 2007 , с. 381.
- ^ Jump up to: а б Симе 2007 , с. 384.
- ^ Беллами 2009 , с. 2.
- ^ Беллами 2009 , с. 4.
- ^ Отделения казначейства Альберты против Лихи , 2000 ABQB 575 по номиналу. 106, 270 AR 1 (18 августа 2000 г.), Суд королевской скамьи (Альберта, Канада), одобрено в деле GEA Group AG против Flex-N-Gate Corporation , 2009 ONCA 619 по номиналу. 50–51, 62, 96 OR (3d) 481 (21 августа 2009 г.), Апелляционный суд (Онтарио, Канада)
- ^ Лууз против Уильямсона , [1978] 1 WLR 639
- ^ SmithKline and French Laboratories Ltd против RD Harbottle (Mercantile) Ltd , [1980] RPC 363
- ^ British Steel Corp. против телевидения Гранады , [1981] AC 1096 (HL).
- ^ с. 10, «Закон о неуважении к суду 1981 года» , законодательный орган.gov.uk , Национальный архив , 1981 г. c. 49
- ^ Беллами 2009 , с. 14.
- ^ Симе 2007 , с. 382.
- ^ Totalise Plc против The Motley Fool Ltd & Anor [2013] EWHC 706 (QB) , [2001] EMLR 29 (19 февраля 2001 г.)
- ^ Беллами 2009 , с. 8.
- ^ «Тотал против пестрого дурака» . Отчеты по компьютерному праву . Out-Law.com . Проверено 26 августа 2012 г.
- ^ Смит против ADVFN Plc & Ors [2008] EWCA Civ 518 (15 апреля 2008 г.)
- ^ «Сообщения на доске объявлений скорее являются клеветой, чем клеветой, - заявил Высокий суд» . Out-Law.com. 7 августа 2008 года . Проверено 12 августа 2012 г.
- ^ «Нет приказа Norwich Pharmacal из-за отсутствия организованного массива данных» . Юридические обновления . Практика Юридическая Компания. 21 мая 2008 года . Проверено 12 августа 2012 г.
- ↑ Арабская организация спутниковой связи против Аль-Факиха и Анора [2008] EWHC 2568 (QB) (14 октября 2008 г.)
- ^ Беллами 2009 , с. 7.
- ^ Applause Store Productions Ltd. и Анор против Рафаэля [2008] EWHC 1781 (QB) , [2008] Info TLR 318 (24 июля 2008 г.)
- ^ G&G против Wikimedia Foundation Inc [2009] EWHC 3148 (QB) , [2010] EMLR 14 (2 декабря 2009 г.)
- ↑ Lockton Companies International и Ors против неизвестных лиц и Анора [2009] EWHC 3423 (QB) (23 ноября 2009 г.)
Источники
[ редактировать ]- Беллами, Джонатан (25 июня 2009 г.). Иски о профессиональной ответственности: Норвичские фармацевтические разбирательства и права человека (PDF) . Ассоциация профессиональных юристов по делам о халатности. Тридцать девять Эссекс-стрит.
- Сайм, Стюарт (2007). Практический подход к гражданскому процессу . Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780199212330 .
- Смит, Грэм (2007). Интернет-право и регулирование (4-е изд.). Свит и Максвелл. ISBN 9780421909908 .
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Догерти, Чарльз; Сондерсон, Эмили (весна 2014 г.). «Практическое руководство по фармацевтическим заказам Норвича» (PDF) . 2 Храмовых сада. Архивировано из оригинала (PDF) 14 июля 2015 г.
- Мэтьюз, Пол; Малек, Ходж М. (2012). «3: Norwich Pharmacal и другое предварительное раскрытие информации» . Раскрытие (4-е изд.). Лондон: Свит и Максвелл. стр. 63–97. ISBN 978-0-41404779-2 .