ЕС против. Австрия (2018)

ЕС против. Австрия
Полное название дела	E.S. AS v. Austria
Камера	Камера
Ключевые слова
Свобода выражения мнений

Дело «ЭС против Австрии» рассматривалось Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ), в котором суд оставил в силе штраф, наложенный национальным судом на австрийскую женщину, которая назвала Мохаммеда педофилом.

Заявительница, Э.С. ( Элизабет Сабадич-Вольф ), является гражданкой Австрии, 1971 года рождения и проживает в Вене.

В октябре и ноябре 2009 года г-жа С. провела два семинара под названием «Основная информация об исламе», на которых она обсуждала брак между исламским пророком Мухаммедом и шестилетней девочкой Аишей , который был заключен, когда ей было девять лет. В частности, заявитель заявил, что Мухаммед «любил делать это с детьми» и «… 56-летний и шестилетний? … Как мы это называем, если это не педофилия? ".

15 февраля 2011 года Венский региональный уголовный суд установил, что эти заявления подразумевали наличие у Мухаммеда педофильных наклонностей, и признал г-жу С. виновной в пренебрежении религиозными доктринами. Ее обязали выплатить штраф в размере 480 евро и судебные издержки. Г-жа С. подала апелляцию, но Апелляционный суд Вены оставил решение в силе в декабре 2011 года, по существу подтвердив выводы суда низшей инстанции.

Исходное заявление

Заявление, которое первоначально произнесла австрийка, гласило:

Одна из самых больших проблем, с которыми мы сталкиваемся сегодня, заключается в том, что Мухаммеда считают идеальным человеком, идеальным человеком, идеальным мусульманином. Это означает, что высшая заповедь для мужчины-мусульманина – подражать Мухаммеду, жить его жизнью. По нашим социальным стандартам и законам этого не происходит. Поскольку он был военачальником, у него было много женщин, так сказать, и он любил делать это с детьми. И по нашим меркам он не был идеальным человеком. У нас сегодня огромные проблемы с тем, что мусульмане вступают в конфликт с демократией и нашей системой ценностей...

Самый важный из всех сборников хадисов, признанный всеми юридическими школами: Самый важный – «Сахих аль-Бухари». Если хадис был процитирован после Бухари, можно быть уверенным, что его признают все мусульмане. И, к сожалению, у Аль-Бухари написано про Аишу и детский секс...

Я помню свою сестру, я уже говорил это несколько раз, когда [С.В.] сделала свое знаменитое заявление в Граце, сестра позвонила мне и спросила: «Ради бога. Ты сказал это [SW] ? На что я ответил: «Нет, это был не я, но вы можете поискать, это не секрет». А она: «Нельзя так говорить!» А я: «56-летний и шестилетний?» Как ты это называешь? Приведите мне пример? Как мы это назовем, если это не педофилия?» Она: «Ну, надо это перефразировать, сказать более дипломатично». У моей сестры симптомы [так в оригинале] . Мы слышали это много раз. «То были другие времена» — тогда было нехорошо, нехорошо и сегодня. Полная остановка. И это происходит до сих пор. Никогда нельзя одобрить что-то подобное. Они все создают свою реальность, потому что правда так жестока...

Решение суда

Только в тех случаях, когда выражения, предусмотренные статьей 10, выходят за пределы критического отрицания и, конечно же, когда они могут разжигать религиозную нетерпимость, государство может законно считать их несовместимыми с уважением свободы мысли, совести и религии и принимать соразмерные ограничительные меры. меры.

Суд отметил, что национальные суды подробно объяснили, почему они считали, что заявления заявителя могли вызвать обоснованное возмущение; в частности, они не были сделаны объективным образом, способствуя дебатам, представляющим общественный интерес (например, о детских браках), а могли быть поняты только как направленные на то, чтобы продемонстрировать, что Мухаммед не достоин поклонения.

Более того, Суд постановил, что ее заявления частично основывались на ложных фактах и ​​могли вызвать возмущение у других. Национальные суды установили, что г-жа С. субъективно назвала Мухаммеда педофилией как его общее сексуальное предпочтение и что она не смогла нейтрально проинформировать свою аудиторию об исторической подоплеке, что, следовательно, не позволило провести серьезные дебаты по этому вопросу. Следовательно, суд не увидел оснований отходить от квалификации национальных судов оспариваемых заявлений как оценочных суждений, основанных на подробном анализе сделанных заявлений.

Суд далее постановил, что даже в ходе оживленной дискуссии несовместимо со статьей 10 Конвенции упаковывать компрометирующие заявления в обертку иначе приемлемого выражения мнения и утверждать, что это делает приемлемыми те заявления, которые выходят за допустимые пределы свободы выражения мнений. .

Решение суда было единогласным, без совпадающих мнений. В марте 2019 года коллегия из пяти судей Большой палаты отклонила ходатайство о передаче дела в Большую палату. Решение стало окончательным.

Международная реакция

Дело подверглось критике в публичных репортажах, включая обвинение в том, что приговор «ввел» в Европе закон о богохульстве. Тем не менее, это стало источником беспокойства для комментаторов прав человека. Международный гуманистический и этический союз , международная НПО, занимающаяся гуманистической защитой и отменой законов о богохульстве, был «разочарован» тем, что суд не поддержал права заявителя по статье 10, раскритиковав «робость» суда.

Британская благотворительная организация Humanists UK , которая проводит кампанию по аналогичным вопросам на международном уровне, раскритиковала решение как «фундаментально противоречащее духу и традициям свободы слова в Европе» и выразила надежду, что дело будет обжаловано и отменено в Большой палате. Он раскритиковал доводы суда о балансировании права по статье 10, которое он поклялся защищать, с «ранее несуществующим правом на защиту своих «религиозных чувств»». В своем более позднем выступлении в Совете ООН по правам человека о законах о богохульстве британские гуманисты назвали решение Австрии «противоречащим принципам Всеобщей декларации прав человека , а также духу и цели прав человека как международного предприятия». "

В статье для The Atlantic Саймон Котти выразил серьезную обеспокоенность по поводу этого решения, заявив, что «оно придало легитимность тому, что, по сути, является австрийским законом о богохульстве, и, ссылаясь на скользкое понятие «религиозного мира», оно фактически наложило вето». тем, кто прибегнет к насилию в защиту своих религиозных убеждений».

Реакция ученых была разной. Некоторые авторы подчеркивают, что этим решением Европейский суд по правам человека применил другие стандарты к очень похожей ситуации, которая рассматривалась в прошлом. Более того, не было продемонстрировано никакого конкретного оскорбления кого-либо отдельного человека, а лишь весьма расплывчатый и неопределенный «религиозный мир» Австрии, да и то только потенциально. По этой причине утверждалось, что это решение де-факто одобряло использование законов о борьбе с богохульством.

Более поздние соответствующие постановления

В сентябре 2022 года в последующем деле ЕСПЧ Рабчевска против Польши Суд вынес иное решение, чем в деле ES против Австрии, и постановил, что польские суды в аналогичном деле, касающемся католицизма, «не смогли выявить и тщательно взвесить конкурирующие интересы, поставленные на карту», ​​и отменили решение ЕСПЧ. Судимость 2012 года за богохульство. Суд заявил, среди прочего:

Настало время пересмотреть эту прецедентную практику. Какое новое направление следует выбрать? Одним из новых подходов могло бы стать рассмотрение всех связанных с богохульством ограничений свободы выражения мнения согласно статье 10 исключительно с точки зрения законной цели защиты общественного порядка (религиозного мира). Мы считаем, что следующий параграф (№ 15) Рекомендации ПАСЕ 1805 (2007) потенциально очень важен для любого такого нового направления: «национальное законодательство должно наказывать только выражения, касающиеся религиозных вопросов, которые намеренно и серьезно нарушают общественный порядок и призывают к публичному насилию». (см. пункт 29 решения).