Кто больше?
 | |
| Автор | Стивен Скиена , Чарльз Уорд |
|---|---|
| Язык | Английский |
| Предмет | История |
| Опубликовано | 2013 ( Издательство Кембриджского университета ) |
| Место публикации | Великобритания |
| Тип носителя | Распечатать |
| Страницы | 408 |
| ISBN | 978-1107041370 |
Кто больше?: Где на самом деле ранжируются исторические личности — это книга ученого-компьютерщика Стивена Скиены и инженера Google Чарльза Уорда, вышедшая в 2013 году, в которой исторические личности ранжируются в порядке значимости. [ 1 ]
Методология
[ редактировать ]Авторы использовали английскую Википедию в качестве основного источника данных и пропускали данные через алгоритмы, встроенные в компьютерные программы, чтобы составить рейтинг всех исторических личностей. По мнению авторов, более высокий рейтинг указывает на большую историческую значимость . [ 2 ]
Скиена и Уорд сравнили все статьи англоязычной Википедии по пяти критериям: два основаны на Google PageRank , а три основаны на внутренних показателях Википедии: количестве просмотров страницы, количестве изменений на странице и размере страницы. страница. Идея состоит в том, что эти критерии измеряют текущую известность субъекта. Затем этим манипулируют другие алгоритмы, чтобы компенсировать перекос данных в сторону более недавних предметов, достигая истинной вероятной исторической значимости. [ 2 ] В дополнение к основному списку включены различные подсписки (например, деятели определенной области деятельности или страны).
Хотя авторы утверждают, что их чисто количественный подход к вопросу об индивидуальной исторической значимости является достоинством, вопросы о том, является ли книга чем-то большим, чем «очень весело» [ 2 ] и «развлекательное упражнение» [ 1 ] включают сомнения в том, что историческое значение человека на самом деле может быть установлено количественно, насколько английские источники книги склоняют ее к истории англоязычного мира, является ли известность с течением времени хорошей мерой значимости и является ли внимание к предмету в Википедии является хорошим показателем общей известности. [ 2 ] [ 3 ]
Признавая предвзятое отношение к незападным деятелям и отрицая какую-либо особую авторитетность, [ 3 ] авторы доказывают, что их методы одновременно новы и полезны – например, что историческая слава и историческое значение переплетаются, что известность с течением времени имеет общие свойства с угасанием или сохранением силы, наблюдаемой в мемах, и что показатели Википедии обеспечивают понять, что, по мнению людей, имеет значение, и что их подход, с дальнейшими усовершенствованиями, может оказаться полезным в других областях. [ 1 ] Скиена описала: «Мы не отвечаем на эти вопросы, как это могли бы сделать историки, посредством принципиальной оценки их индивидуальных достижений. Вместо этого мы оцениваем каждого человека, строго и принципиально агрегируя следы миллионов мнений... Мы измеряем силу мемов. , насколько успешно идея этого человека распространяется во времени». [ 4 ]
В пятерку лучших в общем списке вошли Иисус , Наполеон , Мухаммед , Уильям Шекспир и Авраам Линкольн . [ 2 ]
Что касается относительной малочисленности женщин в списке (только трое из 100 первых фигур — женщины), [ 5 ] авторы указывают на прежние препятствия на пути женщин к принятию на себя исторически значимых ролей. [ 6 ] Однако критики также постулируют предвзятость основного источника данных. [ 2 ] [ 3 ] [ 6 ] поскольку только 15% редакторов английской Википедии — женщины. [ 6 ] Авторы признают это как потенциальную проблему (авторы допускают, что «англоязычная Arc.Ask3.Ru по своей сути является культурно предвзятой... Авторы Википедии не оставили свои предрассудки за дверью, поэтому любые результаты, касающиеся меньшинств и пола, отражают отношение а также достижения") [ 7 ] и на самом деле Скиена отмечает, что, статистически говоря, чтобы получить запись в Википедии, женщина должна быть несколько более образованной, чем мужчина. [ 3 ] Скиена заявил: «Наши методы показывают, что для исторических личностей за последние 300 лет среднее значение женщин, появляющихся в Википедии, было значительно выше, чем среднестатистического мужчины. Это означает, что женщинам требовались более высокие полномочия, чтобы попасть в Википедию, аналогично тому, как быть в среднем примерно на 4 пункта умнее. К счастью, в наше время этот разрыв в значимости закрылся и практически исчез». [ 3 ]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б с Кевин Хартнетт (29 ноября 2013 г.). «Самые важные люди, которые когда-либо жили» . Бостон Глобус . Архивировано из оригинала 4 декабря 2013 года . Проверено 4 декабря 2013 г.
- ^ Перейти обратно: а б с д и ж Касс Санстейн (3 декабря 2013 г.). «С точки зрения статистики, кто величайший человек в истории? Почему кванты не могут измерить историческое значение» . Новая Республика . Проверено 4 декабря 2013 г.
- ^ Перейти обратно: а б с д и Хоуп Леман (25 сентября 2013 г.). «Интервью с писателем Стивеном Скиной» . Критические пределы . Проверено 4 декабря 2013 г.
- ^ Райан О'Хэнлон (9 декабря 2013 г.). « Иисус Христос: самый успешный мем в истории » . Тихоокеанский стандарт . Проверено 22 декабря 2013 г.
- ^ Кристофер Миддлтон (16 декабря 2013 г.). «Аристотель или Бритни – кто из них самый известный?» . Телеграф . Проверено 22 декабря 2013 г.
- ^ Перейти обратно: а б с Кэти Линн Гроссман (12 декабря 2013 г.). «Иисус, Элвис и Аристотель: кто больше?» . Вашингтон Пост . Служба религиозных новостей . Проверено 22 декабря 2013 г.
- ^ Скиена, Стивен; Уорд, Чарльз (2013). Кто больше?: Какое место на самом деле занимают исторические личности . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-1107041370 . , цитируется в Алексей Богомольный (11 декабря 2013 г.). «Кто больше? Какое место на самом деле занимают исторические личности» . Обзоры МАА . Математическая ассоциация Америки . Проверено 22 декабря 2013 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Официальный сайт книги авторов
- Скиена, Стивен; Уорд, Чарльз Б. (10 декабря 2013 г.). «Кто самый большой? 100 самых значимых фигур в истории» . ВРЕМЯ . Проверено 30 июня 2015 г.