Cattanach v Melchior

Cattanach v Melchior
Суд	Высокий суд Австралии
Полное название дела	Каттанах и Анор v Мельхиор и Анор
Решенный	16 июля 2003 г.
Цитаты	[2003] HCA 38 ; (2003) 215 ЦЛР 1
История болезни
Предварительные действия	Мельхиор против Каттанаха и Анора [2001] QCA 246; Апелляционный суд Квинсленда
Последующие действия	никто
Членство в суде
Судьи сидят	Глисон Си Джей, МакХью , Гаммоу , Кирби , Хейн , Каллинан , Хейдон Джей Джей
Мнения по делу
(4:3) Апелляция отклонена. Льготы, получаемые при рождении ребенка, юридически не связаны с руководителем ущерба, компенсирующего расходы на воспитание и содержание ребенка.

Каттанах против Мельхиора [2003] HCA 38; (2003) 215 CLR 1, было важным делом, решенным в Высоком суде Австралии относительно правонарушения, связанного с халатностью в медицинском контексте. Большинство членов Высокого суда ( МакХью , Гаммоу , Кирби и Каллинан Дж. Дж.; Глисон С. Дж., Хейн и Хейдон Дж. Дж. не согласились), что нерадивый врач может быть привлечен к ответственности за расходы на воспитание и поддержание здорового ребенка.

Факты

Г-жа Керри Энн Мельхиор обратилась к акушеру-гинекологу Стивену Альфреду Каттанаху и попросила перевязки маточных труб провести ей процедуру , сославшись на финансовую неспособность содержать третьего ребенка. Она вспомнила, как ей удалили один яичник , когда ей было пятнадцать лет, и что маточную трубу в то же время ей удалили . Во время операции доктор Каттанах не увидел никаких признаков наличия второй фаллопиевой трубы и поэтому предположил, что воспоминания миссис Мельхиор точны.

Через некоторое время после операции миссис Мельхиор забеременела от своего мужа Крейга Мельхиора и родила здорового ребенка Джордана. Керри Энн и Крейг Мельхиор подали иски, в частности , против доктора Каттанаха за халатность. Г-жа Мельхиор подала заявление о возмещении убытков и ущерба, причиненного беременностью и рождением, г-н Мельхиор подала заявление о возмещении ущерба за потерю консорциума , и они совместно подали заявление о возмещении ущерба, связанного с расходами на воспитание и содержание ребенка до совершеннолетия.

Верховный суд Квинсленда

В суде Квинсленда Верховном судья Холмс постановил, что неспособность доктора Каттанаха предупредить Мельхиоров об их способности к зачатию и его небрежный совет привели к тому, что они стали родителями незапланированного ребенка. Г-же Мельхиору присудили 103 672,39 доллара за убытки и ущерб, причиненные беременностью, г-ну Мельхиору присудили 3 000 долларов за потерю консорциума , и им совместно было присуждено 105 249,33 доллара за расходы на воспитание и содержание ребенка.

Апелляция доктора Каттанаха и штата Квинсленд (который нес субсидиарную ответственность за халатность доктора Каттанаха) в Апелляционный суд Квинсленда (Макмердо П., Дэвис и Томас JJA) было отклонено большинством голосов, Томас JA не согласился. Позднее ответчикам было предоставлено специальное разрешение на подачу апелляции в Высокий суд исключительно по вопросу о возмещении ущерба, связанного с расходами на воспитание и содержание здорового ребенка.

Высокий суд

Штат Квинсленд и ответчик д-р Каттанах утверждали, что рождение здорового ребенка не причиняло вреда и поэтому не могло быть компенсировано; что ущерб не возник в результате телесного повреждения истца; что такой ущерб откроет шлюзы для судебных исков; и что польза от воспитания ребенка может быть больше, чем затраты, хотя они и неизмеримы. Вмешались также генеральные солиситоры Западной и Южной Австралии, отстаивая ту же позицию.

Тем не менее, большинство членов Высокого суда, состоящее из судей МакХью и Гаммоу в совместном решении, Кирби и Каллинана JJ, установило, что убытки, связанные с расходами на воспитание ребенка, подлежат взысканию. В большинстве случаев Макхью, Гаммоу Джей-Джей и Кирби Джей пришли к выводу, в отличие от большинства Апелляционного суда Квинсленда, что иск о возмещении расходов на воспитание детей не был иском о чистом экономическом убытке, а, скорее, логически вытекал из ущерба. вынесено г-жой Мельхиор в результате халатности доктора Каттанаха.[12] Судьи МакХью и Гаммоу отметили, что это противоречит логике, позволяя взыскивать ущерб за медицинские расходы, а также за боль и страдания при родах, но не за расходы на воспитание ребенка.[13] Только Каллинан Дж. согласился с большинством Квинсленда в том, что это был случай чистой экономической потери.[14] Судьи МакХью и Гаммоу заявили, что заявленный ущерб был причинен не ребенку или отношениям родитель-ребенок, а скорее бременем юридической и моральной ответственности, вытекающей из родительства.[15] Судья Кирби заявил, что вред был причинен экономическим ущербом, а не рождением ребенка.[16]

Законодательная реформа

В ноябре 2003 года парламент Квинсленда принял Закон 2003 года о внесении поправок в юстицию и другое законодательство . Раздел 41 этого Закона включил новые разделы 49A и 49B в Закон о гражданской ответственности 2003 года. Эти разделы не позволяют суду присуждать компенсацию за финансовые потери, понесенные при воспитании здорового ребенка. Это фактически предотвращает повторное вынесение решения о возмещении тех же убытков, которые были присуждены по делу Каттанах против Мельхиора, в Квинсленде, однако поправка не препятствует успешному рассмотрению иска о незаконном рождении.

Раздел 71 Нового Южного Уэльса Закона о гражданской ответственности 2002 года имеет аналогичный эффект.

Кроме того, статья 67 Закона о гражданской ответственности 1936 года (SA) снова имеет очень аналогичный эффект, хотя и выражен несколько иначе.