R v
| R v | |
|---|---|
 | |
| Слушание: 30 марта 1993 г. Суждение: 21 октября 1993 г. | |
| Полное имя корпуса | Уилфред Уэйн Дерш против. Ее Величество Королева |
| Цитаты | [1993] 3 SCR 768 |
| Решение | Апелляция Дерша была разрешена. |
| Членство суда | |
| Главный судья: Антонио Ламер Тогда судьи: Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , Джон Сопинка , Чарльз Гонтье , Питер Кори , Беверли Маклахлин , Фрэнк Якобуччи , Джон С. Майор | |
| Причины приведены | |
| Большинство | Майор Дж. Дж., К присоединению Lamer CJ и La Forest, Sopinka, Cory, McLachlin и Iacobucci JJ. |
| Совпадение | Happy -dubé J. |
| Совпадение | Gonthier J. |
R v Dersch , [1993] 3 SCR 768 является ведущим решением Верховного суда Канады о праве против необоснованного поиска и захвата в соответствии с разделом 8 Канадской хартии прав и свобод . Суд постановил, что совместное использование личной информации пациентов, таких как результаты анализов крови, между специалистами здравоохранения или правоохранительными органами нарушает раздел 8 Устав и должен быть исключен в соответствии с разделом 24 (2) .
Фон
[ редактировать ]Вечером 7 октября 1987 года Уилфред Дерш ехал недалеко от Дункана, Британская Колумбия . Его машина погрузилась в встречное движение и вызвала аварию, убив другого водителя. Когда полиция прибыла, Дерш отказался от алкотестера. Полиция заметила, что его глаза были застеклены, и он казался опьяненным. Он был доставлен в больницу, где доктор попытался дать ему внутривенную линию, с которой он сопротивлялся. В конце концов он потерял сознание, и внутривенное было дано, и был взят образец крови. Врач проверил кровь на содержание алкоголя, поскольку это было необходимо для лечения.
Полиция попросила образец крови у Дерша, который отказался. Затем полиция попросила медицинский отчет, который им дал врач. Это показало, что он был опьянен во время лечения. Позже полиция получила ордер на захват образца крови.
На суде судья установил, что не было никакого нарушения раздела 8, поскольку образец крови был взят по медицинским причинам. Решение было поддержано в Апелляционном суде Британской Колумбии.
Вопросы в Верховном суде были:
- Были ли врачи и больница подчиняться хартии.
- нарушило ли поведение полиции раздел 8 и если да, было ли оно спасено в соответствии с разделом 1.
- Если нарушение обнаружено, можно ли исключить доказательства в соответствии с разделом 24 (2).
Суд установил, что врач и больница не подчинялись хартии. Также было обнаружено, что поведение полиции было нарушено раздел 8, не было оправдано в соответствии с разделом 1, и что доказательства должны быть исключены в соответствии с разделом 24 (2).