Проект ирригации и поселения Бура (Кения)

Бура Орошение

Бура Ирригация (Кения)

В 1977 году Совет управляющих Всемирного банка одобрил Проект ирригации и поселения Бура ( BISP ) в Кении . Территория проекта расположена к югу от экватора в нижней части бассейна Таны. Он расположен на западном берегу реки Тана и входит в административную зону округа Тана-Ривер . Проект представлял собой амбициозную попытку правительства Кении, Всемирного банка и нескольких других доноров развить отдаленный район, создать рабочие места для тысяч людей с разумным доходом и заработать иностранную валюту. В рамках проекта Бура будет освоено около 6700 чистых орошаемых га в течение 5 лет. течение полутора лет В и на приусадебных участках расселяются около 5150 безземельных бедных семей, отобранных со всех концов Кении. Физическая и социальная инфраструктура будет предоставлена ​​для поддержки поселенцев и спутникового населения, общая численность которых, как ожидается, к 1985 году достигнет 65 000 человек. Общая стоимость проекта оценивалась в 92 миллиона долларов в ценах 1977 года. Фактическое строительство началось в 1978 году. За время реализации затраты выросли с 17 500 долларов США на семью до 55 000 долларов США, что стало новым рекордом Всемирного банка. Наибольший рост затрат произошел на ирригационную сеть (615%). Доноры не захотели, а правительство не смогло собрать дополнительные средства, и впоследствии размер проекта был сокращен с 6700 га до 3900, а затем до 2500 га, хотя ирригационные сооружения были завершены на 6700 га. За этот период в рамках этой схемы было заселено 2100 безземельных домохозяйств со всей Кении. Им выделили два участка по 0,625 га и сад 0,05 га. Ежегодно они должны были выращивать 1,25 га хлопка и 0,625 га кукурузы вперемежку с вигной.Вскоре стало очевидно, что проект не достигнет своих целей. Создание рабочих мест составило лишь 40% от запланированного показателя, экономическая норма прибыли была отрицательной, а годовые затраты на эксплуатацию и техническое обслуживание превысили выгоды. Даже при том, что чистые доходы фермеров составляли около 40% оценочной оценки в реальном выражении, ежегодные государственные субсидии составляли около 1000 долларов на одного поселенца. В проекте было ненадежное водоснабжение, и у многих зданий были проблемы с фундаментом. После неурожая хлопка из-за вредителей в 1990 году проект практически застопорился, поскольку у руководства не было средств для финансирования посевов хлопка и кукурузы. Большинство поселенцев дезертировали, и только те, кому некуда было идти, остались в схеме, живя за счет помощи голодающим и случайных заработков. В период 1993-2005 годов правительство неоднократно пыталось реанимировать проект, но все тщетно. После 2005 года поэтапно начались восстановительные работы и выращивание сельскохозяйственных культур, а с 2009-10 годов арендаторы выращивали сельскохозяйственные культуры, хотя интенсивность посевов сократилась до не более 50% от прогнозируемой интенсивности посевов, а доходы поселенцев были низкими, если таковые вообще были. Частично это вызвано тем, что первоначальная товарная культура – ​​хлопок – больше не является прибыльной культурой.

Проект ирригации и расселения Бура
Коммерческий?	Нет
Тип проекта	Ирригационный проект (6700 га)
Продукты	В основном хлопок и кукуруза
Расположение	Округ Тана-Ривер
Основатель	Национальный совет по ирригации
Страна	Кения
Бюджет	766 миллионов кенийских шиллингов (стоимость разработки в 1977 году)
Статус	Работает при Национальном совете по ирригации

Фон

В конце 1930-х и 1940-х годах колониальное правительство уже было обеспокоено демографическим давлением и эрозией почвы. Орошение рассматривалось как средство уменьшения давления на землю, а бассейн реки Тана рассматривался как естественная территория для создания орошаемых поселений. Еще в 1934 году Харрис и Сэмпсон опубликовали свой «Отчет об экспедиции по реке Тана». В 1948 году колониальное правительство опубликовало исследование двух схем площадью 40 000 га между Бурой и Гранд-Фолсом. Из-за удаленности и бедных почв эти проекты были нерентабельны. В 1956 году правительство начало пилотный ирригационный проект Хола примерно в 40 км к югу от Буры.С 1963 по 1967 год ФАО курировала исследование бассейна реки Нижняя Тана. Это исследование было проведено Ilaco и Acres (две инжиниринговые фирмы), и они предложили начать ирригационный проект на площади минимум 100 000 га. Однако при экономической рентабельности в 10% исследование показало, что проект был экономически маргинален. Одной из рекомендаций было создание исследовательского и учебного центра. Позже было решено, что этот центр должен стать пилотным проектом в Буре, и Илако получил контракт на проведение технико-экономического обоснования. Это исследование, как и большинство исследований Ilaco, финансировалось Нидерландами.

Исследования и оценка

Илако технико-экономическое обоснование

В 1973 году Ilaco представила свое первое технико-экономическое обоснование Буры. Предлагалось застроить 4000 га для 3000 арендаторов. Экономическая норма доходности была рассчитана на уровне 13,5%. Тем временем технико-экономические обоснования в других районах Кении показали разочаровывающую норму окупаемости ирригационных проектов, и поэтому правительство Кении предложило, чтобы Ilaco провела еще более детальное исследование для 14 000 га, чтобы проект, который имел право на финансирование со стороны Всемирный банк может быть создан. В 1975 году Илако представила свой отчет. Этот отчет стал основой проекта, который в конечном итоге материализовался. Это исследование предусматривало расселение 11 000 семей на площади 14 000 га. Срок реализации займет 11 1 ⁄ года , и экономическая норма прибыли была рассчитана на уровне 16%. Хотя отчет поднимает некоторые вопросы о качестве почв, технико-экономическое обоснование Илако было оптимистичным и предсказывало блестящее будущее этого района.

Оценка Всемирного банка

В конце 1975 года оценочная миссия Всемирного банка посетила Кению, и в июне 1976 года был представлен первый оценочный отчет (Белая обложка). В документе предлагался проект площадью 14 000 га с экономической рентабельностью 11%. Внутри Всемирный банк классифицировал Буру как «потенциально сложный и спорный проект» из-за уровня внешнего финансирования, неполной подготовки, высоких затрат на семью, возмещения затрат, удаленности района и выбора поселенцев. Интересно, что почвы не рассматривались как проблема, но через несколько месяцев после публикации отчета White Cover эта проблема вспыхнула, когда сотрудники Всемирного банка рассмотрели детали исследований почв и пришли к выводу, что классификация этих почв Илако была слишком оптимистично и не оправдано.

Поскольку оценка была на грани краха, была предложена программа поэтапного развития. Фаза I состояла из проекта площадью 6700 га с преимущественно хорошими почвами, но также и с более бедными почвами (31%) с целью получения практического опыта работы с этими почвами.

Этапы и фазы ирригационного проекта Бура (Кения)

Если окажется, что более бедные почвы обладают потенциалом, то будет освоена фаза II площадью около 6000 га с более бедными почвами. В этот момент Всемирный банк также представил Этап II, который предусматривал развитие ирригации площадью около 25 000 га на восточном берегу реки Тана.

В обычных обстоятельствах консультанты, подготовившие технико-экономическое обоснование и проекты, автоматически привлекались бы для надзора за строительством. Однако Всемирный банк не был удовлетворен работой Илако и настоял на проведении тендера на должность консультантов проекта. В декабре 1976 года был создан британский консорциум Sir M. MacDonald and Partners and Associated Firms. Часть работы фирмы заключалась в подготовке отчета о реализации (отчета о планировании проекта), рассмотрении исследований Ilaco, переформулировании проекта в уменьшенном масштабе и предоставлении необходимых данных для отчета об оценке. Действительно, новые консультанты подтвердили смету расходов, предоставленную Всемирным банком.

Новое предложение предусматривало выделение 6700 га орошаемых земель для 5150 безземельных семей со всех концов Кении. Планировалось построить водозаборное сооружение на реке Тана в 46 км выше проекта. Для населения в 65 000 человек должны были быть построены главный город и 23 деревни, а также образовательные, социальные и административные объекты, а также физическая инфраструктура (дороги, вода, электричество). Переселенцам были выделены в аренду 1,3 га, из которых 1,25 га отводились под полевые культуры и 0,05 га — под огородные овощи. Продуманная схема посевов позволит арендаторам ежегодно выращивать 1,25 га хлопка и 0,625 га кукурузы вперемежку с коровьим горохом. Общая стоимость проекта составила 91,7 млн ​​долларов США (766 млн кенийских шиллингов). Финансистами выступили МБРР (34 млн долларов США), МАР (6 млн долларов США), EDF (12 млн долларов США), Нидерланды (8,8 млн долларов США), ODM (8,5 млн долларов США) и CDC (8,5 млн долларов США). Оставшиеся 20,6 млн долларов США должна была профинансировать Кения. Арендаторы должны были зарабатывать 7000 кенийских шиллингов (840 долларов США) в год, а экономическая норма прибыли рассчитывалась на уровне 13%.

Национальный совет по ирригации (NIB) будет нести полную ответственность за реализацию проекта. Однако Всемирный банк утверждал, что его опыт и возможности реализации ограничены, и поэтому для завершения проектирования, надзора за строительством и оказания помощи в координации всех мероприятий следует нанять опытных консультантов.

Отчет о планировании проекта

В сентябре 1977 года, после многих задержек, новые консультанты представили часть шести томов, составляющих Отчет о планировании проекта (ОРП). Несмотря на то, что консорциум подтвердил оценки Всемирного банка (на основе исследований Ilaco) до публикации отчета об оценке, Макдональд и партнеры назвали общую стоимость в 112,1 миллиона долларов США (936 миллионов кенийских шиллингов), что на 22%. Увеличение затрат произошло в основном из-за гораздо более высоких затрат на консультации и, в меньшей степени, на ирригационные работы. Это удивило, если не шокировало, Кению и других финансистов. Таким образом, через два месяца после оценки проект уже серьезно недофинансировался. Удивительно, но, несмотря на более высокую стоимость, экономическая рентабельность проекта осталась на уровне 13%.

Одной из особенностей Отчета о планировании проекта было то, что он увязывал реализацию этапов I и II. Например, водозаборное сооружение реки должно было быть перепроектировано таким образом, чтобы оно могло обслуживать оба этапа. И это несмотря на то, что существовало очень мало доказательств того, что Этап II может быть жизнеспособным проектом.

Сравнение ключевых документов

Сравнение удельных затрат с 1975 по 1977 год дает следующее:

Описание	ИЛАКО 1975 г.	Всемирный банк 1977 г.	Макдональд ППР 1977 г.
Предлагаемая площадь (га)	14,560	6,700	6,700
Инвестиции на га (кшш)	23,850	114,300	139,700
Инвестиции на га (долл. США)	3,400	13,700	16,700
Всего семей поселенцев	10,785	5,150	5,150
Инвестиции на семью (Kshs)	32,200	148,680	181,700
Инвестиции на семью (долл. США)	4,500	17,800	21,800
Экономическая норма прибыли	16%	13%	13%

В своих исследованиях Ilaco утверждала, что увеличение затрат на 10% снизит экономическую норму прибыли на один процентный пункт. Однако, как показано в таблице выше, рост затрат на 600% привел лишь к незначительному изменению экономической нормы прибыли. Следующие параметры были изменены, чтобы сохранить экономическую норму прибыли, несмотря на огромный рост затрат, на приемлемом уровне:

• Скрытая цена на кеш составляла 11 кеш по сравнению с официальным курсом доллара на тот момент 8,35.
• Сокращение срока реализации.
• Огромный рост урожайности основных культур в первые годы, хотя не было новых доказательств, которые могли бы оправдать такой рост.
• Определение ряда инвестиционных затрат как непроектных и, следовательно, исключение их, по крайней мере частично, из анализа затрат и выгод. Например, Всемирный банк определил только 75% расходов на социальную инфраструктуру как затраты на проект.
• Множество других, зачастую незначительных изменений, которые почти всегда приводили к более высокой норме прибыли.

В ППР, помимо изменения других параметров, консультант внедрил совершенно новый метод сохранения рентабельности проекта на приемлемом уровне путем распределения инвестиций на этап I, этап II и этап II. Утверждая, например, что работы по отводу рек могут обслуживать территорию площадью 37 000 как на восточном, так и на западном берегу, оно отнесло только 6700 га (18%) к этапу I, этапу I. В разных местах было указано, что Оказалось, что методологического обоснования такого способа расчета внутренней нормы доходности не существует. Если этап II и этап II когда-либо будут реализованы, то оставшиеся 82% стоимости водозаборной плотины будут определены как невозвратные затраты и также не будут включены в анализ затрат и выгод. Исключив их сейчас, эти затраты никогда не будут включены в какой-либо анализ затрат и выгод.

Выполнение

Основные изменения в дизайне

Хотя официальные соглашения между Кенией и Всемирным банком были подписаны в июне 1977 года, их реализация была отложена из-за ряда факторов. Во-первых, Кении и консультантам потребовалось около 10 месяцев, прежде чем они смогли согласовать новый контракт на консультирование. Результатом этих переговоров стало то, что стоимость консультаций выросла почти вдвое. Во-вторых, во время подготовки окончательного проекта консультанты внесли серьезные изменения как в водозабор, так и в ирригационную структуру. Эти изменения вызвали не только новые задержки, но и, например, увеличение количества бетонных конструкций на магистральном канале на 138%, засыпку камня на 338% и рытье на 255%. В 1979 году Всемирный банк пришел к выводу, что первоначальный дизайн Илако и дизайн Макдональда были основаны на надежных инженерных принципах. Отказ от нового дизайна привел бы к дальнейшим задержкам, и, опасаясь дальнейших задержек, Всемирный банк принял новый дизайн. Однако, по данным Всемирного банка, изменения в конструкции приведут к увеличению затрат на 65% в реальном выражении. На тот момент экономическая рентабельность проекта составляла в лучшем случае 4%. Кроме того, один из финансистов (CDC) отказался от участия, и в результате этого доля, финансируемая Кенией, в зависимости от формулировки проекта, увеличилась до 50–65% в реальном выражении от общей стоимости проекта.

Строительство

Водоочистные сооружения в Буре.

Строительство проекта началось в середине 1979 года, с опозданием на два года, а к середине 1982 года строительство отставало от графика примерно на три года. Во время строительства стоимость продолжала расти, и в сентябре 1982 года Банк подсчитал увеличение базовой стоимости на 87%. Если учесть увеличение затрат из-за задержек, общая стоимость увеличится как минимум в три раза. Огромный рост затрат был зафиксирован на строительство жилых домов и вывоз бытовых отходов. В то же время исследования качества почв Восточного берега показали, что эти почвы были настолько бедны, что дальнейшие исследования уже не были оправданы, и идея II этапа была отложена.

Финансовые кризисы

В этот период уровень местной инфляции увеличился, что сопровождалось падением стоимости кенийского шиллинга. Вместе с ростом затрат часть, которую должна была финансировать Кения, становилась все больше и больше, и это встревожило правительство. Несколько новых доноров (Финнида и Всемирная продовольственная программа ) выделили средства, но эти средства составили лишь несколько миллионов долларов. Также ОПЕК и Кувейт выделили средства на потребление и хлопкоочистительный завод , но, поскольку их финансирование финансировало только часть этих компонентов, эти средства не решили кризис, а фактически усилили его. Впоследствии для контроля затрат была создана специальная правительственная комиссия. Следуя предыдущим советам консультантов, комитет посоветовал отложить, а затем отменить строительство водозабора. Временная насосная станция, рассчитанная на работу в течение нескольких лет до завершения речных работ, станет постоянной. Другие компоненты проекта, например, хлопкоочистительный завод, также были отменены. Для дальнейшего снижения стоимости было уменьшено количество и качество домов и дорог. Лесная составляющая проекта была радикально сокращена с 3900 га до 650 га. Все меры по экономии средств все же не снизили финансовое бремя правительства Кении до приемлемого уровня, и правительство решило сократить площадь проекта до 3900 га, а затем до 2500 га. После этих решений проект Бура по-прежнему занимал около 40% ежегодного инвестиционного бюджета Министерства сельского хозяйства.

Штаб-квартира ирригационного проекта Бура в Буре.

Особенно решение об отмене речных работ позже подверглось критике, поскольку это поставило бы под угрозу подачу воды на проект. Однако в 1979 году консультанты подсчитали, что проект с насосной станцией будет иметь гораздо меньшие капитальные затраты и, следовательно, гораздо более высокую норму прибыли, чем проект с самотечным водозабором. Неявная рекомендация заключалась в том, что гравитационный прием был не только очень дорогостоящим, но и ненужным. Правительство поддержало этот вывод и впоследствии отложило гравитационный забор. Однако здесь была серьезная загвоздка, которая не была включена в анализ консультанта: высокие прогнозируемые урожаи хлопка и кукурузы были частично основаны на том факте, что проект имел гравитацию и, следовательно, надежную подачу поливной воды. Следовательно, при расчете нормы прибыли для проекта с насосной станцией консультантам в своем экономическом анализе следовало использовать более низкую урожайность хлопка и кукурузы. Они этого не сделали и таким образом получили преимущества как гравитации (более высокая урожайность), так и перекачки (низкие инвестиционные затраты).

Завершение проекта

Окончательный проект включал 2500 га, а некоторые части были завершены более чем на 75% (водоснабжение, ирригационная сеть, питающие, магистральные и отводные каналы и офисы СИБ). Остальные части были построены примерно на 1/3 (начальные школы, медицинские учреждения, жилые дома). Важные компоненты, такие как хлопкоочистительный завод, сооружение для отвода реки, технико-экономическое обоснование Восточного берега, жилье для учителей, общественные помещения и линия электропередачи 132 кВ, не были реализованы. Несмотря на все упущения и сокращения, окончательная стоимость проекта была оценена Всемирным банком в 105 миллионов долларов или 1,180 миллионов кенийских шиллингов. При стоимости 472 000 кенийских шиллингов (55 000 долларов США) за гектар проект стал новым рекордом для Всемирного банка. Всемирный банк считал проект завершенным в 1988 году.

Невозвратные затраты

Во время финансовых кризисов экономические обзоры публиковались регулярно. Во всех экономических обзорах финансистам была представлена ​​приемлемая экономическая норма прибыли и, таким образом, в глазах рецензентов жизнеспособный проект, основанный на принципах невозвратных издержек, то есть, что уже инвестированные средства и обязательства были исключены из анализ затрат и выгод. Однако такой анализ легко скрывает серьезные глубинные проблемы. В случае с Бурой все обзоры также показали, что после инвестиционного периода проекту все равно потребуется значительная ежегодная субсидия со стороны правительства. В наиболее тщательном и реалистичном обзоре эта субсидия была рассчитана примерно в 20 миллионов кенийских шиллингов. Проект также был очень чувствителен к изменениям стоимости проекта и доходности. То же исследование также показало, что закрытие проекта возможно за единовременную сумму в 40 миллионов кенийских шиллингов. По разным причинам стороны никогда не рассматривали возможность закрытия проекта.

Заселение арендаторов

Хотя приоритет отдавался местным жителям, арендаторы Буры были привлечены со всех концов Кении. Они должны были соответствовать следующим критериям: главы домохозяйств должны быть в возрасте от 25 до 45 лет и предпочтительно состоять в браке, должны быть безземельными, безработными или частично занятыми или иметь доход ниже минимальной заработной платы в сельском хозяйстве, должны быть здоровыми с медицинской точки зрения и физически, должны обеспечивать эквивалент четырех взрослых трудовых единиц, должен иметь хорошую репутацию и иметь сельское или фермерское происхождение. В конце 1981 года прибыла первая группа из примерно 330 поселенцев, и к середине 1984 года общее количество арендаторов, проживающих в этом комплексе, составило 1802 человека. Они прибыли из Прибрежной провинции (35%), Центральной (24%), Восточной (13%), Ньянзы (8%), Западной (8%), Рифт-Валли (6%) и других (6%). В 1988 году количество арендаторов оценивалось в 2139 человек. Жизнь в Буре была трудной для арендаторов, и уровень дезертирства в период 1981–1984 годов оценивался в 20–30%.

СИБ предоставил арендаторам жилье, транспорт, еду, инструменты и аванс в размере 300 кенийских шиллингов в месяц для вновь прибывших арендаторов до тех пор, пока не будет собран первый товарный урожай. Арендаторы погасили этот аванс в течение трех лет. Когда приезжали арендаторы, зачастую сельскохозяйственная земля была не готова, что приводило к позднему посеву, низкой урожайности хлопка и, как следствие, низким доходам.

Производство

Ранние годы

С 1977 по 1985 год проектом управлял Национальный совет по ирригации (NIB). В этот период Всемирный банк и другие доноры были невысокого мнения об управлении СИБ Бурой, и их давление привело к передаче проекта от СИБ Министерству сельского хозяйства и развития животноводства в 1985 году. После 1989 года он был передан другим министерства. а в 2005 году он был возвращен СИБ. Когда Бура подчинялась министерствам как своего рода полусамостоятельное ведомство, обычно СИБ также подпадал под это министерство. Основное отличие заключалось в том, что СИБ имел полугосударственный статус, а проект «Бура» не имел такой защиты. Следовательно, всякий раз, когда «Бура» переходил в новое министерство, ему приходилось бороться за бухгалтерские привилегии как «производственному» подразделению. Существующие процедуры бухгалтерского учета в министерствах редко способствовали бесперебойной работе производственного подразделения «Бура».

Схема посевов в Буре

Каждому арендатору было выделено два участка площадью 0,625 га и сад площадью 0,05 га. Ежегодно арендаторы должны были выращивать 1,25 га хлопка (основной сезон) и 0,625 га кукурузы вперемежку с вигной (межсезонье). После четвертого года 0,2 га кукурузы будут заменены гораздо более прибыльным арахисом. Схема посевов (148%) была очень плотной, так как вместе для выращивания кукурузы и хлопка требовался почти год работы в поле, и поэтому времени на подготовку земли оставалось очень мало. Чтобы решить эту проблему, была разработана хитроумная система земледелия, при которой у каждого арендатора было по два участка. На одном участке он сеял ранний хлопок (1 февраля), а после сбора хлопка сеял кукурузу и собирал кукурузу. В следующем году этот участок будет готов к уборке позднего хлопка (март-начало апреля). После того, как поздний хлопок будет собран, будет достаточно времени, чтобы подготовить землю для раннего хлопка. Второй участок начнется с позднего хлопка, затем раннего хлопка, кукурузы и снова позднего хлопка. Посев хлопка после начала апреля не только приводит к низкой урожайности, но и нарушает весь календарь сбора урожая. На практике этой схеме посевов не хватало гибкости, и периоды посадки хлопка составляли четыре месяца. Сравнение прогнозируемой урожайности и фактических показателей производства хлопка и кукурузы приведено в таблицах ниже:

Ирригационный канал в Наниги. Этот снимок был сделан после дождей Эль-Ниньо в 1997–1998 годах. Наводнение разрушило огромную защитную дамбу, а впоследствии и оросительный канал. Прошли годы, прежде чем его отремонтировали.

Сравнение прогнозируемой урожайности хлопка с фактической урожайностью

Год	Прогноз ВБ в тоннах, 1977 г. [А]	Фактическое производство в тоннах	Прогнозируемая ВБ урожайность с га (кг), 1977 г.	Фактическая урожайность с га (кг)
1980	1,092	0	0	0
1981	5,703	0	0	0
1982	12,319	1,641	2,500	2,256
1983	16,996	1,478	2,550	2,043
1984	17,640	4,510	2,550 [Б]	2,144
1985	18,284	5,204	2,625	2,106
1986	18,844	4,271	2,725	1,816
1987	19,208	5,522	2,825	2,239
1988	19,320	5,500	2,925	2,251
1989	19,320	1,440 [С]	3,000	1,180
1990	19,320	1,680 [Д]	3,000	1,112
1991	19,320	930 [И]	3,000	504
1992-2005	19,320	0 [Ф]	3,000	0

^А Все прогнозы взяты из оценочного отчета Всемирного банка за 1977 год.

^Б Арендаторы должны были собрать 2500 кг в первый год, 2600 кг во второй, 2700 в третий, 2800 кг в четвертый, 2900 кг в пятый и после 3000 кг. Многие поселенцы в этом году вырастили свой первый урожай хлопка и начали с урожая в 2500 штук. В результате средний прогноз оказался таким же, как и в предыдущем году.

^С Проблемы с вредителями.

^Д В этот посевной сезон возникла серьезная проблема с водой.

^И Хорошая вода, но очень серьезные проблемы с вредителями.

^Ф Из-за краха схемы хлопок не выращивался (см. ниже).

Сравнение прогнозируемой урожайности кукурузы с фактической урожайностью

Год	Прогноз ВБ в тоннах, 1977 г. [А]	Фактическое производство в тоннах	Прогнозируемая ВБ урожайность с га (кг) [Б]	Фактическая урожайность с га (кг)
1979	810	0	0	0
1980	2,890	0	0	0
1981	5,900	560	2,000	2,800 [С]
1982	7,700	1,736	2,300	3,100
1983	8,300	1,840	2,300 [Д]	2,300
1984	8,410	1,870	2,500	1,700
1985	8,550	2,040	2,850	1,700
1986	8,480	850	3,400	1,700
1987	8,150	1,700	3,600	1,700
1988	7,780	нет цифр	3,700	нет цифр
1989	7,620	1,942	3,700	1,500
1990 [И]	7620	0	3,700	0
1991 [Ф]	7,620	216	3,700	1,080
1992 [Ф]	7,620	216	3,700	1,080
1993 [Г]	7,620	0	3,700	0
1994-2005 [ЧАС]	7,620	0	3,700	0

^А Все прогнозы взяты из оценочного отчета Всемирного банка за 1977 год.

^Б Предполагалось, что кукурузу будут сеять вместе с вигной, и это увеличит ценность урожая «кукурузы» на 50%. Посадка вигны так и не состоялась. Планировалось также, что арендаторы будут выращивать арахис, ценную культуру, но это оказалось невозможным. Это означает, что прогнозируемые показатели по кукурузе должны быть на 50% выше, чтобы они были полностью сопоставимы с фактическими урожаями.

^С В отличие от данных по хлопку, данные о производстве кукурузы считаются недостоверными. Это, безусловно, относится к статистике 1982 и 1983 годов, но даже цифры за годы после 1983 года считаются завышенными. Вайнио-Матилла оценивает урожайность с гектара у большинства фермеров ниже 600 кг/га.

^Д Арендаторы должны были собрать 2000 кг в первый год, 2500 кг во второй, 2800 кг в третий, 3100 кг в четвертый, 3400 кг в пятый и шестой, а затем 3700 кг. В этот период прибыло много новых поселенцев, и в этом году они вырастили свой первый урожай кукурузы, начав с урожая в 2000 кг. В результате средний прогноз оказался таким же, как и в предыдущем году.

^И В 1989 году в Буре был нарушен порядок посевов, и в целях реорганизации посевов был пропущен один урожай кукурузы.

^Ф В этом сезоне кукурузы возникла серьезная проблема с водой.

^Г Все государственные средства были заморожены.

^ЧАС Проект провалился (см. ниже), и кукуруза не выращивалась.

Как видно из таблиц, производство в проекте оказалось весьма разочаровывающим. Если учесть, что вигна и арахис не посажены, то картина становится еще хуже. Среднесрочный обзор 1985 года прогнозировал, что денежный доход арендаторов в 1984 году составит от 5 000 до 6 000 кенийских шиллингов. Выход составит 2500 кг. При средней доходности 2005 за 1982–1989 годы денежный доход составил бы около 5620 кенийских шиллингов, или почти 40% от оценочной оценки. В 1986 г. 75% арендаторов получали денежный доход, а 25% — ничего. В 1989 году только 35% арендаторов получили денежный доход, а в следующем году только 20% арендаторов получили денежный доход. После 1992 года производство прекратилось, и арендаторы больше не получали денежного дохода.

Таким образом, доходы арендаторов разочаровали, но сомнительно, что доходы были бы лучше при более высокой доходности, поскольку существует компромисс между доходами арендаторов и ежегодными потерями, которые несет проект. В 1990 году Всемирный банк отметил, что ежегодные потери в результате проекта составили 17 000 кенийских шиллингов на одного поселенца. Если проект хотел быть финансово жизнеспособным, то арендаторы должны были оплачивать эти ежегодные потери за счет платы за обслуживание. В Буре арендаторы платили по 3000 кенийских шиллингов за каждого поселенца, но для достижения точки безубыточности арендаторам приходилось платить гораздо большую сумму, а это означало, что арендаторы не получали никакого дохода. Руководство проекта находится в состоянии балансирования: с одной стороны, оно должно поддерживать расходы на таком уровне, чтобы арендаторы не теряли интереса к сельскому хозяйству, и в то же время ему необходимо поддерживать ежегодные потери от своей деятельности на должном уровне. как можно ниже. Вначале проект получил адекватную государственную поддержку для покрытия убытков, хотя побочным эффектом было то, что пострадала эксплуатация и техническое обслуживание проекта. Позже государственная поддержка была сокращена.

Облесение и распространение Prosopis

Распространение Просописа в Буре.

Чтобы избежать уничтожения прибрежных лесов и другого ущерба окружающей среде в Буре, в BISP была включена программа плантаций. По оценкам Всемирного банка, потребуется 3900 га леса. Было подсчитано, что стоимость орошения будет низкой, поскольку будет использоваться излишек воды. В начале девяностых годов площадь сократили до 600 га. В 1983 году лесник СИБ заложил участок площадью 10 га с Просописом . Позже этот участок стал основным источником семян для других мероприятий по посадке деревьев и для естественного возобновления «дикого» Прозописа.

После создания лесных участков Просопис активно распространился за пределы плантаций. Животные поедали стручки и перемещались по территории, разбрасывая семена в помете. При наличии воды семена в помете легко прорастали, и через несколько лет почти все берега канала в Буре были заняты этим быстрорастущим кустарником. Этот «дикий» Просопис в округе Тана-Ривер, широко известный как Матендж , не ограничивался берегами каналов, а также цвел вдоль дорог, в полях и деревнях. К 1991 году «Просопис» решил проблему с дровами, и арендаторы даже получали доход, сжигая древесный уголь. Стручки использовались в качестве корма для животных, и ветровая эрозия в этом районе была уменьшена. К сожалению, искоренить дерево в нежелательных местах, например, на полях и вдоль берегов каналов, было практически невозможно, потому что после энергичной обрезки пней и поросли в течение нескольких месяцев, при наличии небольшого количества воды, появился новый кустарник. Еще в 1992 году эксперты пришли к выводу, что каким бы ни было будущее BISP, Просопис останется там навсегда и изменит окружающую среду.

Крах BISP

С 1992 по 2004 год производство в рамках проекта ирригации и расселения Бура было незначительным. Совокупное действие ряда факторов привело к этой неудаче. Основной причиной было отсутствие средств для реализации проекта. С 1989 года проект не получал достаточно средств для выращивания полного цикла урожая. В сочетании с плохой борьбой с вредителями и отсутствием достаточной воды для орошения это привело к очень низкой урожайности и неурожаю. Два внешних фактора усугубили ситуацию. Во-первых, отсутствие безопасности в Сомали распространилось на округ Тана, а район проекта Бура регулярно подвергался нападениям хорошо вооруженных бродячих бандитов. Во-вторых, из-за высокой инфляции и экономической либерализации цены на сельскохозяйственные ресурсы резко возросли. Так, стоимость химикатов составляла 1850 кенийских шиллингов за га в 1987 году и 12 000 кеш за га в 1992 году. Цена на удобрения выросла с 260 до 1000 за мешок. В то же время цена хлопка в 1992 году осталась на уровне 16 кеш за кг, как и в 1987 году. Для полного цикла сбора урожая руководству требовалось 98 миллионов кенийских шиллингов, а оно получило только 10,4 миллиона. Причем в цифру в 98 миллионов не включены расходы на содержание водозабора и отстойника, системы транспорта, хозяйственно-питьевого водоснабжения, содержания домов, дорог и канализации. В то время считалось, что транспортная система заилена и нуждается в полной реконструкции. Несколько лет спустя исследование показало, что в общей сложности 500 000 м ³ ил придется убрать.

Поскольку сельскохозяйственного производства не было, к 1996 году как минимум треть арендаторов отказались от проекта. Оставшееся население составляли в основном женщины и дети, поскольку большинство взрослых мужчин покинули проект в поисках работы в другом месте. Помимо денежных переводов, домохозяйства выживали за счет случайных подработок для сотрудников правительства, Национальной молодежной службы и BISP, сжигания древесного угля и мелкой торговли. Несколько НПО оказали помощь, и время от времени помощь голодающим распределялась как правительством, так и НПО. Исследования 1996 года показали, что 90% населения Бура «находилось в зоне риска и уязвимо». Большинству людей, оставшихся в Буре, некуда было идти, и они надеялись, что проект возродят. Эта вера/мечта еще больше пошатнулась, когда во время дождей Эль-Ниньо в 1997 году была смыта огромная защитная дамба в Наниги. Впоследствии питающий канал стал частью естественной дренажной системы, и ремонт оказался дорогостоящим.

Одна из десяти деревень BISP. На момент съемки этой фотографии в 2008 году около 50% домов все еще существовало.

Реабилитация, производство и задолженность

На ранних этапах после возвращения Буры в СИБ практически не произошло никаких изменений. Хотя СИБ провел восстановительные работы и установил два новых насоса, до начала Программы экономического стимулирования (ESP) в 2009 году объем производства был незначительным. Целью ESP было дать толчок кенийской экономике на пути к долгосрочному росту и развитию после насилие после выборов 2007–2008 годов, отразившееся на экономике Кении. Ранее в 2007 году правительство запустило «Видение 2030», и одним из его флагманов была Схема ирригации Бура. Логично, что Бура стала одним из основных проектов, получивших выгоду от ESP. Согласно ESP, Буру должны были полностью реабилитировать и даже расширить. СИБ заявил, что восстановление около 2500 га прошло успешно, но было опубликовано очень мало информации о фактической засеянной площади, урожайности, количестве арендаторов и их доходах.

После реабилитации СИБ ввел новую систему управления. С момента своего создания руководство схемы отвечало за водоснабжение и закупало ресурсы централизованно. Также руководство организовало опрыскивание, вспашку и маркетинг. После сбора урожая руководство вычло стоимость этих услуг из доходов арендаторов. В 2002 году СИБ был реструктурирован и остался выполнять только основные функции, наиболее важной из которых является поставка оросительной воды. Остальные функции были делегированы частному сектору, а арендаторам должны были предоставляться кредиты для оплаты этих услуг, включая водоснабжение, от коммерческих финансовых учреждений. В Буре Equity Bank стал единственным действующим финансовым учреждением. В акционерный капитал взималась ставка в размере 10%, тогда как раньше арендаторы не платили проценты. Хотя вода является основной задачей СИБ, арендаторы схемы регулярно критиковали СИБ за то, что он не обеспечивает достаточное количество воды для посевов в соответствии с его мандатом.

Эта система управления могла бы работать, если бы была доступна жизнеспособная схема посевов, но в Буре ее не было и нет. Арендаторы сеяли хлопок в 2010 и 2011 годах. В 2010 году большинство арендаторов получили небольшую прибыль, но в следующем году урожай не удался, в результате чего арендаторы остались без дохода и с долгами перед Equity Bank. С тех пор хлопок не выращивается, поскольку он считается нерентабельным. В пищу арендаторы выращивали кукурузу, но эта культура была коммерчески нежизнеспособна и хотя обеспечивала арендаторов необходимыми продуктами питания, это также привело к увеличению задолженности. Более того, когда арендаторы хотели продать излишки кукурузы, рынка не было. Альтернативные культуры (чили) также не принесли успеха и оставили арендаторов в долгах. Единственная культура, которая выращивается успешно, — это семенная кукуруза. К сожалению, из-за качества почв рентабельность этой культуры в Буре низкая и не позволяет арендаторам погасить уже существующие долги или оплатить стоимость продовольственной кукурузы.

СИБ не опубликовал данные о производстве и доходах арендаторов Буры. Оно представило производственные показатели всех своих схем, кроме Буры, в «Экономическом обозрении». Информация на его веб-сайте скудна, а годовые отчеты не составляются, несмотря на то, что полугосударственные предприятия по закону обязаны их публиковать. СИБ также не опубликовал общую задолженность арендаторов перед Equity Bank. Bura Farmers Welfare Watch Tower, местная группа давления на арендаторов, заявила, что Equity Bank сообщил о 65% арендаторов в бюро кредитных историй . Официально эти арендаторы больше не имеют доступа к кредитным ресурсам и, следовательно, больше не могут выращивать урожай.

Задолженность арендаторов также стала предметом беспокойства СИБ, и он заменил Equity Bank на Сельскохозяйственную финансовую корпорацию (AFC), полностью принадлежащий государству Институт финансирования развития (DFI). С 2014 года АФК финансирует производство продуктов питания, а затем и семенного кукурузы. АФК проигнорировала рекомендации ЦБ РФ, и все арендаторы получили право на получение кредитов по ее кредитам. К сожалению, не было рынка для излишков продовольственной кукурузы, произведенной арендаторами в первый год, и это вынудило фермеров продавать свою продукцию по низким ценам и сделало невозможным погасить даже часть своих долгов. Многие из этих арендаторов были занесены в черный список АФК и снова лишились доступа к кредитам. На практике это означает, что эти арендаторы вообще не могут выращивать никакой урожай. В декабре 2015 года большая часть урожая семенной кукурузы погибла из-за нехватки поливной воды. На этот раз арендаторы впервые подали иск против СИБ с требованием полностью компенсировать арендаторам их убытки. По словам председателя организации Bura Farmers Welfare Watch Tower, в 2016 году общая задолженность арендаторов (капитал и AFC) составила 240 миллионов кенийских шиллингов или около 100 000 кенийских шиллингов на каждого арендатора.

Бура в перспективе

Будущее арендаторов Буры выглядит мрачным. Тем временем (2017 г.) около половины первоначальных арендаторов умерли, а оставшиеся старые и хрупкие. Деловые люди начали арендовать участки у (отсутствующих) арендаторов за небольшие суммы, чтобы выращивать, особенно семенную кукурузу. Поскольку этим людям не нужно выращивать продукты питания, они могут получать прибыль. Многие представители второго поколения покинули Буру и, увидев крах, мало заинтересованы в возвращении. Жильцы первого и второго поколения, все еще живущие в Буре, надеются, что самотечное водоснабжение улучшит их судьбу, но неясно, когда оно будет реализовано и будет готово. Однако без жизнеспособной структуры посевов гравитация окажет незначительное влияние, за исключением удешевления производства продовольственных культур. По мнению руководства, жизнеспособной культурой могут стать генетически модифицированные сорта хлопка. Пока что можно сделать единственный вывод: за исключением нескольких лет в восьмидесятых, арендаторы Буры вели жалкую жизнь, несмотря на вложенные гигантские суммы денег. Бура является одним из самых ярких примеров того, что Морис назвал привилегированное решение в своей статье «Ирригация: привилегированное решение в развитии Африки». Считается, что привилегированное решение, согласно анализу Мориса, не требует тестирования и анализа. Предполагается, что решение будет реализовано, и не проводится критический анализ прошлых результатов или его экономической эффективности. Человек, оспаривающий это решение, высмеивается. В Кении, очевидно, ирригация имеет такой статус. Ирригация постулируется как решение продовольственных проблем и засухи без анализа крайне низкой эффективности этого сектора. Проект ирригации и поселений Бура является выдающимся примером ирригации как привилегированного решения.-->

Библиография

• Беннетт М., Гамильтон П. и Харрисон М. (1991), Среднесрочный обзор проекта по производству топливной древесины в Буре, Фаза II. Финнида: Хельсинки.
• Чемберс, Р. (1969), Схемы расселения в тропической Африке; исследование организаций и развития. Лондон: Рутледж и Кеган Пол.
• Дьюар, Р.Дж. и др. (1984), Среднесрочная оценка 1984 года. Всемирный банк.
• ФАО (1968), Исследование ирригационного потенциала бассейна реки Нижняя Тана, восемь томов. Рим, ФАО/СФ: 53/Кен-3.
• Фицджеральд, М. (1978), Насколько экономически эффективен проект Бура. Африканский бизнес: 31–33 октября.
• ГИББ, см. Sir Alexander et al.
• Правительство Кении, 2007 г. «Видение Кении до 2030 г.»; Глобально конкурентоспособная и процветающая Кения . Октябрь 2007 года.
• Илако (1973), Технико-экономическое обоснование реки Тана: район Бура. Арнем: Илако.
• Илако (1975), Ирригационная схема Бура: технико-экономическое обоснование. Арнем: Илако.
• Йоханссон (1992 г.), Ирригация и освоение бассейна реки Тана. В Дарко МБК (ред.) Африканские речные бассейны и кризисы засушливых земель, 97–112. Уппсала: Университет Уппсалы.
• Национальное статистическое бюро Кении (2016 г.), Экономическое исследование, 2016 г.
• Лаар, AJM ван де (1979), Всемирный банк и бедные. Смит Офсет.
• Леув, В. де (1982), Наем арендаторов и некоторые социальные аспекты, связанные с ранним заселением людей в Схему ирригационных поселений Бура. Найроби: СИБ/Свободный университет.
• Леув, В. де (1985), Проект ирригации и расселения Буры. Хенгело
• Леув, В. де (1986), Проект ирригации и поселения Бура; нет даже иллюзии развития. Резюме и выводы. Гаага: Министерство иностранных дел.
• Леле, У., редактор (1992), Помощь сельскому хозяйству Африки; уроки двадцатилетнего опыта доноров. Балтимор: Издательство Университета Джонса Хопкинса.
• Мендес Д.М. и Паглиетти Л. (2015 г.), Краткий обзор рынка ирригации Кении . ФАО: Рим.
• Морис, Дж. (1987), Ирригация как приоритетное решение в развитии Африки . Обзор политики развития, Том 5: 99–123.
• Национальный совет по ирригации (2013 г.), Краткое описание ирригационной схемы Буры, Резюме . Найроби.
• Ньяси, Д. (2010), Схема Хола и Тарда среди историй успеха . Газета Daily Nation от 09.06.2010.
• Роулендс, Дж. С. С. (1995), Очерк истории реки Тана. Национальный архив Кении: часть № 3/5, раздел 9.
• Руигу, Г.М., Алила, П.О. и Читере, Пенсильвания (1984 г.), проект ирригационного поселения Бура; социально-экономическое исследование . Найроби: IDS.
• Сэр Александр ГИББ и партнеры (1997), Технико-экономическое обоснование проекта ирригации и реабилитации поселений Бура/Хола. Министерство мелиорации, регионального и водного развития: Найроби.
• Сэр М. Макдональд и партнеры и ассоциированные фирмы (1977), Проект ирригационного поселения Бура, Отчет о планировании проекта . Кембридж.
• Сэр М. Макдональд и партнеры и ассоциированные фирмы (1979), Экономический обзор, 1979 год . Кембридж.
• Сэр М. Макдональд и партнеры и ассоциированные фирмы (1981), Экономический обзор, 1981 год . Кембридж.
• Тиффен, М. (1987), Свержение внутренней нормы прибыли: данные ирригационных проектов. Обзор политики развития, Том V: 361–377.
• Вайяки, Н.Н. (2006), Социально-экономическая оценка ирригационной системы Бура. Найроби.
• Всемирный банк (1977), Проект ирригационного поселения Бура; отчет об оценке № 1446-КЭ. Вашингтон: Всемирный банк.
• Всемирный банк (1990), Проект ирригационного поселения Бура (Кредит 722-KE/Кредит-1449-KE). Отчет о завершении проекта, Кения. Вашингтон: Всемирный банк.
• Всемирный банк (1990a), Отчет об аудите эффективности проекта в Кении; Проект ирригационного поселения Бура. Вашингтон: Всемирный банк
• Всемирный банк (1992): Эффективное внедрение: ключ к воздействию на развитие, Целевая группа по управлению портфелем. Вашингтон: Всемирный банк. Широко известный как отчет Вапенханса.

Внешние ссылки

• Citizen TV 2009: Успех в Буре.
• Гражданин ТВ. 2011: Борьба с засухой.
• Веб-сайт СИБ, Схема ирригации Бура
• Новости КТН, 2015: Бура рекордный урожай
• Новости НТВ, 2016: Заминка хлопкового возрождения.
• Всемирный банк, бывшие президенты