Esso Australia Resources Ltd против Федерального комиссара по налогообложению

Эссо против комиссара по налогам и сборам
Эссо против комиссара по налогам и сборам
Суд	Высокий суд Австралии
Полное название дела	Esso Australia Resources Ltd против Федерального комиссара по налогообложению
Решенный	21 декабря 1999 г.
Цитаты	[1999] ХКА 67 ; 201 ЦЛР 49
Членство в суде
Судьи сидят	Глисон Си Джей, Годрон, МакХью, Гаммоу, Кирби, Каллинан Джей Джей
Мнения по делу
	Критерием общего права на профессиональную привилегию юриста является критерий «доминирующей цели». ; (по Глисону Си-Джею, Годрону и Гаммоу Джей-Джею) ; (согласно - Каллинан Дж.) ; несогласие ; МакХью Дж. ; Кирби Дж.

Esso Australia Resources Ltd против Федерального комиссара по налогообложению , также известного как « Эссо », — это решение Высокого суда Австралии.

Речь шла о претензии на профессиональную тайну нефтегазового конгломерата Esso в отношении более чем 500 документов. Эти документы были предметом распоряжения Комиссара по налогам и сборам в ходе судебного разбирательства, возбужденного компанией против ряда измененных оценок подоходного налога. ^{[ 1 ]}

Это дело известно как авторитетный источник для проверки профессиональной привилегии юриста в австралийском общем праве. Он установил критерий «доминирующей цели» в качестве применимого теста, отменив тест «единственной цели» в деле Грант против Даунса . Это объединило тесты по общему праву Австралии с тестами, установленными известными законами о доказательствах; особенно Законы о доказательствах, принадлежащие Содружеству и Новому Южному Уэльсу. ^{[ 1 ]} Он также объединил тест Австралии с тестом других юрисдикций общего права, таких как Новая Зеландия и Соединенное Королевство .

До Эссо различия в тестах по общему праву и статуту вызывали трудности у австралийских судей и практикующих юристов. Например, разные критерии применяются к привилегии при представлении доказательств и привилегии в досудебном разбирательстве. ^{[ 2 ]}

Факты

В 1996 году «Эссо» подала иск в Федеральный суд , обжалуя внесенные поправки в размер подоходного налога . Были изданы приказы об обнаружении и заявлена привилегия в отношении 577 документов. ^{[ 1 ]} После обсуждения между сторонами было решено, что некоторые документы подлежат охране в соответствии с критерием исключительной цели; тогда как другие будут защищены только тестом на доминирующую цель. ^{[ 3 ]}

Сначала судья Фостер постановил, что правильным тестом, применимым к обнаруженным документам, был тест «единственной цели» в деле Грант против Даунса ; а не критерий «доминирующей цели», как изложено в статьях 118 и 119 Закона о доказательствах 1999 года (Cth). ^{[ 4 ]}

Решение судьи Фостера было поддержано Федеральным судом полного состава судами Блэком Си Джей , Сундбергом и судьей Финкельштейном . Бомонт и Меркель не согласились. ^{[ 5 ]}

Затем Эссо подал апелляцию в Высокий суд. Один из их аргументов заключался в том, что суд должен заявить, что в общем праве критерий доминирующей цели применяется к профессиональной тайне юриста. ^{[ 1 ]}

Решение

Большинство

Глисон Си-Джей, Годрон и Гаммоу Джей-Джей

В решении большинства подробно обсуждалась история развития общего права , иногда берущая свое начало «в законе, или как толкование закона, или как ответ на закон». ^{[ 6 ]} Тем не менее, они отказались развивать тест общего права таким образом. ^{[ 7 ]} Вместо этого они решили принять предложение апеллянта пересмотреть дело Грант против Даунса . ^{[ 8 ]}

Большинство сочло решение большинства по делу Грант против Даунса совместимым с критерием доминирующей цели. ^{[ 9 ]} Мнение Barwick CJ по этому делу, ранее называвшееся несогласием, было переквалифицировано судом в Эссо как согласие. Суд отметил отрывок Барвика по этому делу, который «оказался влиятельным в других юрисдикциях».

Барвик писал: ^{[ 10 ]}

«Суд должен сформулировать соответствующий принцип следующим образом: документ, который был создан или введен в действие либо с доминирующей целью его автора, либо лица или органа, под руководством которого, частным или общим, он был создан или введен в действие существование, использование его или его содержания для получения юридической консультации или для ведения или оказания помощи в ведении судебного разбирательства на момент его создания в разумной перспективе должно быть привилегировано и исключено из проверки».

Они признали, что единственный целевой тест Гранта проводился в Австралии в течение 20 лет. Затем они решили оценить, стоит ли пересматривать доводы большинства. Эта оценка была проведена со ссылкой на дело Содружество против Фонда взносов на больничные, дело, касающееся принципов, касающихся подачи заявления в Верховный суд о пересмотре своего собственного мнения. ^{[ 11 ]}

Затем суд охарактеризовал тест с единственной целью, предложенный Стивеном, Мейсоном и Мерфи Джей-Джеем в деле Гранта, как беспринципный. Затем большинство заявило, что их причины не требуют предпочтения теста единственной цели по сравнению с тестом доминирующей цели. ^{[ 12 ]}

Он описал основную проблему, стоящую перед судом в отношении двух тестов, следующим образом: ^{[ 13 ]}

«Ищется тест, который обеспечит надлежащий баланс между двумя конкурирующими соображениями: государственной политикой, отраженной в самой привилегии, и государственной политикой, согласно которой при отправлении правосудия и следственных процедурах должен быть беспрепятственный доступ к соответствующей информации. Кроме того, какой бы тест ни был принят, он должен быть применим на практике с разумной уверенностью и без неоправданных задержек и затрат при разрешении спорных претензий».

назвал Апелляционный суд Новой Зеландии критерий единственной цели «чрезвычайно узким». «Если понимать буквально», — заявило большинство в Эссо ; Профессиональная привилегия юриста была бы вытеснена, если бы существовала просто «еще одна цель помимо юридической цели, независимо от того, насколько относительно неважной она может быть, и даже несмотря на то, что без юридической цели документ никогда бы не появился на свет». ^{[ 14 ]} Суд заявил, что некоторые судьи применили тест Гранта против Даунса небуквально, предполагая, что тест неработоспособен; и что судьи в любом случае косвенно преследовали доминирующую цель. ^{[ 14 ]} Суд даже предположил, что аргументы комиссара по налогообложению в попытке определить, что они подразумевают под тестом единственной цели, на самом деле напоминали (и, следовательно, поддерживали) принятие теста доминирующей цели. ^{[ 14 ]}

Что касается юридических проверок привилегий, предшествовавших делу «Грант против Даунса» , большинство заявило, что они «чрезмерно защищали письменные сообщения внутри корпораций и бюрократии». Было сказано, что единственный целевой тест «впадает в другую крайность». Корпорации и бюрократия «обязательно ведут большую часть своих внутренних коммуникаций в письменной форме. Если то обстоятельство, что документ, в первую очередь предназначенный для юристов, случайно направляется и кому-то еще, означает, что привилегия не распространяется, то результат, по-видимому, слишком сильно меняет баланс в другую сторону». ^{[ 15 ]}

Затем Высокий суд заявил, что «следует отдавать предпочтение критерию доминирующей цели»; предположительно одобряя тест в том виде, в каком он был сформулирован Барвиком К.Дж. в Гранте . Было сказано, что этот тест «обеспечивает справедливый баланс, его достаточно, чтобы исключить претензии, подобные рассмотренным в деле Грант против Даунса и Во» . ^{[ 16 ]} и привести общее право Австралии в соответствие с другими юрисдикциями общего права». ^{[ 17 ]}

Каллинан Дж.

Согласившись с мнением большинства, Каллинан Дж. подробно обсудил единственную проверку, а также критически прокомментировал решение по Гранту . Он считал тест « Грант против Даунса » неудобным тестом и не «полностью справедливым» в соответствии с «основным обоснованием профессиональной привилегии юриста и откровенности клиентов в общении с юрисконсультами». По его мнению, тест также не стал результатом «полных и продуманных аргументов сторон» в деле Грант против Даунса . Кроме того, Каллинан Дж. был обеспокоен тем, что тест «может иметь тенденцию к дискриминации в отношении корпораций и других крупных организаций». ^{[ 18 ]}

По этим причинам он решил, что дело Грант против Даунса следует отменить. ^{[ 19 ]} Он поддержал комментарии Палаты лордов, которые сами поддержали критерий «доминирующей цели», как это выразил Барвик в деле Грант против Даунса. ^{[ 20 ]} Он добавил, что «является ли цель доминирующей, на мой взгляд, это вопрос, который необходимо определить объективно, но субъективная цель всегда будет актуальной и часто решающей». ^{[ 21 ]}

Несогласный

МакХью Дж.

По его мнению, соотношение Грант против Даунса не должно было быть отменено. Макхью назвал для этого две причины. Его первая причина заключалась в том, что критерий доминирующей цели «расширит сферу привилегий, в результате чего сторона судебного процесса и суд будут иметь меньший доступ к соответствующим материалам». Его вторая причина заключалась в том, что это наложит критерий, который «непросто применять и который кажется несовместимым с обоснованием профессиональной привилегии юриста». ^{[ 22 ]}

Он добавил, что критерий доминирующей цели «приведет к обширным промежуточным судебным разбирательствам, потому что… лицо, претендующее на привилегию, может быть подвергнуто перекрестному допросу на основании письменных показаний, подтверждающих привилегию». ^{[ 22 ]}

Кирби Дж.

Кирби сослался на комментарии, которые он сделал в предыдущем деле , в которых он предположил, что:

«Необходимо затормозить применение профессиональной тайны юриста, чтобы предотвратить ее действие, приводящее к «порче репутации» закона, главным образом потому, что это препятствует доступу к коммуникациям, которые в противном случае помогли бы судам определить с точностью и эффективностью, где находится истина в спорных вопросах. имеет значение'. ^{[ 23 ]}

Он заявил, что «остается при этом взгляде» и что апелляцию Эссо об изменении общего права следует отклонить.

Значение

Esso – это решение, имеющее большое значение для австралийской правовой системы. По данным LawCite, это 112-е по популярности решение Высокого суда Австралии. ^{[ 24 ]}^{[ 25 ]}

Профессор Честер Браун из Сиднейского университета в 2000 году прокомментировал это решение, написав: ^{[ 26 ]}

«Решение по делу «Эссо» существенно расширяет сферу юридической профессиональной тайны, а его практический эффект заключается в смягчении проблемы защиты конфиденциальной информации в крупных корпорациях и органах государственной власти.
Хотя решение является обоснованным с практической точки зрения, несогласные судьи выражают законную обеспокоенность по поводу расширения привилегии. Эти опасения включают в себя возможное увеличение количества досудебных заявлений, оспаривающих требования о привилегиях, а также расширение возможностей крупных истцов требовать привилегий в отношении неюридических сообщений и, соответственно, подрывать возможности лиц, принимающих судебные решения, иметь доступ к соответствующую информацию».

Помимо того, что дело имеет отношение к профессиональной тайне адвоката; Эссо как поддерживающего предположение о том, что законодательство имеет законное влияние на развитие австралийского общего права. Высокий суд процитировал ^{[ 27 ]} Оно также было процитировано правительством Австралийского Союза в деле Истец M47/2012 , в котором оно использовалось для обоснования аргумента о том, что «право нарушать установленную власть должно осуществляться сдержанно». Прецедентом в споре по делу Истец М47 был Аль-Катеб . ^{[ 28 ]}

См. также

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Браун, Честер (2000). «Примечание по делу: Esso Australia Resources Ltd против комиссара по налогам» (PDF) . Юридический журнал UNSW . 23 (1): 175 – через UNSW.
^ Браун, Честер (2000). «Примечание по делу: Esso Australia Resources против комиссара по налогам» (PDF) . Юридический журнал UNSW . 23 (1): 174 – через UNSW.
^ 201 CLR 49 в [7]
^ 201 CLR 49 в [8]
^ 83 ФКР 511
^ 201 CLR 49 в [19] - [27]
^ 201 CLR 49 в [28]
^ 201 CLR 49 в [34]
^ 201 CLR 49; at [44] со ссылкой на Grant v Downs (1976) 135 CLR 674 at 687-688.
^ 201 CLR 49, пункт [46], цитирование Грант против Даунса (1976) 135 CLR 674, пункт 677.
^ 201 CLR 49 в [55]
^ 201 CLR 49 и пункт 56.
^ 201 CLR 49 в [57]
^ Jump up to: ^а ^б ^с 201 CLR 49 в [58]
^ 201 CLR 49 в [59]
^ Во против Совета Британских железных дорог [1980] AC 521
^ 201 CLR 49 в [61]
^ 201 CLR 49 в [166]
^ 201 CLR 49 в [167]
^ Во [1980] AC 521 в 537
^ 201 CLR 49 в [172]
^ Jump up to: ^а ^б 201 CLR 49 в [65]
^ 201 CLR 49, пункт 86, цитирование 188 CLR 501 на 581.
^ Примечание. Статистика цитирования LawCite отслеживает письменные решения судов, журнальные статьи и трибуналы. (как в Австралии, так и за рубежом) https://www.austlii.edu.au/cgi-bin/LawCite?cit=&party1=&party2=&court=High%2BCourt%2Bof%2BAustralia&juris=&article =&author=&year1=&year2=&synonyms=on&filter=on&cases-cited=&legis-cited=&section=&large-search-ok=1&sort-order=cited
^ Примечание: список по состоянию на сентябрь 2020 г.
^ Браун, Честер (2000). «Примечание по делу: Esso Australia Resources Ltd против комиссара по налогам» (PDF) . Юридический журнал UNSW . 23 (1): 190 – через UNSW.
^ Бинсарис против Северной территории (3 июня 2020 г.) [2020] HCA 22; 94 ALJR 664; 380 ALR 1 - Gageler J в [44], хотя и цитируется как контрфактическое
^ Истец M47/2012 против Генерального директора службы безопасности (5 октября 2012 г.) [2012] HCA 46; 251 ЦЛР 1; 86 ALJR 1372; 292 ALR 243 — Белл Дж., пункт [525]

[:0-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Браун, Честер (2000). «Примечание по делу: Esso Australia Resources Ltd против комиссара по налогам» (PDF) . Юридический журнал UNSW . 23 (1): 175 – через UNSW.

[2] Браун, Честер (2000). «Примечание по делу: Esso Australia Resources против комиссара по налогам» (PDF) . Юридический журнал UNSW . 23 (1): 174 – через UNSW.

[3] 201 CLR 49 в [7]

[4] 201 CLR 49 в [8]

[5] 83 ФКР 511

[6] 201 CLR 49 в [19] - [27]

[7] 201 CLR 49 в [28]

[8] 201 CLR 49 в [34]

[9] 201 CLR 49; at [44] со ссылкой на Grant v Downs (1976) 135 CLR 674 at 687-688.

[10] 201 CLR 49, пункт [46], цитирование Грант против Даунса (1976) 135 CLR 674, пункт 677.

[11] 201 CLR 49 в [55]

[12] 201 CLR 49 и пункт 56.

[13] 201 CLR 49 в [57]

[:1-14] Jump up to: ^а ^б ^с 201 CLR 49 в [58]

[15] 201 CLR 49 в [59]

[16] Во против Совета Британских железных дорог [1980] AC 521

[17] 201 CLR 49 в [61]

[18] 201 CLR 49 в [166]

[19] 201 CLR 49 в [167]

[20] Во [1980] AC 521 в 537

[21] 201 CLR 49 в [172]

[:2-22] Jump up to: ^а ^б 201 CLR 49 в [65]

[23] 201 CLR 49, пункт 86, цитирование 188 CLR 501 на 581.

[:02-24] Примечание. Статистика цитирования LawCite отслеживает письменные решения судов, журнальные статьи и трибуналы. (как в Австралии, так и за рубежом) https://www.austlii.edu.au/cgi-bin/LawCite?cit=&party1=&party2=&court=High%2BCourt%2Bof%2BAustralia&juris=&article =&author=&year1=&year2=&synonyms=on&filter=on&cases-cited=&legis-cited=&section=&large-search-ok=1&sort-order=cited

[:12-25] Примечание: список по состоянию на сентябрь 2020 г.

[26] Браун, Честер (2000). «Примечание по делу: Esso Australia Resources Ltd против комиссара по налогам» (PDF) . Юридический журнал UNSW . 23 (1): 190 – через UNSW.

[27] Бинсарис против Северной территории (3 июня 2020 г.) [2020] HCA 22; 94 ALJR 664; 380 ALR 1 - Gageler J в [44], хотя и цитируется как контрфактическое

[28] Истец M47/2012 против Генерального директора службы безопасности (5 октября 2012 г.) [2012] HCA 46; 251 ЦЛР 1; 86 ALJR 1372; 292 ALR 243 — Белл Дж., пункт [525]

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]