Douglas/Kwantlen Faculty Assn v Douglas College

Douglas/Kwantlen Faculty Assn v Douglas College
Douglas/Kwantlen Faculty Assn v Douglas College
	Верховный суд Канады
Слушание: 18 мая 1989 г. ; Суждение: 6 декабря 1990 г.
Цитаты	[1990] 3 SCR 570
Предыдущая история	По апелляции в апелляционном суде BC
Решение	Апелляция факультета уволен
Членство суда
	Главный судья: Брайан Диксон ; Тогда судьи: Антонио Ламер , Берта Уилсон , Жерард Ла Форест , Клэр Л'Еureux-Dubé , Джон Сопинка , Чарльз Гонтье , Питер Кори , Беверли Маклахлин
Причины приведены
Большинство	La Forest J., присоединившись к Диксону CJ и Gonthier JJ.
Совпадение	Уилсон Дж. К присоединению счастливого - Дубе Дж.
Совпадение	Сопинка Дж.
Совпадение	Кори Дж.

Douglas/Kwantlen Faculty Assn V Douglas College , [1990] 3 SCR 570 является ведущим решением Верховного суда Канады , касающимся юрисдикции административного трибунала.

Фон

Douglas College -это школа послешкольной школы, управляемая провинцией Британская Колумбия в качестве корпорации Crown в соответствии с Законом об колледже и институте . Коллективное соглашение школы включало в себя положение об обязательном выходе на пенсию в возрасте 65 лет. Два профессора оспорили это положение в Трибунале по трудовым арбитражам, утверждая, что он нарушил гарантию прав на равенство в соответствии с разделом 15 (1) Канадской хартии прав и свобод .

Профессоры утверждали, что Колледж составлял государственное учреждение и, следовательно, подчиняется Хартии , и что коллективное соглашение представляло собой «закон» в значении Устава .

Арбитр согласился и установил, что закон нарушил раздел 15 (1) Устава . Школа обжаловала решение на том основании, что у Трибунала не было юрисдикции для определения конституционного вопроса. Британский апелляционный суд Колумбии установил, что у трибунала была юрисдикция и поддержал решение Трибунала. Школа обжаловала решение в Верховном суде Канады.

Вопросы в Верховном суде были:

Применяется ли хартия к коллективному соглашению;
Было ли отставание на пенсию «законом», как использовалось в с. 15 (1) хартии ;
Независимо от того, назначен ли трибунал для разрешения жалоб на труд, был «судом компетентной юрисдикции» в соответствии с с. 24 (1) Устава , чтобы она мог определить конституционность законодательного положения; и
Был ли у трибунала юрисдикция, чтобы услышать и определить такую жалобу.

Мнение суда

Справедливость La Forest, написав для большинства, отклонил апелляцию колледжа. Большинство постановили, что, хотя трибунал имеет право относиться к любому неверному закону о том, что его можно попросить применить в качестве не имеет силы или эффекта, он не обязательно сможет применить хартию или предоставить средства правовой защиты в соответствии с разделом 24 (1) Хартия . Трибунал имеет власть только до такой степени, что он был присвоен ему по закону.

Смотрите также

Внешние ссылки

Полный текст решения Верховного суда Канады в Lexum и Canlii