CFMMEU против Personnel Contracting Pty Ltd

CFMMEU против кадрового подряда
Суд	Высокий суд Австралии
Решенный	9 февраля 2022 г.
Цитаты	[2022] HCA 1 , 398 ALR 404
Членство в суде
Судьи сидят	Кифель Си-Джей , Гагелер , Кин , Гордон , Эдельман , Стюард и Глисон Джей-Джей

CFMMEU против Personnel Contracting Pty Ltd [2022] HCA 1 — это по трудовому праву, дело Высокого суда Австралии касающееся трудовых отношений между лицом, подписавшим контракт на оказание услуг, и организацией по найму рабочей силы. Высокий суд отошел от подхода, широко используемого судами низшей инстанции , придерживаясь «многофакторного» подхода к определению трудовых отношений. Высокий суд установил, что совокупность обстоятельств не всегда является правильным подходом для определения того, было ли физическое лицо нанято в качестве сотрудника или независимого подрядчика. Вместо этого содержание контракта может указывать на отношения. Высокий суд установил, что работник, находящийся в центре спора между сторонами, был сотрудником агентства по найму рабочей силы, на которое он работал, а не независимым подрядчиком. Решение означает, что отношения между работниками будут определяться условиями их контракта.

Фон

Дело касалось апелляции Союза строительства, лесного хозяйства, морского транспорта, горнодобывающей промышленности и энергетики от имени человека по имени Дэниел МакКорт, британского туриста в Австралии. МакКорт получил работу через компанию по найму рабочей силы под названием Personnel, которая наняла его на основании «Соглашения об административных услугах», в котором он описывался как «независимый подрядчик».

Сотрудники поручили МакКорту работать на строительных площадках, которыми руководил его клиент Ханссен, с которым МакКорт так и не подписал трудовой договор. Поскольку у компании Personnel был контракт на предоставление услуг по найму рабочей силы своему клиенту, это привело к созданию трехстороннего соглашения. МакКорт выполнял работу, за которую получал почасовую оплату. Эта почасовая ставка была значительно ниже той, которую получил бы МакКорт, если бы отдел кадров нанял его в качестве сотрудника, а не независимого подрядчика.

Совместно с CFMMEU, который выступал в качестве представителя его профсоюза , МакКорт возбудил дело против персонала в Федеральном суде Австралии . Стороны потребовали от персонала взыскания компенсации и штрафов в соответствии с положениями о гражданских средствах правовой защиты Закона о справедливом труде 2009 года (Cth). Решающий вопрос заключался в том, был ли МакКорт сотрудником отдела кадров или независимым подрядчиком.

И судья первой инстанции, и Суд полного состава Федерального суда применили «многофакторный» тест к помолвке МакКорта. Это означало, что письменный договор и поведение сторон были проверены. Судья первой инстанции, судья Дэвид О'Каллаган , заметил, что условия Соглашения об административных услугах «четко указывают на то, что отношения между [персоналом] и МакКортом должны были быть отношениями между генеральным и самозанятым подрядчиком». О'Каллаган отметил, что в число факторов входило то, что МакКорт назывался «Подрядчиком», а не «сотрудником», что МакКорт гарантировал, что он работал не по найму, и что МакКорт согласился не представлять себя как сотрудника отдела кадров». Апелляция в Суд полного состава была отклонена. Суд полного состава пришел к выводу, что помолвка МакКорта на первый взгляд выглядела как трудоустройство; однако в условиях подписанного Соглашения об административных услугах указывалось, что он был самозанятым подрядчиком. Отклонив апелляцию, главный судья Джеймс Оллсоп и судья Майкл Ли выразили сомнение в выплате неквалифицированным работникам, выплачиваемым независимым подрядчикам, меньше заработной платы, на которую имеют право сотрудники, но отметили, что они не могут отклоняться от прецедента. Главный судья Олсоп отметил, что если бы не этот прецедент, он бы принял решение в пользу трудовых отношений.

Апелляция в Высокий суд

Высокий суд Австралии

Высокий суд использовал спор о статусе Маккорта как возможность пересмотреть факторы, определяющие статус занятости. На протяжении десятилетий различные суды использовали «многофакторный» тест, поскольку не существовало единого теста для определения трудовых отношений. Вместо этого необходимо было оценить совокупность обстоятельств, чтобы составить общее представление об отношениях. Несколько судей в деле CFMMEU v Personnel Contracting придерживались мнения, что этот подход сложен и создает неопределенность, хотя никто напрямую не оспаривал тест. Решением 6–1 Высокий суд удовлетворил апелляцию и установил, что МакКорт был сотрудником отдела кадров.

Что было названо «значительным отклонением», большинство Высокого суда установило, что «многофакторная» проверка не имеет отношения к фактам в этом деле, и установило, что отношения между сторонами в этом случае должны определяться письменным договором. Высокий суд установил, что МакКорт не мог быть независимым подрядчиком, поскольку его договорное обязательство перед персоналом в соответствии с его Соглашением об административных услугах заключалось в обещании выполнять инструкции персонала или его клиента. Изменение подхода Высокого суда к трудовым отношениям означало, что этот подход не будет заключаться в том, чтобы рассматривать заключение трудовых договоров как любое другое. Судья Саймон Стюард не согласился, заявив, что апелляция «нанесет серьезный ущерб [кадровому бизнесу и бизнесу] многих других».

Влияние

Хотя Высокий суд вынес решение в пользу МакКорта, в конечном итоге ожидалось, что это решение сделает существующие независимые контрактные соглашения более надежными, при условии, что они будут четко сформулированы. Профессор Эндрю Стюарт из Университета Аделаиды заметил, что это «расширило лазейку» и стало победой для компаний, которые используют независимых подрядчиков. Стюарт также высказал мнение, что это решение снизит риск для работодателей, если в контрактах будут использоваться правильные формулировки. Иннес Уиллокс из Австралийской промышленной группы заявила, что это решение «повысит уверенность в бизнесе и инвестиции и, следовательно, будет полезно для рабочих мест».

Библиография

Академическая литература

• Крокетт, Алекс; Шеннон, Эллисон (2020). «Сотрудник против независимого подрядчика: высшие решения CFMMEU против кадрового подряда и ZG против Ямсека » . Бюллетень трудового законодательства . 25 (9): 104–107 – через LexisNexis .
• Крокетт, Алекс; Шеннон, Эллисон (2022). «Глубоко укоренившаяся дихотомия между независимыми подрядчиками и сотрудниками» . Бюллетень трудового законодательства . 27 (2): 18–23 – через LexisNexis .
• Стюарт, Эндрю; Мерфи, Джо; Сеттер, Эмили (2022). «Контракт превыше всего: новый подход Высокого суда к идентификации сотрудников» . Обзор австралийских баров . 52 : 79–98 — через LexisNexis .

Юридические дела

• CFMMEU против кадрового подряда [2019] FCA 1806 , Федеральный суд (Австралия)
• CFMMEU против кадрового подряда [2020] FCAFC 122 , Федеральный суд (суд полного состава) (Австралия)
• CFMMEU против кадрового подряда [2022] HCA 1 , Высокий суд (Австралия)

Новостные статьи

• Бонихади, Ник (20 июля 2020 г.). « 'Вопреки здравому смыслу': суд раскритиковал соглашение о присуждении заработной платы подрядчику ниже уровня» . Возраст . Проверено 21 октября 2022 г.
• Марин-Гузман, Дэвид (9 февраля 2022 г.). «Высокий суд поддерживает работу по контракту» . Финансовый обзор . Архивировано из оригинала 9 февраля 2022 года . Проверено 21 октября 2022 г.
• Рэмси, Майкл (9 февраля 2022 г.). «Работник – работник, а не подрядчик»: суд» . 7 Новости . Проверено 21 октября 2022 г.