RJR-MacDonald Inc против Канады (AG)

RJR-MacDonald Inc против Канады (AG)
Верховный суд Канады
Слушание: 29–30 ноября 1994 г. Решение: 21 сентября 1995 г.
Полное название дела	RJR-MacDonald Inc и Imperial Tobacco Ltd против Генерального прокурора Канады
Цитаты	[1995] 3 SCR 199, 127 DLR (4-й) 1, 100 CCC (3-й) 449, 31 CRR (2-й) 189, 62 CPR (3-й) 417
Номер квитанции	23490
Холдинг
Закон о контроле над табачными изделиями был оставлен в силе в соответствии с полномочиями федерального правительства по уголовному праву, но положения, запрещающие рекламу и требующие предупреждающих надписей без указания авторства, были отменены в соответствии с Хартией права на свободу выражения мнений.
Членство в суде
Причины указаны
Большинство	Маклахлин Дж. (пункты 122–178)
Совпадение	Майор Дж. (пункты 193–217)
Совпадение	Якобуччи Дж. (пункты 179–192)
Совпадение	Ламер CJ (пункт 1)
Совпадение	Сопинка Ж. (пункт 120)
Несогласие	Ж. Ла Форест (пункты 2–119), к которому присоединились Л'Эрё-Дюбе и Ж. Ж. Гонтье.
Несогласие	Кори Дж. (пункт 121)

RJR-MacDonald Inc против Канады (AG) , [1995] 3 SCR 199 – это ведущее конституционное решение Верховного суда Канады, которое оставило в силе федеральный Закон о контроле над табачными изделиями , но исключило положения, запрещающие рекламу табачных изделий и неуказанные предупреждения о вреде для здоровья.

Фон

RJR MacDonald Inc. и Imperial Tobacco оспорили этот закон как противоречащий полномочиям федерального правительства по уголовному праву , а также миру, порядку и добросовестной государственной власти, а также как нарушающий право на свободу выражения мнения в соответствии с разделом 2 (b) . Канадского закона Хартия прав и свобод .

Причины суда

Суд признал закон действительным с точки зрения уголовного права, но установил, что статьи 4, 8 и 9 закона нарушают свободу выражения мнения и не могут быть сохранены в соответствии с разделом 1 Хартии. Было высказано четыре отдельных мнения.

Разделение полномочий

Суд установил, что Закон не подлежит окраске. К злу, против которого направлен закон, не обязательно обращаться напрямую, и в таких обстоятельствах это было бы непрактично. Даже несмотря на то, что данный предмет не был широко признан преступным, это не обязательно делает его недействительным.

Вопросы устава

Большинство постановило, что оспариваемые разделы нарушают свободу выражения мнения согласно разделу 2(b) Хартии . Право на свободу выражения мнения включает в себя право ничего не говорить. Обязательное использование неуказанных ярлыков было формой принудительного выражения и поэтому приводило в действие раздел 2(b).

Большинство посчитало, что нарушение не подтверждается статьей 1 Хартии .

См. также

• Список дел Верховного суда Канады (Суд Ламера)

Внешние ссылки

• Полный текст решения Верховного суда Канады в LexUM и CanLII