Затопляющий аргумент
Аргумент о затоплении — это возражение против дарвинизма, выдвинутое Флимингом Дженкином . Он утверждал, что случайно появившийся прибыльный сорт не может быть сохранен путем естественного отбора в популяции, а должен быть «завален» обычными признаками. Популяционная генетика помогла преодолеть эту логическую трудность.
Статья Дженкина была анонимно опубликована в журнале North British Review в июне 1867 года. Дарвину потребовалось полтора года, чтобы обнаружить, что автором был Флиминг Дженкин, королевский профессор инженерных наук университета Эдинбургского . Критическая статья была для Дарвина наиболее ценной. В 1869 году он написал Альфреду Расселу Уоллесу : «Аргументы Флеминга Дженкина убедили меня». Сын Дарвина Фрэнсис сказал, что критика Дженкина была самой ценной из когда-либо сделанных в отношении взглядов его отца. Статья Дженкина представляла собой критику, полностью основанную на науке, в отличие от большинства других критических статей, основанных на религии. Дженкин с юмором сказал в своей статье «нас просят верить», предполагая [ нужна ссылка ] он выступал против этой теории, потому что она слишком напоминала религию.
В своей статье Дженкин заявил, что организмы могли адаптироваться посредством естественного отбора, но никогда не получили бы совершенно новые органы обоняния, слуха или зрения, если бы они никогда ими не обладали. Дженкин далее утверждал, что как только давление отбора будет снято, популяция вернется в исходное состояние. Затем он ввел «аргумент затопления», чтобы отрицать возможность того, что случайная чудовищная особь, скачок , может стать выходом из этого положения вещей и дать начало постоянной адаптации. Дженкин сделал математический расчет для своего аргумента.
…преимущество, каким бы оно ни было, полностью перевешивается численным превосходством. Рождаются миллионы существ; десять тысяч выживают, чтобы произвести потомство. У одного из миллиона шансов выжить в два раза больше, чем у любого другого; но шансы пятьдесят к одному против того, что одаренный человек окажется одним из ста [ sic ] выживших. Несомненно, шансы в два раза выше против любого другого человека, но это не мешает им быть в огромной степени в пользу какого-то среднего человека. Каким бы незначительным ни было это преимущество, если его разделяют половина произведенных особей, оно, вероятно, будет присутствовать по крайней мере у пятидесяти одного выжившего и у большей части их потомства; но шансы против сохранения какого-либо одного «спорта» в многочисленном племени…
Дженкин допустил ошибку в своем письме: сто выживших должны были быть десятью тысячами выживших . [ 1 ] Он продолжил свое эссе мелодраматичным рассказом, развивающим его расчет.
... Предположим, белый человек потерпел крушение на острове, населенном неграми... Наш герой, потерпевший кораблекрушение, вероятно, стал бы королем; он убил бы очень много чернокожих в борьбе за существование; у него будет очень много жен и детей, в то время как многие из его подданных будут жить и умирать холостяками... Качества нашего белого, безусловно, будут способствовать сохранению его до доброй старости, и все же его будет недостаточно в любом количестве. поколений, чтобы сделать потомков своих подданных белыми... В первом поколении будет несколько десятков умных молодых мулатов, значительно превосходящих по среднему интеллекту негров. Мы могли бы ожидать, что трон в течение нескольких поколений будет занимать более или менее желтый король; но может ли кто-нибудь поверить, что весь остров постепенно приобретет белое или даже желтое население...?
Вот случай, когда была введена разновидность, имеющая гораздо большие преимущества, чем любой другой вид спорта, о котором когда-либо слышали, преимущества, способствующие ее сохранению, но все же бессильные увековечить новую разновидность. [ 2 ]
Дарвин согласился, что вариация, возникшая у одного человека, не распространится по популяции и неизбежно будет потеряна. Дарвин заявил своим коллегам, что он всегда знал, что «заболачивание» устраняет скачки. В пятом издании « Происхождения видов» он ответил:
Я видел также, что сохранение в естественном состоянии [в отличие от приручения] любого случайного отклонения в строении, такого как чудовище, было бы редким событием; и что, если он сохранится, он обычно будет утерян при последующем скрещивании с обычными особями. Тем не менее, пока я не прочитал талантливую и ценную статью в «Норт Британском обозрении» (1867 г.), я не понимал, как редко могут сохраняться отдельные вариации, будь то незначительные или ярко выраженные. [ 3 ]
Дарвин пришел к выводу, что вместо этого естественный отбор должен воздействовать на нормальные небольшие вариации любой характеристики у всех особей в популяции.
Помимо аргумента о затоплении, Дженкин также поставил под сомнение дарвиновские расчеты возраста Земли . Этот расчет вызывал у Дарвина еще большее беспокойство, поскольку он сам был согласен с тем, что в указанный промежуток времени не хватило бы времени для естественного отбора. Дарвину требовалось решение как аргумента о затоплении в пользу отсутствия сальтации, так и возраста Земли. Дарвин предположил, что « негативный отбор », заключающийся в усилении разрушения неадаптированных особей, еще больше ускорит процесс естественного отбора. Дарвин добавил это к пятому изданию «О происхождении видов». Это решило для него проблему массового затопления и сократило эволюционный процесс, чтобы он соответствовал его собственному рассчитанному возрасту Земли.
Потому что «аргумент затопления» в основном основывался на теории « смешивающегося наследования ». Когда в начале 1900-х годов теория «смешивающегося наследования» была заменена менделевской наследственностью , «аргумент заболачивания» также стал устаревшим.
Примечания
[ редактировать ]- ^ АВТОР СТАТЬИ [North British Review] (ноябрь 1871 г.). «Происхождение видов» . Природа : 84.
- ^ Дженкин, Флеминг . Происхождение видов . North British Review, июнь 1867 г., том. 46. С. 277—318.
- ^ Дарвин, Чарльз (1869). О происхождении видов путем естественного отбора (5-е изд.). Джон Мюррей. п. 104 .
Сьюзан В. Моррис. «Флиминг Дженкин и «Происхождение видов»: переоценка». Британский журнал истории науки, том. 27, нет. 3, 1994, стр. 313–343. JSTOR, www.jstor.org/stable/4027601.
См. также
[ редактировать ]Внешние ссылки
[ редактировать ]- Балмер, Майкл. Сделал ли аргумент Дженкина «затоплением» недействительную теорию естественного отбора Дарвина? // Британский журнал истории науки (2004), 37:3:281-297 Издательство Кембриджского университета.