Соединенные Штаты против Ламаккиа
| Соединенные Штаты против Ламаккиа | |
|---|---|
 | |
| Суд | Окружной суд США по округу Массачусетс |
| Полное название дела | Соединенные Штаты Америки против Дэвида Ламаккиа |
| Решенный | 28 декабря 1994 г. |
| Цитирование | 871 Ф.Супп. 535 |
| Холдинг | |
| Преследование за нарушение авторских прав может быть возбуждено только в соответствии со статьей 506 Закона об авторском праве, которая не включает в себя некоммерческие нарушения авторских прав. | |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Судья Ричард Стернс [1] |
| Ключевые слова | |
| NET , нарушение авторских прав , Лазейка Ламаккиа , мошенничество с использованием электронных средств , Закон об авторском праве , Cynosure | |
Соединенные Штаты против ЛаМаккиа 871 F.Supp. 535 (D.Mass. 1994) — дело, решение которого было принято Окружным судом США по округу Массачусетс , который постановил, что в соответствии с законами об авторском праве и киберпреступности, действовавшими на тот момент, нарушение авторских прав по некоммерческим мотивам не может преследоваться по закону. по уголовному закону об авторском праве.
Это постановление привело к появлению так называемой « лазейки Ламаккиа» , которая заключается в том, что уголовные обвинения в мошенничестве или нарушении авторских прав будут сняты в соответствии с действующими правовыми стандартами, при условии, что это не связано с корыстным мотивом . [2] Решение суда прямо привлекло внимание к очевидным недостаткам закона, согласно которому Закон об авторском праве не предусматривает уголовной ответственности даже за крупномасштабное некоммерческое нарушение авторских прав. Закон NET , принятый в 1997 году, стал прямым ответом на лазейку Ламаккиа . Закон предусматривает уголовное преследование лиц, нарушающих авторские права, даже если нарушение не приносит коммерческой выгоды.
Факты
[ редактировать ]21-летний студент Массачусетского технологического института . Ответчиком по делу был Дэвид ЛаМаккиа, на тот момент [3] Под псевдонимами и зашифрованным адресом ЛаМаккиа создал электронную доску объявлений, которую назвал Cynosure. Затем он призвал людей загружать на плату программные приложения и компьютерные игры, защищенные авторским правом, которые впоследствии перенес на другой зашифрованный адрес под названием Cynosure II, где программное обеспечение могло быть доступно и свободно загружено любым, у кого есть доступ к паролю Cynosure. ЛаМаккиа призвал своих корреспондентов проявлять осторожность при доступе к сайту, но, несмотря на все его усилия избежать обнаружения, интенсивный трафик на его сайт привлек внимание университетских и правительственных органов. [2]
Обвинение и ходатайство об увольнении
[ редактировать ]7 апреля 1994 года большое федеральное жюри предъявило ЛаМаккиа обвинение в «сговоре с неизвестными людьми» с целью нарушения 18 раздела 18 Кодекса США. 1343, закон о мошенничестве с использованием электронных средств связи. В обвинительном заключении утверждалось, что ЛаМаккиа разработал схему обмана производителей программного обеспечения и владельцев авторских прав, чье программное обеспечение распространялось на Cynosure без уплаты надлежащих лицензионных сборов и роялти, что привело к убыткам на общую сумму более одного миллиона долларов США . Не было никаких утверждений о том, что ЛаМаккья получил какую-либо личную выгоду от этой схемы, поэтому обвинение не было выдвинуто на основании нарушения авторских прав. [2]
В ответ на обвинительное заключение ЛаМаккья 30 сентября 1994 года подал ходатайство об отклонении дела на том основании, что правительство неправильно применяло закон о мошенничестве с использованием электронных средств связи и пыталось использовать его в качестве инструмента обеспечения соблюдения авторских прав. сослался на дело Dowling v. ЛаМаккиа в своем ходатайстве в соответствии с законами, принятыми Конгрессом, чтобы запретить воровство и мошенничество между штатами». [4] Аргументация в деле «Даулинг против Соединенных Штатов» заключалась в том, что передача авторских прав отличается от передачи физической собственности тем, что, в отличие от владельца обычного движимого имущества , владелец авторских прав не «приобретает исключительное владение над принадлежащей ему вещью». [5] Таким образом, утверждает Ламаккиа, обвинение должно быть возбуждено в соответствии с законом об авторском праве, а не в связи с обвинениями в мошенничестве с использованием электронных средств связи. [2]
Решение суда
[ редактировать ]В своем постановлении суд поддержал решение Даулинга о том, что судебное преследование за авторские права должно возбуждаться только в соответствии с разделом 506 Закона об авторском праве, который в то время не распространялся на дела, не связанные с получением коммерческой выгоды от нарушения авторских прав. Таким образом, ЛаМаккиа не был привлечен к ответственности за уголовное нарушение авторских прав в соответствии с законом о мошенничестве с использованием электронных средств связи, и дело было закрыто. Это постановление не исключает возможности привлечения ЛаМаккья к ответственности по гражданскому иску, поскольку оно конкретно применяется к уголовному преследованию в соответствии с Законом об авторском праве. [2]
При рассмотрении дела суд учел закон о мошенничестве с использованием электронных средств связи. Закон о мошенничестве с использованием электронных средств связи , 18 USC Sec. 1343, имеет юрисдикцию в отношении «любых схем или уловок с целью мошенничества или получения денег или собственности ложными или мошенническими предлогами, заявлениями или обещаниями». [6] Слово «или» в этом описании подразумевает два отдельных преступления, возможных в соответствии с законом, первое из которых представляет собой просто разработку схемы мошенничества, а не обязательно попытку получить деньги или имущество ложным предлогом. Поэтому, в отличие от 17 USC Sec. 506(a) , в котором изложен уголовный закон об авторском праве, мошенничество с использованием электронных средств не требует от ответчика стремления к личной выгоде в рамках схемы мошенничества. [2]
Вспомнив прецедент Даулинга , суд посчитал, что основанием для мошеннической схемы может служить неразглашение или сокрытие деятельности от правообладателей с целью лишить их причитающихся гонораров или лицензионных отчислений. Было оговорено, что «неразглашение информации может служить основой для мошеннической схемы только в том случае, если существует независимая обязанность, которая была нарушена обвиняемым лицом», которая может включать либо фидуциарную обязанность, либо явную установленную законом обязанность. Затем суд обнаружил фундаментальную разницу между делами Даулинга и ЛаМаккиа. Ни одна из сторон не имела никаких фидуциарных обязательств перед владельцами авторских прав, но у Даулинга была установленная законом обязанность, как указано в Законе об авторском праве, требующая, чтобы поставщики уведомляли владельцев авторских прав о любом намерении производить и распространять записи песен (которые представляли собой рассматриваемые физические товары). Однако в случае LaMacchia такой независимой установленной законом обязанности раскрытия информации не существует, поскольку не существовало аналогичной схемы принудительного лицензирования программного обеспечения. Таким образом, Ламаккиа не был виновен в обмане владельцев авторских прав, что касается обвинений в мошенничестве с использованием электронных средств связи. [2]
Чистый закон
[ редактировать ]Хотя суд постановил, что Верховного суда решение по делу Даулинг против Соединенных Штатов исключает уголовное преследование ЛаМаккиа за уголовное нарушение авторских прав, судья Ричард Стернс при написании меморандума заявил, что «если верить обвинительному заключению, можно в лучшем случае описать ] действия как безрассудно безответственные и, в худшем случае, как нигилистические, потворствующие своим желаниям и лишенные какого-либо фундаментального чувства ценностей». Он утверждал, что это решение было результатом недостатков закона об авторском праве и что вносить изменения в закон, чтобы такое преступление не осталось безнаказанным, было право законодательного органа, а не Суда. [2] Стернс также сказал, что было невозможно привлечь к ответственности ЛаМаккью в соответствии с действовавшими на тот момент законами о мошенничестве с использованием электронных средств связи, если только правительство не объявило преступниками «множество пользователей домашних компьютеров, которые поддались искушению скопировать хотя бы одну программу для личного использования». [1]
Закон о запрете электронных краж был принят в 1997 году, чтобы закрыть лазейку ЛаМаккиа , изменив 17 USC, главу 5, включив некоторые формы некоммерческого нарушения в определение уголовного нарушения. [3] Например, если нарушитель сделал десять или более копий одного или нескольких произведений, защищенных авторским правом, общей розничной стоимостью более 2500 долларов США в течение 180 дней, даже без какой-либо личной выгоды, это будет представлять собой тяжкое преступление, наказуемое лишением свободы на срок до пяти лет. тюремное заключение и/или штраф в размере до 250 000 долларов США. [7]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б Льюис, Питер Х. (31 декабря 1994 г.). «Судья отклоняет обвинение в компьютерном преступлении» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 29 апреля 2014 года . Проверено 26 апреля 2022 г.
{{cite news}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка ) - ^ Jump up to: а б с д и ж г час «Соединенные Штаты Америки против Дэвида ЛаМаккиа, Меморандум о решении и приказе по ходатайству ответчика об увольнении» . 28 декабря 1994 г.
- ^ Jump up to: а б Эпштейн, Майкл А. (2008). Эпштейн об интеллектуальной собственности (5-е изд.). Издательство Аспен. стр. 10–29. ISBN 9780735559837 . Проверено 25 декабря 2011 г.
- ^ «Ходатайство ответчика об увольнении Соединенных Штатов против Д. Ламаккиа» . 30 сентября 1994 года. Архивировано из оригинала 20 декабря 2009 года . Проверено 26 апреля 2022 г.
- ^ «Даулинг против Соединенных Штатов» . 28 июня 1985 г.
- ^ «18 Кодекса США § 1343, Мошенничество с использованием проводной связи, радио или телевидения» .
- ^ «Заявление Мэрибет Питерс, Реестр авторских прав, перед Подкомитетом по судам и интеллектуальной собственности Комитета судебной власти» . 11 сентября 1997 г.