Maredelanto Compania Naviera SA против Bergbau-Handel GmbH

Михалис Ангелос
Михалис Ангелос
Суд	Апелляционный суд
Цитаты	[1970] EWCA Civ 4 , [1971] 1 QB 164
Мнения по делу
	Лорд Деннинг MR , Эдмунд Дэвис LJ и Мего LJ

Maredelanto Compania Naviera SA против Bergbau-Handel GmbH или The Mihalis Angelos [1970] EWCA Civ 4 — дело в английском договорном праве , касающееся нарушения договора.

Факты

«Михалис Ангелос» должен был отправиться в Хайфон и там загрузить груз для доставки в Европу. В чартере от 25 мая 1965 года судовладельцы («владельцы») заявили, что судно «ожидалось, что оно будет готово к погрузке в соответствии с этим чартером примерно 1 июля 1965 года». Чартер-участник также предусмотрел в первом предложении пункта об отмене:

«Если судно не будет готово к погрузке (независимо от того, стоит ли оно у причала или нет) 20 июля 1965 года или ранее, фрахтователи имеют возможность расторгнуть этот контракт, причем такая возможность должна быть заявлена, если потребуется, по крайней мере за 48 часов до ожидаемого прибытия судна. в порту погрузки».

17 июля 1965 года корабль находился в Гонконге , все еще выгружая груз из своего предыдущего рейса. Для нее было физически невозможно закончить выписку и добраться до Хайфона к 20 июля. Фрахтователи уведомили об отмене чартера. Владельцы восприняли это как отказ и потребовали возмещения убытков, которые стали предметом арбитража и апелляции в суд Мокатта Дж. При дальнейшей апелляции возникло три вопроса:

Был ли пункт об «ожидаемой готовности» условием, которое нарушили собственники, и которое давало фрахтователям право расторгнуть договор фрахтования?
Если да, то правильно ли фрахтователи отказались от контракта, расторгнув контракт 17 июля, за три дня до установленного срока 20 июля?
Следует ли учитывать ущерб, понесенный собственниками (исходя из того, что преждевременное аннулирование фрахтователями было отказом от договора)?

Решение

По первому вопросу все три члена суда вынесли решение в пользу фрахтователя, Bergbau, и против владельца, Maredelanto, что «ожидаемая готовность» была условием контракта. По второму вопросу лорд Деннинг заявил, что фрахтователи не отказались от контракта, расторгнув его 17 июля, но Эдмунд Дэвис LJ и Мего LJ заявили, что они это сделали. По третьему вопросу лорд Деннинг , в согласии с арбитрами, которые сами были согласны, постановил, что им не был нанесен ущерб (стр. 197): «Ввиду того, что фрахтователи, вне всякого сомнения, аннулировали бы договор, я явно придерживаюсь мнения, что судовладельцы не понесли никаких убытков и имели бы право максимум на номинальную компенсацию».

Эдмунд Дэвис, судья-судья, согласился (стр. 202): «Нужно рассматривать контракт в целом, и если ясно, что невиновная сторона ничего не потеряла, он должен возместить не более чем номинальный ущерб за потерю своего права на весь контракт выполнен».

Megaw LJ (стр. 209–210) заявил:

По моему мнению, в случае упреждающего нарушения договора нарушением является отказ от договора после того, как он был принят, и другая сторона имеет право взыскать в виде возмещения убытков истинную стоимость договорных прав, которые она тем самым потеряла; при условии его обязанности смягчить последствия. Если договорные права, которые он утратил, могли по условиям договора стать либо менее ценными, либо бесполезными в определенных событиях и если можно доказать, что эти события на момент принятия отказа были предопределены произойдет, то, по моему мнению, ущерб, который он может возместить, не превышает истинной стоимости, если таковая имеется, прав, которые он потерял, принимая во внимание эти предопределенные события.

Все члены суда рассматривали дело с момента принятия отказа (хотя формально об этом заявил только Megaw LJ). Они не приняли во внимание последующие события. Они признавали, как это было очевидно из установленных фактов, что стоимость договорного права, которое владельцы потеряли на дату принятия отказа, была равна нулю, поскольку чартер должен был быть законно расторгнут через три дня. .

Значение

Дело Hong Kong Fir Shipping Co Ltd против Кавасаки Кисен Кайша 1962 года помогло прояснить различие между нарушением «условий» (когда речь идет как о возмещении ущерба, так и о отказе от ответственности) и нарушением «гарантии» (единственным средством правовой защиты которой является возмещение ущерба). ^[1] Суд заявил, что жертва нарушения договора может законно отказаться от договора только в том случае, если «нарушение лишило истца основной выгоды по договору». Здесь, хотя немореходность судна (из-за недостаточного и некомпетентного экипажа) могла показаться важной, ее влияние было лишь незначительным. Проблема с гонконгской пихтой , с точки зрения судоходства, заключалась в принципе «подождем и посмотрим». То есть нужно было «подождать и посмотреть», действительно ли нарушение «лишило истца основной выгоды». Учитывая огромные ежедневные затраты на найм и эксплуатацию корабля, ^[2] стороны не могли позволить себе ждать. Судоходная отрасль приветствовала решение Михалиса Ангелоса , поскольку оно фактически установило новую коммерческую конвенцию , согласно которой некоторые нарушения, такие как нарушение пункта «Ожидаемая готовность к погрузке» (разновидность NOR ), по своей сути являются отказными, без необходимости «подождать и посмотреть». ".

См. также

Bunge Corporation v Tradax SA [1981] 2 All ER 513
L Schuler AG против Wickman Machine Tool Sales Ltd [1974] AC 235
Golden Strait Corporation v Nippon Yusen Kubishka Kaisha [2007] UKHL 12

Ссылки

^ Понятия «условия» и «гарантии» были заимствованы из права купли-продажи товаров, а затем приняты общим договорным правом.
^ Стоимость может достигать десятков тысяч долларов в день.

[1] Понятия «условия» и «гарантии» были заимствованы из права купли-продажи товаров, а затем приняты общим договорным правом.

[2] Стоимость может достигать десятков тысяч долларов в день.

[1]

[2]