Министр иммиграции и мультикультурализма против Юсуфа

Министр иммиграции и мультикультурализма против Юсуфа
Суд	Высокий суд Австралии
Полное название дела	Министр иммиграции и мультикультурализма против Юсуфа [1]
Решенный	31 мая 2001 г.
Цитирование	206 ЦЛР 323
Членство в суде
Судьи сидят	Глисон Си Джей, Годрон, МакХью, Гаммоу, Кирби, Хейн и Каллинан Джей-Джей

Министр по делам иммиграции и мультикультурализма против Юсуфа , также известного как «Юсуф», — это решение Высокого суда Австралии .

Это примечательный случай в австралийском административном праве, особенно в отношении статьи 430 Закона о миграции. и значение юрисдикционной ошибки .

По состоянию на сентябрь 2020 года дело Юсуфа является 16-м по популярности делом Высокого суда.

Фон

Апелляция касалась четырех апелляционных разбирательств, в ходе которых Трибунал по пересмотру дел беженцев отклонил выдачу виз. Каждая апелляция поступала в Высокий суд посредством апелляционной процедуры, описанной в Части 8 Закона о миграции.

В каждой апелляции утверждалось, что в соответствии с законом лица, принимающие решения, отказавшие истцам в визах, не представили достаточных причин. Статья 430 закона предписывала лицам, принимающим решения, обосновывать свое решение. Все четыре апелляционных производства были успешными в Федеральном суде полного состава.

Затем министр получил специальный отпуск в Высоком суде.

Решение

Высокий суд постановил, что причины, представленные трибуналом в каждом случае, были достаточны для удовлетворения статьи 430.

Дополнительные комментарии были предоставлены судом относительно значения «юрисдикционной ошибки». Что касается юрисдикционной ошибки, суд написал:

Однако необходимо понимать, что подразумевается под «юрисдикционной ошибкой» в соответствии с общим правом и последствиями, которые вытекают из совершения лицом, принимающим решения, такой ошибки. Как было сказано в деле Крейг против Южной Австралии , если административный трибунал (например, Трибунал)

«впадает в юридическую ошибку, которая заставляет его идентифицировать неправильный вопрос, задавать себе неправильный вопрос, игнорировать соответствующий материал, полагаться на не относящийся к делу материал или, по крайней мере, в некоторых обстоятельствах, делать ошибочный вывод или достигать ошибочное заключение, и это влияет на осуществление или предполагаемое осуществление трибуналом полномочий, оно превышает его полномочия или полномочия. Такая правовая ошибка является юрисдикционной ошибкой, которая лишает законной силы любой приказ или решение трибунала, которое ее отражает».

Таким образом, «юрисдикционную ошибку» можно рассматривать как охватывающую ряд различных видов ошибок, список которых в отрывке, цитируемом Крейгом , не является исчерпывающим. Эти разные виды ошибок вполне могут перекрываться. Обстоятельства конкретного дела могут допускать более чем одну характеристику выявленной ошибки, например, когда лицо, принимающее решение, одновременно задает неправильный вопрос и игнорирует соответствующий материал. Однако важно то, что выявление неправильной проблемы, постановка неправильного вопроса, игнорирование релевантного материала или опора на нерелевантный материал таким образом, что это влияет на осуществление власти, означает совершение юридической ошибки. Кроме того, это приводит к тому, что лицо, принимающее решения, превышает полномочия или полномочия, предоставленные соответствующим законом. Другими словами, если допущена ошибка такого типа, лицо, принимающее решение, не имеет полномочий принимать принятое решение; он или она не имели юрисдикции для этого. Ничто в Законе не предполагает, что Трибуналу предоставлены полномочия авторитетно решать вопросы права или принимать решения иначе, чем в соответствии с законом.

См. также

• Список дел Высокого суда Австралии
• Австралийский суд по телерадиовещанию против Бонда