Юрисдикционная ошибка
Юрисдикционная ошибка — это понятие в административном праве , особенно в Великобритании и Австралии. Юрисдикция – это «полномочие принимать решения», [1] [2] и юрисдикционная ошибка возникает, когда объем этих полномочий неправильно понимается. Решения, на которые повлияла юрисдикционная ошибка, могут быть отменены в судебном порядке . Примеры юрисдикционных ошибок включают в себя постановку неправильного вопроса, игнорирование соответствующего материала, использование не относящегося к делу материала и нарушение естественной справедливости . [3]
Австралия
[ редактировать ]В Австралии определение юрисдикционной ошибки можно найти в решениях Высокого суда.
Хейн Дж. определил юрисдикционную ошибку следующим образом:
Однако нельзя допускать, чтобы сложность проведения четкой границы между юрисдикционной ошибкой и ошибкой при осуществлении юрисдикции затмевала разницу, которая иллюстрируется рассмотрением ясных случаев каждого вида ошибок. Существует юрисдикционная ошибка, если лицо, принимающее решение, принимает решение, выходящее за пределы возложенных на него функций и полномочий, или совершает что-то, на что у него нет полномочий. Напротив, неправильное решение чего-либо, на что лицо, принимающее решение, уполномочено принимать решение, является ошибкой в пределах юрисдикции. [4]
Более конкретное определение юрисдикционной ошибки определяется следующим образом:
Юрисдикционная ошибка наиболее очевидна, когда нижестоящий суд претендует на то, чтобы действовать полностью или частично за пределами общей сферы своей юрисдикции в смысле рассмотрения дела или принятия решения или приказа, которые полностью или частично выходят за теоретические пределы юрисдикции. его функции и полномочия. [5]
Полномочия судов высшей инстанции реагировать на юрисдикционные ошибки путем выдачи прерогативных предписаний закреплены в конституции Австралии :
[] Юрисдикция этого Суда по предоставлению судебной защиты в соответствии со статьей 75 (v) Конституции не может быть отменена законом или согласно закону, принятому Парламентом. В частности, юрисдикция по предоставлению освобождения по статье 75(v) в случае допущенной должностным лицом Австралийского Союза юрисдикционной ошибки не может быть отменена . [6] [7]
Однако этот термин подвергся критике. В 2008 году Kirby J провел:
Классификация является итоговой. Это очень сложно определить и применить. В последние годы он был существенно отвергнут английской правовой доктриной. Юрисдикционную ошибку практически невозможно объяснить непрофессионалам, хотя Конституция (включая основные положения статьи 75(v)) принадлежит им. Большинство людей, не являющихся юристами, сочли бы это просто адвокатской фантазией. [8]
Типы
[ редактировать ]Марк Аронсон выделяет восемь категорий юрисдикционных ошибок: [9]
- Ошибочное утверждение или отрицание самого существования юрисдикции
- Неправильное понимание или игнорирование характера или ограничений функций или полномочий лица, принимающего решения.
- Действовать полностью или частично за пределами общей юрисдикции лица, принимающего решения, путем рассмотрения вопросов или принятия решений или приказов, которые запрещены ни при каких обстоятельствах. Примером может служить гражданский суд, рассматривающий уголовное обвинение.
- Ошибки относительно существования юрисдикционного факта или иного требования, когда соответствующий акт рассматривает этот факт или требование как нечто, что должно существовать объективно как условие, предшествующее действительности оспариваемого решения.
- Игнорирование соответствующих соображений или учет не относящихся к делу соображений, если правильное толкование соответствующего акта предполагает, что такие ошибки приводят к недействительности.
- Ошибки закона, хотя, если решение принимает суд низшей инстанции или другой юридически компетентный судебный орган, ошибка, вероятно, должна быть такой, что она равносильна неправильному представлению о характере выполняемой функции или полномочий органа.
- Действовать недобросовестно
- Нарушение правил слушания или предвзятости естественного правосудия
Этот список не является исчерпывающим, поскольку эти основания приводят к недействительности и, следовательно, к юрисдикционной ошибке.
Юрисдикционная ошибка является отдельным основанием для пересмотра в соответствии с Законом ADJR , искомым на том основании, что «лицо, которое претендовало на принятие решения, не обладало юрисдикцией для принятия решения». Девять установленных законом оснований для пересмотра, предусмотренных статьей 5 Закона ADJR, существенно совпадают с концепцией юрисдикционной ошибки в общем праве. [10] [11] Юрисдикционную ошибку можно «расценивать как совокупность различных видов ошибок», совершаемых административным трибуналом. Таким образом, обстоятельства конкретного дела могут допускать более чем одну характеристику». [12]
Канада
[ редактировать ]В канадском административном праве есть аналогичный набор концепций, называемый «проверкой по существу» , который включает в себя большинство критериев юрисдикционной ошибки.
Сингапур
[ редактировать ]В Сингапуре они известны как « прецедентные фактические ошибки Соединенного Королевства », но они эффективно работают так же, как судебная практика . [13]
Гонконг
[ редактировать ]Судебный надзор в Гонконге фактически является английской системой и закреплен в статье 35 конституции .
Великобритания
[ редактировать ]В Великобритании Палата лордов постановила, что они представляют собой «... неправильное толкование законодательной фразы ... властями, [которое] представляет собой правовую ошибку, подлежащую пересмотру в судебном порядке». [14]
Как и в Канаде, судебный контроль в Шотландии не использует этот термин, но содержит многие концепции их системы судебного контроля. [15]
Основания
[ редактировать ]По делу CCSU , [16] Лорд Диплок предполагает, что основания можно свести к трем или четырем широким понятиям – незаконность , иррациональность , процедурное нарушение и соразмерность . [17]
Другие страны
[ редактировать ]Термин «юрисдикционная ошибка» не используется в:
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Абебе против Содружества [1999] HCA 14 ; (1999) 197 CLR 510, 524.
- ^ Баузер против Коллинза 1482, YB22EDIV fol30 pl11.
- ^ Крейг против Южной Австралии [1995] HCA 58
- ^ Трибунал по пересмотру дел беженцев ; Ex parte Aala [2000] HCA 57.
- ^ Крейг против Южной Австралии [1995] HCA 58.
- ^ Истец S157/2002 против Содружества [2003] HCA 2 [98] (Годрон, МакХью, Гаммоу, Кирби и Хейн, Джей-Джей)
- ^ Кирк против Комиссии по трудовым отношениям [2010] HCA 1 [95] (французский CJ, Гаммоу, Хейн, Креннан, Кифель и Белл Джей-Джей)
- ^ Комиссар по налогообложению против Futuris Corporation Limited [2008] HCA 32 [129]
- ^ М. Аронсон, Б. Дайер и М. Гроувс, Судебный пересмотр административных действий, 4-е изд., 2009 г., [1.90].
- ^ Закон об административных решениях (судебном пересмотре) 1977 г. (Cth), раздел 5
- ^ «Совет профсоюзов государственной службы против министра государственной службы» [1985] AC 374.
- ^ «Министр по делам иммиграции и мультикультурализма против Юсуфа» [2001] HCA 30
- ^ Лау Сенг По против контролера иммиграции [1985–1986] SLR (R.) 180, HC (Сингапур).
- ^ Эдвардс против Бэрстоу [1955] UKHL 3, [1956] AC 14
- ^ Регламент суда (Шотландия), глава 58
- ^ Совет профсоюзов государственных служащих против министра государственной службы [1985] AC 374.
- ^ Гюнтер Докер-Мах, Гюнтер Докер-Мах, Клаус А. Цигерт, «Право и правовая культура в сравнительной перспективе» (Franz Steiner Verlag, 2004), стр. 291 .