Крейг против Южной Австралии
| Крейг против Южной Австралии [1] | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд Австралии |
| Полное название дела | ЭНТОНИ ДЭВИД КРЕЙГ против ШТАТА ЮЖНАЯ АВСТРАЛИЯ |
| Решенный | 1995 |
| Цитирование | 184 ЦЛР 163 |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Бреннан Си-Джей, Дин, Тухи, Годрон и МакХью Джей-Джей |
| Мнения по делу | |
| Апелляция разрешена судья первой инстанции не допустил юрисдикционной ошибки Бреннан Си-Джей, Дин, Тухи, Годрон и МакХью Джей-Джей | |
Крейг против Южной Австралии — это решение Высокого суда Австралии . [ 1 ]
Это важный случай в австралийском административном праве, особенно с точки зрения обсуждения судом юрисдикционной ошибки применительно к судам и трибуналам.
По данным LawCite, дело «Крейг против Южной Австралии» цитировалось семнадцатое место среди всех решений Высокого суда. [ 2 ] [ 3 ]
Факты
[ редактировать ]
Г-ну Крейгу были предъявлены обвинения в правонарушениях в Окружном суде Южной Австралии. Максимальное наказание по каждому обвинению составляло пять лет и более. [ 4 ]
Поскольку у него не было адвоката, Крейг подал заявление Дитриху . [ Примечание 1 ] Ему это удалось. Судья Рассел установил, что Крейг не мог добиться справедливого судебного разбирательства без помощи адвоката, и отсутствие адвоката не было ошибкой Крейга. Он постановил отложить судебное разбирательство до тех пор, пока не будет предоставлено юридическое представительство.
Месяц спустя дело было повторно передано на рассмотрение судьи Рассела по требованию Короны. Королевский адвокат передал инструкции генерального прокурора о том, что правительство не намерено предоставлять Крейгу юридическую помощь. В свете этого судья Рассел приостановил разбирательство в зависимости от дальнейших распоряжений.
Затем Южная Австралия обратилась в Верховный суд с заявлением об отмене постановления судьи Рассела приказом об истребовании дела . Это ходатайство было удовлетворено большинством голосов, которые пришли к выводу, что судья допустил юрисдикционную ошибку. [ 5 ] [ 6 ]
Затем Крейг получил специальное разрешение в Высоком суде.
Решение
[ редактировать ]Высокий суд единогласно постановил, что судья первой инстанции не допустил ни юрисдикционной ошибки, ни юридической ошибки, судя по протоколу. Его первоначальные приказы были оставлены в силе.
В своих замечаниях суд далее описал юрисдикционную ошибку. Он провел различие между трибуналами и судами в том, как эта концепция должна применяться в Австралии, написав: [ 7 ]
«При рассмотрении того, что представляет собой «юрисдикционную ошибку», необходимо различать, с одной стороны, суды низшей инстанции, которые подчиняются certiorari, и, с другой стороны, те другие трибуналы, осуществляющие правительственные полномочия, которые также подчиняются приказу.
По крайней мере, при отсутствии иного намерения в статуте или другом документе, который его установил, административный трибунал не имеет полномочий ни авторитетно решать вопросы права, ни издавать приказ или решение иначе, чем в соответствии с законом... [C Конституционные ограничения, вытекающие из доктрины разделения судебной и исполнительной власти, могут исключать законодательную компетенцию наделять административный трибунал судебной властью. Если такой административный трибунал допускает юридическую ошибку, из-за которой он определяет неправильный вопрос, задает себе неправильный вопрос, игнорирует соответствующий материал, опирается на не относящийся к делу материал или, по крайней мере, в некоторых обстоятельствах, делает ошибочный вывод или прийти к ошибочному выводу, и это повлияет на осуществление или предполагаемое осуществление трибуналом полномочий, он превышает его полномочия или полномочия. Такая правовая ошибка является юрисдикционной ошибкой, которая делает недействительным любой приказ или решение трибунала, в котором она отражена.
Напротив, обычная юрисдикция суда включает в себя полномочия решать вопросы права, а также вопросы факта, связанные с вопросами, которые он имеет юрисдикцию решать. Выявление соответствующих проблем, формулирование соответствующих вопросов и определение того, что является значимым доказательством, а что не является значимым доказательством, — все это обычные шаги при осуществлении этой обычной юрисдикции. Очевидной ошибкой в выявлении таких проблем или формулировке таких вопросов обычно является правовая ошибка, которая может, если апелляция доступна и рассматривается, быть исправлена апелляционным судом и, в зависимости от обстоятельств, вынести постановление об отмене решения. приказ или решение суда низшей инстанции. Однако такая ошибка со стороны нижестоящего суда, наделенного полномочиями выявлять, формулировать и решать такие проблемы и вопросы, обычно не представляет собой юрисдикционную ошибку. Аналогичным образом, неспособность нижестоящего суда принять во внимание какой-либо вопрос, который он должен был принять во внимание с точки зрения закона при решении вопроса, находящегося в пределах юрисдикции, или полагаясь таким судом на какой-либо не относящийся к делу вопрос, по которому он находился, с точки зрения закона отсутствие права полагаться на решение такого вопроса обычно не приводит к юрисдикционной ошибке». - Бреннан Си-Джей, Дин, Тухи, Годрон и МакХью Джей-Джей.
Значение
[ редактировать ]Выступая на форуме Австралийского института административного права, Кристен Уокер, королевский адвокат, отметила, что Крейг часто является «отправной точкой» в дискуссиях о юрисдикционных ошибках в Австралии. Его различие между юрисдикционной ошибкой, применяемой в исполнительном и юридическом контексте, остается влиятельным. [ 6 ]
Крейг также отмечает точку расхождения в административном праве, применимом к Австралии и Великобритании. Это связано с решением Высокого суда по делу Крейга не следовать линии власти Великобритании, сформулированной в деле Anisminic ; который, среди прочего, отменил различие между юрисдикционной и неюрисдикционной ошибкой. [ 6 ]
Со времени Крейга в законе произошло несколько значительных изменений. Кристен Уокер охарактеризовала эти последующие события как всеобъемлющие; [ 6 ]
(a) конституционализация контроля за юрисдикционной ошибкой; [ Примечание 2 ] [ Примечание 3 ]
(b) характер юрисдикционной ошибки; [ Примечание 4 ]
(c) последствия юрисдикционной ошибки; [ Примечание 5 ] и
(г) различия в этой области права между административными органами и судами. [ Примечание 6 ]
См. также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]- ^ Заявление Дитриха - это просьба к суду отложить разбирательство до тех пор, пока правительство не предоставит обвиняемому адекватное юридическое представительство. Такой запрос будет удовлетворен только при соблюдении определенных условий; в том числе, что обвиняемый не виноват в том, что ему не удалось получить адвоката.
- ^ Конституционное закрепление пересмотра федеральных административных решений на основании юрисдикционной ошибки было признано в деле Истец S157/2002 против Содружества.
- ↑ Было признано, что правительства штатов не могут обеспечить соблюдение приватных статей в своих судах в деле Кирк против Комиссии по трудовым отношениям Нового Южного Уэльса.
- ^ Кристин Уокер отметила, что в дополнение к категориям юрисдикционных ошибок для административных органов, сформулированным в деле Крейга , теперь можно добавить: а) иррациональность или нелогичность, (б) ошибочный отказ в юрисдикции; (c) неспособность рассмотреть целое число претензий; (г) недобросовестность; (д) неправильная цель; и (f) действия под диктовку/негибкое применение политики
- ^ (2002) было установлено В Bhardwaj , что, если на предполагаемое решение влияет юрисдикционная ошибка, оно вообще не считается решением.
- ^ некоторые части совместного решения по делу Кирка предполагают, что различие между судами и административными органами бесполезно.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ «Крейг против Южной Австралии [1995] HCA 58 - BarNet Jade» . jade.io. Проверено 29 апреля 2021 г.
- ^ Примечание. Статистика цитирования LawCite отслеживает письменные решения судов, журнальные статьи и трибуналы. (как в Австралии, так и за рубежом) https://www.austlii.edu.au/cgi-bin/LawCite?cit=&party1=&party2=&court=High%2BCourt%2Bof%2BAustralia&juris=&article =&author=&year1=&year2=&synonyms=on&filter=on&cases-cited=&legis-cited=§ion=&large-search-ok=1&sort-order=cited
- ^ Примечание: данные по состоянию на сентябрь 2020 г.
- ^ 184 CLR 163 и пункт [1]
- ^ 184 CLR 163 и пункты [2]–[5]
- ^ Jump up to: а б с д Уокер, Кристен (2016). «Юрисдикционная ошибка со времен Крейга» (PDF) . Австралийский форум по административному праву . 27:35 – через Остли.
- ^ (1995) 184 CLR 163, 176, 179–80