Дитрих против Королевы

Дитрих против Королевы
Дитрих против Королевы
Суд	Высокий суд Австралии
Полное название дела	Дитрих против Королевы
Решенный	13 ноября 1992 г.
Цитаты	[1992] HCA 57 , 177 CLR 292
История болезни
Предыдущие действия	Р. против Дитриха, Верховный суд Виктории (Апелляционный уголовный суд), (не сообщается, судьи : Норман Дж. О'Брайан, Питер Р.А. Грей и Фрэнк Х.Р. Винсент), 1988 г.
Членство в суде
Судьи сидят	Главный судья : Энтони Ф. Мейсон Судьи: Фрэнсис Дж. Бреннан , Уильям П. Дин , Дэрил М. Доусон , Джон Л. Тухи , Мэри Дж. Годрон и Майкл Х. Макхью .
Мнения по делу
	(5:2) если обвиняемому предъявляются серьезные обвинения и он (не по своей вине) не может получить представителя, любое ходатайство об отсрочке или приостановлении должно быть удовлетворено (если нет исключительных обстоятельств), а судебное разбирательство отложено до такого представительства. можно получить ; (5:2) если при таких обстоятельствах в ходатайстве об отсрочке или приостановлении отказано, что приводит к несправедливому судебному разбирательству, приговор должен быть отменен ; (по словам главного судьи Энтони Мэйсона и судей Уильяма Дина, Джона Тухи, Мэри Годрон и Майкла МакХью)

«Дитрих против Королевы» 1992 года — это конституционное дело Высокого суда Австралии , в котором было установлено, что лицу, обвиняемому в серьезных уголовных обвинениях, должна быть предоставлена отсрочка до тех пор, пока не будет обеспечено соответствующее юридическое представительство, если оно не представлено не по своей вине и разбирательство приведет к суд несправедлив.

До решения 5–2 по делу Дитрих против Королевы обычно тех, кто не мог позволить себе юридическое представительство, заставляли представлять себя в суде, даже когда им предъявлялись серьезные уголовные обвинения. Предыдущие постановления Высокого суда признали представительство предпочтительным, но не обязательным для справедливого судебного разбирательства.

Дело было возбуждено в окружном суде Виктории , где Олаф Дитрих, позже известный как Хьюго Рич, был признан виновным в ввозе героина в большом количестве . До суда Дитрих подавала несколько заявок на юридическую помощь, но все они были отклонены. Апелляционный уголовный суд штата Виктория отклонил апелляцию, и дело было передано в Высокий суд Австралии. Адвокат Дитриха подал апелляцию по одному основанию; Отсутствие юридического представительства у Дитриха означало, что судебное разбирательство в окружном суде Виктории было отменено и назначено новое судебное разбирательство.

Фон

Юридический

Высокий суд Австралии (High Court) — высший суд австралийской правовой системы . ^{[ 1 ]} В 1979 году Высокий суд подтвердил, когда приговор по уголовному делу должен быть отменен, если у осужденного не было юридического представителя во время суда .

Это решение получило название McInnis v The Queen , где человеку было предъявлено обвинение в нескольких серьезных уголовных обвинениях. ^{[ 2 ]} Не имея возможности оплатить собственное юридическое представительство, обвиняемый обратился за юридической помощью, в которой в конечном итоге ему было отказано. Затем ему было отказано в приостановлении судебного разбирательства, известном как отсрочка , и в конечном итоге он был приговорен к тюремному заключению . Затем обвиняемый обратился в Высокий суд с просьбой рассмотреть апелляцию на том основании, что отказ отложить судебное разбирательство означает, что он не может получить юридического представительства, что нанесло такой ущерб, что представляет собой судебную ошибку. ^{[ 3 ]}

Решением 4–1 Высокий суд постановил, что, хотя предпочтительнее, чтобы были представлены лица, обвиняемые в серьезных уголовных преступлениях, это не является законным правом, и поэтому судебной ошибки не было. ^{[ 2 ]} Некоторые рассматривали дело «Дитрих против Королевы» как возможность дело Макиннис против Королевы отменить и создать в Высоком суде прецедент (решение, которому должны будут следовать суды низшей инстанции) для права на юридическое представительство. ^{[ 4 ]}

Случай

Олаф Дитрих родился в немецком лагере беженцев в 1952 году и мигрировал в Австралию в возрасте девяти лет. ^{[ 5 ]} Подростком он бросил школу, чтобы работать в сфере розничной торговли, а в 18 лет женился на женщине, от которой у него родилась дочь. ^{[ 5 ]} К тому времени, когда было принято решение по делу Дитрих против Королевы , Дитрих уже отбыл наказание и был освобожден из тюрьмы условно-досрочно в июле 1990 года, когда он сменил имя на Хьюго Рич. ^{[ 5 ]}

Дитрих вступил в сговор со своим другом Грегори Миддапом с целью ввоза наркотиков из Таиланда в Австралию. ^{[ 6 ]} Дитрих прилетел в Мельбурн из Бангкока (Таиланд) 17 декабря 1986 года с героином, который он спрятал внутри страны. Middap сообщил австралийской федеральной полиции, что Дитрих имел при себе наркотики, но AFP не обнаружило наркотики из-за внутреннего сокрытия. ^{[ 6 ]} Получив большую часть импорта, Миддап снова сообщил о Дитрихе, который был арестован и доставлен в тюремную больницу Пентридж , куда был передан оставшийся героин. ^{[ 6 ]}

Верховный суд Западной Австралии , где Макиннис против Королевы. возникло дело

Тюрьма Пентридж, куда Дитриха поместили после ареста.

Дитриху было предъявлено обвинение, и он предстал перед судом за ввоз в окружной суд Виктории . Он подал заявку на государственное юридическое представительство, но ему было отказано. ^{[ 7 ]} Таким образом, Дитрих не был представлен на суде. ^{[ 8 ]} Дитрих не признал себя виновным, но присяжные признали его виновным по одному пункту обвинения в ввозе в Австралию большого количества героина. ^{[ 9 ]}

По итогам суда Дитрих был приговорен к семи годам лишения свободы. ^{[ 7 ]} Затем он подал апелляцию в Апелляционный уголовный суд, утверждая, что лицам, которым предъявлены серьезные уголовные обвинения, следует предоставить юридическое представительство, если они не могут себе этого позволить; Неспособность суда обеспечить такое юридическое представительство означает, что последующее осуждение представляет собой судебную ошибку. Суд отказался рассматривать апелляцию Дитриха. ^{[ 10 ]}

Апелляция в Высокий суд

Дитрих подал апелляцию в Высокий суд на том основании, что Апелляционный суд допустил юридическую ошибку, постановив, что Дитрих не имел права на предоставление адвоката за государственный счет. Утверждалось, что отказ отложить рассмотрение дела означает, что произошла судебная ошибка. ^{[ 11 ]} отказавшись от финансируемого государством юридического представительства, это означает, что он приступил к суду, представляя себя. ^{[ 12 ]}

Право на представительство

Дитрих отстаивал право на консультацию по трем источникам права. В апелляции цитировалась статья 397 Закона о преступлениях 1958 года , которая, хотя сейчас и отменена, в то время гласила, что «каждый обвиняемый должен быть допущен после закрытия дела, чтобы обвинение могло дать полный ответ и защитить его с помощью адвоката». ^{[ 13 ]}

В апелляции также упоминались международные обязательства Австралии, в частности, статья 14(3) Международного пакта о гражданских и политических правах (МПГПП), в которой говорится, что человек должен иметь право на бесплатную юридическую помощь в случае, когда интересы правосудия таковы. требуют, а у человека нет средств заплатить. Адвокат Дитриха признал, что МПГПП не является частью внутреннего законодательства, но заявил, что общее право должно быть разработано для обеспечения соблюдения прав, предусмотренных «международными инструментами, стороной которых является Австралия». ^{[ 14 ]}

Адвокат Дитриха также привел аналогичные дела, предоставляющие право на адвоката в США и Канаде, которые являются странами общего права. ^{[ 15 ]} Шестая поправка США была истолкована Верховным судом США в деле Пауэлл против Алабамы (1932 г.) и предусматривала, что суды должны предоставлять адвокатов обвиняемым по делам о смертной казни, где смертная казнь является возможным приговором для обвиняемого, который не может позволить себе собственное представительство. ^{[ 15 ]} Джонсон против Цербста (1938 г.) позже распространил этот принцип на федеральные судебные процессы. Верховный суд в деле Гидеон против Уэйнрайта (1963 г.) затем постановил, что в соответствии с Четырнадцатой поправкой этот принцип также применим к судам штатов. ^{[ 16 ]}

Судебная ошибка

Второстепенным по отношению к аргументу в пользу права на адвоката было утверждение, что судья-истец должен был отложить рассмотрение дела до тех пор, пока Дитрих не сможет обеспечить юридическое представительство, а невыполнение этого требования привело к судебной ошибке. ^{[ 17 ]}

Решение Высокого суда

Большинство Высокого суда пришло к выводу, что обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство и что суды имеют право отложить рассмотрение дела, когда это необходимо, чтобы обеспечить соблюдение этого права. Прошлые дела показывают, что судебный процесс над лицом, не имеющим представителей интересов и обвиняемым в серьезном правонарушении, приведет к несправедливому судебному разбирательству. ^{[ 18 ]}

На первом основании, что касается доводов Дитриха о его праве на представительство, Высокий суд рассмотрел решение Ибрагим против Королевы , где также было представлено, что раздел 397 предусматривает право на назначенное представительство. Суд также рассматривал дела, решенные в канадских судах, в частности, Р. против Джонсона, Ре Юинга и Кирни и Королевы , а также Барретт против Р. , которые рассматривали законодательные положения, сформулированные аналогично статье 397. ^{[ 19 ]} Суд пришел к выводу, что этот раздел означает, что человек имеет право на представительство, поскольку суд не может активно отказывать в представительстве, но отклонил право на такое представительство со стороны государства. ^{[ 20 ]}

Отклоняя второе представление, суд отметил, что такой подход полезен при толковании законодательства для устранения двусмысленности, но заявил, что его применение в этих обстоятельствах означало бы «объявить, что право, которое до сих пор никогда не признавалось, теперь должно считаться существующим». ^{[ 21 ]}

По третьему основанию суд принял дела, приведенные защитой, которые продемонстрировали, что законодательство США не допускает тюремного заключения обвиняемого без доступа к финансируемому государством представительству. Суд также установил, что такие аналогичные дела не подтверждают такой аргумент в Австралии, поскольку решения по этим делам были вынесены на основании Конституции Соединенных Штатов , которая не находится в юрисдикции Высокого суда Австралии. В Канаде раздел десятый Канадской хартии прав и свобод гарантирует право «безотлагательно нанять адвоката и дать ему указания, а также быть проинформированным об этом праве». Суд рассмотрел два применимых дела, представленных Дитрихом, и пришел к выводу, что они не подтверждают довод о том, что Хартия закрепляет общее право на юридическое представительство «за государственный счет, независимо от обстоятельств конкретного дела». ^{[ 22 ]} Суд отметил различия в конституционном праве между Австралией, Соединенными Штатами и Канадой, но пришел к выводу, что австралийские суды не будут поддерживать права иностранных граждан в австралийском законодательстве без конституционной основы. ^{[ 15 ]}

Что касается вторичного аргумента, касающегося судебной ошибки, суд признал, что первый судья подтвердил свою неспособность обеспечить Дитриха представительством, но, похоже, не знал о своих полномочиях отложить судебное разбирательство, отметив, что первый судья «упустил из виду возможность отложить рассмотрение дела» и « ошибся в этом отношении». ^{[ 23 ]} Было установлено, что эта ошибка привела к несправедливому судебному разбирательству, лишив Дитриха реального шанса быть признанным невиновным по всем пунктам обвинения, поскольку он был признан виновным только по одному пункту обвинения. ^{[ 23 ]}

Большинство

Решением пять против двух главный судья Мейсон и судьи Дин, Тухи, Годрон и Макхью постановили: ^{[ 24 ]}^{[ 20 ]}

Если обвиняемому предъявлены серьезные обвинения, он беден и не по своей вине не может получить представителя, любое ходатайство об отсрочке или приостановлении должно быть удовлетворено, за исключением исключительных обстоятельств, и судебное разбирательство отложено до тех пор, пока не будет получено такое представительство.
если при таких обстоятельствах в ходатайстве об отсрочке или приостановлении производства отказано, что приводит к несправедливому судебному разбирательству, приговор должен быть отменен.

Тухи отметил недостатки, с которыми сталкиваются непредставленные обвиняемые, такие как недостаточные юридические навыки и неспособность представить свое дело на том же уровне, что и обвинение. ^{[ 25 ]} Мейсон и МакХью представляли большинство членов Высокого суда в заключении, что желательность представительства обвиняемого в серьезном преступлении заключается в том, что судебные процессы на высоком уровне должны проходить без представительства только в исключительных обстоятельствах. ^{[ 26 ]} Годрон согласился, сославшись на тот факт, что у судей есть полномочия предотвращать несправедливые судебные процессы. ^{[ 26 ]}^{[ 27 ]} В результате решения большинства суд постановил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить приговор и предоставить Дитриху новое судебное разбирательство. Большинство отклонило аргумент о наличии права на адвоката за государственный счет, но признало, что право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство является фундаментальным элементом австралийского уголовного законодательства. ^{[ 28 ]} Попутно Дин и Годрон заявили, что право на представительство в некоторых обстоятельствах конституцией гарантировано Главой III , которая требует соблюдения судебного процесса и справедливости. ^{[ 29 ]} Дин и Годрон также считали, что существует связь между надлежащей правовой процедурой и правом на справедливое судебное разбирательство, но не комментировали природу этой связи; По мнению ученого, судьи считают право и обязанность судов предотвращать несправедливое судебное разбирательство фундаментальным аспектом судебной власти. ^{[ 30 ]}

Несогласный

Судьи Джерард Бреннан и Дэрил Доусон не согласились. ^{[ 31 ]}^{[ 32 ]} Доусон в своем несогласии признал идею «совершенного правосудия», что движение к ней потребует представительства любого обвиняемого в правонарушении. ^{[ 32 ]} Грэм Дьюри, тогдашний помощник директора по общему праву и политике Комиссии по юридической помощи, отметил, что Доусон признал, что интересы правосудия не могут быть реализованы в отдельном случае; что конкурирующие требования к государственным деньгам и ограниченный бюджет на юридическую помощь не являются проблемой, которую должны решать суды. ^{[ 32 ]} Доусон отметил, что роль судов заключается в обеспечении как можно более справедливого судебного разбирательства, но справедливое судебное разбирательство не включает и не может включать представительство, финансируемое государством. ^{[ 32 ]} Он также пришел к выводу, что судебная ошибка не возникает из-за отсутствия у обвиняемого юридического представительства, и что, хотя существуют проблемы для тех, у кого нет представительства, суды не являются подходящим средством для выделения государственных денег на оказание юридической помощи. ^{[ 32 ]} Бреннан не обнаружил, что судебная ошибка не произошла просто потому, что обвиняемый не имел юридического представительства, заявив, что, хотя без представительства, финансируемого государством, уголовное правосудие не может быть беспристрастным, такие ресурсы должно распределять правительство, а не суды. ^{[ 26 ]}

Последствия

Дальнейшая жизнь Дитриха

В 1995 году, сменив имя на Хьюго Рич, ^{[ 33 ]} Дитрих был признан виновным в трех вооруженных ограблениях и приговорен к 13 годам тюремного заключения. После своего освобождения в октябре 2004 года он снова предстал перед судом по обвинению в хранении огнестрельного оружия, а затем за убийство охранника Эрвина Кастенбергера во время вооруженного ограбления в Блэкберн-Норт 8 марта 2005 года. ^{[ 5 ]} Дитрих застрелил Кастенбергера по причинам, которые судья Ласри, председательствовавший по делу, назвал неясными, отметив «ужасную историю» Дитриха, состоящую из более чем 80 уголовных приговоров. ^{[ 33 ]} Ласри заявил, что суд счел Дитриха неисправимым и без перспективы реабилитации. ^{[ 33 ]} 12 июня 2009 года Верховный суд штата Виктория признал Дитриха виновным в убийстве Кастенбергера. ^{[ 34 ]} и был заключен в тюрьму на пожизненное заключение без права досрочного освобождения на 30 лет. ^{[ 35 ]}^{[ 36 ]} В 2014 году Апелляционный суд отклонил его апелляцию. ^{[ 37 ]}

Последствия для предоставления юридической помощи

Дитрих против Королевы не обязательно означает, что государство должно предоставить адвоката, но это означает, что в случаях, когда обвиняемый не может позволить себе адвоката и преступление является тяжким, для обеспечения справедливого судебного разбирательства судья может быть обязан приостановить рассмотрение дела до тех пор, пока не будет назначен адвокат. . ^{[ 38 ]} Практическим результатом является способность судов оказывать давление на правительство, чтобы оно предоставило обвиняемым юридическое представительство. ^{[ 38 ]}

Предполагалось, что это решение окажет существенное влияние на будущие судебные процессы и способы предоставления юридической помощи. ^{[ 7 ]}^{[ 11 ]} Это решение заметно отличалось от решений, принятых в прошлых делах, что вызвало споры о том, кто должен получать юридическую помощь и могут ли лица, обвиняемые в тяжких преступлениях, избежать осуждения в случаях, когда юридическая помощь не была оказана. ^{[ 39 ]} В ходе расследования комитета Сената Австралии было получено несколько материалов, в которых говорилось, что это решение может привести к перенаправлению средств на юридическую помощь с вопросов гражданского или семейного права на уголовные дела. ^{[ 40 ]} Дитрих против Королевы ограничивает способы предоставления помощи правительствами, продвигая обвиняемых в тяжких преступлениях как имеющих фактическое право на государственное финансирование, в то время как тем, кто сталкивается с менее серьезными делами, отказывают. Утверждалось, что лучшим подходом было бы ограничить вмешательство суда наиболее серьезными делами и позволить судам оценивать обстоятельства каждого заявителя. ^{[ 41 ]}

К концу 1990-х годов право на юридическое представительство неимущих людей, которым предъявлены серьезные уголовные обвинения, оказалось под угрозой. ^{[ 42 ]} Предоставление юридической помощи было затруднено бюджетными решениями правительства Ховарда , которое сократило бюджет юридической помощи на 70 миллионов долларов, что привело к тому, что судьи отложили серьезные судебные процессы. ^{[ 42 ]} Генеральный прокурор призвал суды реалистично подходить к применению принципов дела Дитрих против Королевы, что привело к критике правительства за вмешательство в независимость судебной власти. ^{[ 42 ]}

тест Дитриха

Чтобы обвиняемому удалось подать заявление о приостановлении на основании решения по делу Дитрих против Королевы , заявитель несет бремя доказывания того, что он является неимущим, обвиняется в серьезном правонарушении и не может получить юридического представительства не по своей вине. ^{[ 43 ]}^{[ 11 ]} Высокий суд самостоятельно не определил значение термина «неимущий» и не установил объем терминов «серьезное правонарушение» и «не по вине». ^{[ 44 ]} В результате суды столкнулись с проблемами при применении теста Дитриха. ^{[ 45 ]}

В годы, последовавшие за Дитрихом против Королевы, был поднят ряд вопросов о значении бедности, но лишь немногие из них были решены. ^{[ 46 ]} Вскоре после принятия решения адвокат Дитриха отметил, что некоторые аспекты решения необходимо будет «проработать на практике», в частности, значение понятия «бедность». ^{[ 18 ]} Дин сказал, что человек, не ликвидирующий личные активы для оплаты представительства, не будет иметь никаких претензий по закону, если ему не будет предоставлено представительство бесплатно. ^{[ 18 ]} Это оставило открытым вопрос о том, как будущие судьи будут оценивать способность ответчика платить за собственное представительство. Это может означать, что ответчик, чьим единственным активом является дом, должен продать его, чтобы считаться малоимущим и получить право на представительство, финансируемое государством. ^{[ 18 ]}

Было высказано предположение, что определяющим фактором «серьезного правонарушения» является угроза тюремного заключения. ^{[ 26 ]} Однако, если критерием является угроза тюремного заключения независимо от продолжительности тюремного заключения, круг преступлений, которые следует рассматривать как отвечающие критерию Дитриха, неясен. ^{[ 45 ]} Отсутствие представительства не может сделать суд несправедливым, если обвиняемый решает не иметь собственного юридического представителя или отказывается от юридической консультации. ^{[ 47 ]}

Современное приложение

Дело Дитрих против Королевы было рассмотрено и поддержано в современных судебных процессах. На суде по делу об убийстве бывший деятель преступного мира Мельбурна Карл Уильямс утверждал, что необходима отсрочка, поскольку его предпочтительный представитель был недоступен. ^{[ 48 ]} Судья сослался на дело Дитрих против Королевы и принял решение, подтвердив право на справедливое судебное разбирательство и то, что суды могут отложить рассмотрение дела, если отсутствие представительства может нанести ущерб этому праву. ^{[ 48 ]}

Цитаты

^ Сайрус и др. (2014) , стр. 7.
^ Перейти обратно: ^а ^б Макиннес против Р. (1979) 143 CLR 575 .
^ Макиннес против Р. (1979) 143 CLR 575 , с. 577.
^ Гаркаве (1994) , стр. 372.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Сильвестр (2005) .
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Правило и Сильвестр (2009) .
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Дейли (1993) , с. 3.
^ Кинли (1998) .
^ Дитрих против Р. [1992] HCA 57 , с. 298, [3] согласно Мейсону С.Дж. и МакХью Дж.
^ Дитрих против Р. [1992] HCA 57 , с. 298, [5].
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Фэйролл (1992) , с. 236.
^ Грейс (2001) .
^ Дитрих против Р. [1992] HCA 57 , стр. 303–304, [15] согласно Mason CJ и McHugh J.
^ Дитрих против Р. [1992] HCA 57 , с. 300, [8] согласно Mason CJ и McHugh J.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Фэралл (1992) , стр. 238–239.
^ Фриделл (2007) , стр. 45, 56, 69.
^ Фэралл (1992) , с. 235.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Фэйролл (1992) , с. 240.
^ Дитрих против Р. [1992] HCA 57 , стр. 303–304, [15]–[16] согласно Mason CJ и McHugh J.
^ Перейти обратно: ^а ^б Дьюри (1993) , с. 48.
^ Дитрих против Р. [1992] HCA 57 , стр. 306–307, [20] согласно Mason CJ и McHugh J.
^ Дитрих против Р. [1992] HCA 57 , с. 308, [23] согласно Mason CJ и McHugh J.
^ Перейти обратно: ^а ^б Дитрих против Р. [1992] HCA 57 , стр. 314–315, [39] согласно Mason CJ и McHugh J.
^ Дитрих против Р. [1992] HCA 57 , стр. 297–298, [1]–[2] согласно Mason CJ и McHugh J.
^ Дитрих против Р. [1992] HCA 57 , стр. 353–354, [11] согласно Toohey J.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Дьюри (1993) , с. 13.
^ Дитрих против Р. [1992] HCA 57 , стр. 362–363, [2] для Годрона Ж.
^ Рош (2001) .
^ Журналы (2008) .
^ Уиллер (1997) , с. 250.
^ Фэралл (1992) , с. 237.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Дьюри (1993) , с. 12.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Хаган (2009) .
^ Мясник (2009) .
^ Хант (2009) .
^ Р против Рича [2009] VSC 515 .
^ Рич против Королевы [2009] VSCA 126 .
^ Перейти обратно: ^а ^б Дэвис (2014) , с. 69.
^ Гибсон (2003) , с. 57.
^ Расследование Сената Австралии по поводу австралийской системы юридической помощи (1997) .
^ Дэвис (2014) .
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Кингстон (1998) , с. 8.
^ Дитрих против Р. [1992] HCA 57 , с. 315, [40] согласно Mason CJ и McHugh J.
^ Шипард (1995) , с. 64.
^ Перейти обратно: ^а ^б Кифт (1997) , с. 214.
^ Кифт (1997) , с. 217.
^ Шипард (1995) , с. 65.
^ Перейти обратно: ^а ^б Гровс (2018) , с. 144.

Библиография

Академическая литература

Чиро, Тони; Гольдвассер, Вивьен; Верма, Рита (2014). Право и бизнес (4-е изд.). Австралия: Издательство Оксфордского университета . п. 7. ISBN 9780195596939 .
Дэвис, Маргарет (2014). «Комментарий к делу Дитрих против Р. ». В Хизер, Дуглас; Франческа, Бартлетт; Триш, Люкер; Хантер, Розмари (ред.). Суждения австралийских феминисток: исправление и переписывание закона . Оксфорд: Издательство Харт. стр. 69–74. ISBN 978-1-78225-540-6 .
Дьюри, Грэм (1993). «Дитрих: определение юридической помощи, новое определение Высокого суда» (PDF) . Журнал Общества юристов Северной территории . 36 : 12–15. ISSN 1039-1940 – через Austlii .
Фэйролл, Пол (1992). «Суд без адвоката: Дитрих против Королевы » (PDF) . Обзор закона о облигациях . 4 (2): 234–241. doi : 10.53300/001c.5226 – через Austlii .
Фриделл, Рон (2007). Гидеон против Уэйнрайта: право на бесплатный адвокат . Тэрритаун, штат Нью-Йорк: Индикатор Маршалла Кавендиша. ISBN 978-0-7614-2146-7 . OCLC 63187523 .
Гаркаве, Сэм (декабрь 1994 г.). «Права человека при отправлении правосудия: Дитрих против королевы». Австралийский журнал по правам человека . 1 (1): 371–379. дои : 10.1080/1323238X.1994.11910920 . ISSN 1323-238X .
Гибсон, Фрэнсис (май 2003 г.). «Десятилетие после Дитриха» . Журнал юридического общества . 41 (4): 52–57. ISSN 1839-5287 .
Грейс, Дэвид (2001). «Гражданские свободы под угрозой» . Обзор права Университета Западного Сиднея . 5 (1). ISSN 1446-9294 – через Austlii .
Гроувс, Мэтью (2018). «Неполное право на защиту в уголовных процессах» . Уголовно-правовой журнал . 42 (3). ISSN 0314-1160 – через ИнфоРМИТ.
Кифт, Салли (1997). « Дилемма Дитриха » . Юридический журнал Квинслендского технологического университета . 13 : 211–234. ISSN 1445-6249 – через Austlii.
Кинли, Дэвид (1998). Права человека в австралийском законодательстве: принципы, практика и потенциал . Сидней: Федерация Пресс. ISBN 9781862873063 .
Рош, Деклан (2001). «Дитрих против Королевы». В Копере, Майкл; Блэкшилд, Тони; Уильямс, Джордж (ред.). Оксфордский компаньон Высокого суда Австралии . Южный Мельбурн, Вика: Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780191735189 .
Шипард, Сюзанна (1995). «Справедливый суд и нищие обвиняемые». Журнал юридического общества . 33 (10): 64–65. ISSN 1839-5287 .
Уилер, Фиона (1997). «Доктрина разделения властей и конституционно закрепленная надлежащая правовая процедура в Австралии» . Обзор права Университета Монаша . 23 (2): 248–284. ISSN 0311-3140 – через ИнфоРМИТ.
Зинес, Лесли (2008). Высокий суд и Конституция . Аннандейл: Федерация Пресс. ISBN 9781862876910 .

Юридические дела

Дитрих против Королевы [1992] HCA 57 , (1992) 177 CLR 292, Высокий суд (Австралия)
Макиннис против Королевы [1979] HCA 65 , (1979) 143 CLR 575, Высокий суд (Австралия)
Рич против Королевы [2014] VSCA 126 , (2020) 269, Апелляционный суд (Вик, Австралия)
Р. против Рича [2009] VSC 515 , Верховный суд (Вик, Австралия)

Новостные репортажи

Мясник, Стив (12 июня 2009 г.). «Известный преступник Хьюго Рич признан виновным в убийстве охранника» . Сидней Морнинг Геральд . ISSN 0312-6315 . Архивировано из оригинала 13 декабря 2019 года.
Дейли, Мартин (20 февраля 1993 г.). «Юридические опасения по поводу попытки обойти Высокий суд» . Возраст . п. 3. ISSN 0312-6315 – через Newspapers.com.
Хаган, Кейт (14 ноября 2009 г.). «Пожизненное заключение для убийцы охранника» . Сидней Морнинг Геральд . ISSN 0312-6315 .
Хант, Элисса (13 ноября 2009 г.). «Хьюго Рич приговорен к пожизненному заключению за убийство Кастенбергера» . Вестник Солнца . ISSN 1038-3433 . Архивировано из оригинала 15 ноября 2009 года.
Кингстон, Марго (28 марта 1998 г.). «Правовая помощь малоимущим под угрозой» . Сидней Морнинг Геральд . п. 8. ISSN 1038-3433 – через Newspapers.com.
Правило, Эндрю; Сильвестр, Джон (13 ноября 2009 г.). «Богач, бедняк» . Сидней Морнинг Геральд . ISSN 0312-6315 . Архивировано из оригинала 12 июня 2022 года . Проверено 12 июня 2022 г.
Сильвестр, Эндрю (10 июня 2005 г.). «Хьюго Рич выбрал низкую дорогу» . Возраст . ISSN 0312-6315 . Архивировано из оригинала 12 июня 2022 года.

Официальные отчеты

Последствия решения Дитриха . Расследование Сената Австралии по поводу австралийской системы юридической помощи (отчет). Июнь 1997 года. Архивировано из оригинала 10 февраля 2006 года . Проверено 20 октября 2022 г.

[FOOTNOTECiroGoldwasserVerma20147-1] Сайрус и др. (2014) , стр. 7.

[FOOTNOTEMcInnes_v_R_(1979)_143_CLR_575-2] Перейти обратно: ^а ^б Макиннес против Р. (1979) 143 CLR 575 .

[FOOTNOTEMcInnes_v_R_(1979)_143_CLR_575577-3] Макиннес против Р. (1979) 143 CLR 575 , с. 577.

[FOOTNOTEGarkawe1994372-4] Гаркаве (1994) , стр. 372.

[FOOTNOTESilvester2005-5] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Сильвестр (2005) .

[FOOTNOTERuleSilvester2009-6] Перейти обратно: ^а ^б ^с Правило и Сильвестр (2009) .

[FOOTNOTEDaly19933-7] Перейти обратно: ^а ^б ^с Дейли (1993) , с. 3.

[FOOTNOTEKinley1998-8] Кинли (1998) .

[FOOTNOTEDietrich_v_R_&#91;1992&#93;_HCA_57298[3]_per_Mason_CJ_&_McHugh_J-9] Дитрих против Р. [1992] HCA 57 , с. 298, [3] согласно Мейсону С.Дж. и МакХью Дж.

[FOOTNOTEDietrich_v_R_&#91;1992&#93;_HCA_57298[5]-10] Дитрих против Р. [1992] HCA 57 , с. 298, [5].

[FOOTNOTEFairall1992236-11] Перейти обратно: ^а ^б ^с Фэйролл (1992) , с. 236.

[FOOTNOTEGrace2001-12] Грейс (2001) .

[FOOTNOTEDietrich_v_R_&#91;1992&#93;_HCA_57303–304[15]_per_Mason_CJ_&_McHugh_J-13] Дитрих против Р. [1992] HCA 57 , стр. 303–304, [15] согласно Mason CJ и McHugh J.

[FOOTNOTEDietrich_v_R_&#91;1992&#93;_HCA_57300[8]_per_Mason_CJ_&_McHugh_J-14] Дитрих против Р. [1992] HCA 57 , с. 300, [8] согласно Mason CJ и McHugh J.

[FOOTNOTEFairall1992238–239-15] Перейти обратно: ^а ^б ^с Фэралл (1992) , стр. 238–239.

[FOOTNOTEFridell200745,_56,_69-16] Фриделл (2007) , стр. 45, 56, 69.

[FOOTNOTEFairall1992235-17] Фэралл (1992) , с. 235.

[FOOTNOTEFairall1992240-18] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Фэйролл (1992) , с. 240.

[FOOTNOTEDietrich_v_R_&#91;1992&#93;_HCA_57303–304[15]–[16]_per_Mason_CJ_&_McHugh_J-19] Дитрих против Р. [1992] HCA 57 , стр. 303–304, [15]–[16] согласно Mason CJ и McHugh J.

[FOOTNOTEDurie199348-20] Перейти обратно: ^а ^б Дьюри (1993) , с. 48.

[FOOTNOTEDietrich_v_R_&#91;1992&#93;_HCA_57306–307[20]_per_Mason_CJ_&_McHugh_J-21] Дитрих против Р. [1992] HCA 57 , стр. 306–307, [20] согласно Mason CJ и McHugh J.

[FOOTNOTEDietrich_v_R_&#91;1992&#93;_HCA_57308[23]_per_Mason_CJ_&_McHugh_J-22] Дитрих против Р. [1992] HCA 57 , с. 308, [23] согласно Mason CJ и McHugh J.

[FOOTNOTEDietrich_v_R_&#91;1992&#93;_HCA_57314–315[39]_per_Mason_CJ_&_McHugh_J-23] Перейти обратно: ^а ^б Дитрих против Р. [1992] HCA 57 , стр. 314–315, [39] согласно Mason CJ и McHugh J.

[FOOTNOTEDietrich_v_R_&#91;1992&#93;_HCA_57297–298[1]–[2]_per_Mason_CJ_&_McHugh_J-24] Дитрих против Р. [1992] HCA 57 , стр. 297–298, [1]–[2] согласно Mason CJ и McHugh J.

[FOOTNOTEDietrich_v_R_&#91;1992&#93;_HCA_57353–354[11]_per_Toohey_J-25] Дитрих против Р. [1992] HCA 57 , стр. 353–354, [11] согласно Toohey J.

[FOOTNOTEDurie199313-26] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Дьюри (1993) , с. 13.

[FOOTNOTEDietrich_v_R_&#91;1992&#93;_HCA_57362–363[2]_per_Gaudron_J-27] Дитрих против Р. [1992] HCA 57 , стр. 362–363, [2] для Годрона Ж.

[FOOTNOTERoche2001-28] Рош (2001) .

[FOOTNOTEZines2008-29] Журналы (2008) .

[FOOTNOTEWheeler1997250-30] Уиллер (1997) , с. 250.

[FOOTNOTEFairall1992237-31] Фэралл (1992) , с. 237.

[FOOTNOTEDurie199312-32] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и Дьюри (1993) , с. 12.

[FOOTNOTEHagan2009-33] Перейти обратно: ^а ^б ^с Хаган (2009) .

[FOOTNOTEButcher2009-34] Мясник (2009) .

[FOOTNOTEHunt2009-35] Хант (2009) .

[FOOTNOTER_v_Rich_&#91;2009&#93;_VSC_515-36] Р против Рича [2009] VSC 515 .

[FOOTNOTERich_v_The_Queen_&#91;2009&#93;_VSCA_126-37] Рич против Королевы [2009] VSCA 126 .

[FOOTNOTEDavies201469-38] Перейти обратно: ^а ^б Дэвис (2014) , с. 69.

[FOOTNOTEGibson200357-39] Гибсон (2003) , с. 57.

[FOOTNOTEAustralian_Senate_Inquiry_into_the_Australian_Legal_Aid_System1997-40] Расследование Сената Австралии по поводу австралийской системы юридической помощи (1997) .

[FOOTNOTEDavies2014-41] Дэвис (2014) .

[FOOTNOTEKingston19988-42] Перейти обратно: ^а ^б ^с Кингстон (1998) , с. 8.

[FOOTNOTEDietrich_v_R_&#91;1992&#93;_HCA_57315[40]_per_Mason_CJ_&_McHugh_J-43] Дитрих против Р. [1992] HCA 57 , с. 315, [40] согласно Mason CJ и McHugh J.

[FOOTNOTEShipard199564-44] Шипард (1995) , с. 64.

[FOOTNOTEKift1997214-45] Перейти обратно: ^а ^б Кифт (1997) , с. 214.

[FOOTNOTEKift1997217-46] Кифт (1997) , с. 217.

[FOOTNOTEShipard199565-47] Шипард (1995) , с. 65.

[FOOTNOTEGroves2018144-48] Перейти обратно: ^а ^б Гровс (2018) , с. 144.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 20 ]

[ 26 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

[ 37 ]

[ 38 ]

[ 39 ]

[ 40 ]

[ 41 ]

[ 42 ]

[ 44 ]

[ 45 ]

[ 46 ]

[ 47 ]

[ 48 ]