Самптер против Хеджеса
| Самптер против Хеджеса | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Решенный | 18 марта 1898 г. |
| Цитирование | [1898] 1 QB 673, 67 LJQB 545, 46 WR 454, 42 Sol Jo 362, 78 LT 378 |
| Мнения по делу | |
| Эл. Джей Смит , Эл Джей Читти и Эл Джей Коллинз | |
| Ключевые слова | |
| квантовое вознаграждение, полное обязательство, возмещение неосновательного обогащения, существенное исполнение | |
Sumpter v Hedges [1898] 1 QB 673 — дело в английском договорном праве, касающееся существенного исполнения контракта и возмещения неосновательного обогащения .
Факты
[ редактировать ]Мистер Самптер был строителем. У него был контракт на строительство двух домов и конюшен для мистера Хеджеса за 560 фунтов стерлингов. Он выполнил работу стоимостью 333 фунта стерлингов и сказал, что ему придется остановиться, потому что у него больше нет денег. Фактически застройщику были выплачены значительные суммы по счету. Хеджес закончил строительство, используя материалы, которые оставил Самптер. Самптер подал иск о взыскании непогашенной суммы денег.
Брюс Джей обнаружил, что г-н Самптер отказался от контракта, и сказал, что он может получить деньги за стоимость материалов, но ничего за работу.
Решение
[ редактировать ]установил Апелляционный суд , что г-н Самптер отказался от строительных работ, и подчеркнул, что это не оставило г-ну Хеджесу никакого выбора, продолжать ли строительные работы. Он постановил, что г-н Хеджес должен был заплатить за строительные материалы, которые он использовал, но не обязан возмещать г-ну Самптеру недостроенные конструкции. AL Smith LJ вынес основное суждение:
В данном случае истец, строитель, заключил договор на строительство двух домов и конюшен на участке ответчика за единовременную выплату. Когда здания еще находились в незавершенном состоянии, истец сообщил ответчику, что у него нет денег и работы больше не будут продолжаться. Ученый судья констатировал факт того, что он отказался от договора. Что же делать в таких случаях собственнику здания? Он не может вечно держать постройки на своей земле в недостроенном состоянии. Закон таков, что при заключении договора на выполнение работ за единовременное вознаграждение до тех пор, пока работа не будет завершена, ее стоимость не может быть возмещена. Таким образом, истец не мог получить возмещение по первоначальному контракту. Однако предполагается, что истец имел право на возмещение за проделанную им работу в качестве вознаграждения . Но для этого, возможно, должны быть доказательства нового контракта на оплату уже проделанной работы. В связи с этим дело Манро против Батта [ 1 ] похоже, именно в точку. В этом деле постановляется, что, если владелец здания не сделает что-либо, из чего можно будет заключить новый контракт для оплаты уже выполненной работы, истец в таком случае не сможет получить возмещение в виде квантовой суммы. В деле Лисагт против Пирсона [ 2 ] к которому нас направили, дело Манро против Батта [ 3 ] похоже, не упоминалось. Там истец заключил договор на возведение на участке ответчика двух крыш из гофрированного железа. Завершив одно из них, он, кажется, не сказал, что отказался от контракта, а просто сказал, что не будет продолжать, пока ответчик не заплатит ему за то, что он уже сделал. После этого ответчик приступил к возведению себе второй крыши. Апелляционный суд постановил, что в этом деле было что-то, из чего можно было сделать вывод о заключении нового контракта для оплаты работы, выполненной истцом. Это не тот случай. По делу Уитакер против Данна [ 4 ] существовал контракт на строительство прачечной на земле ответчика, и построенная прачечная не соответствовала контракту, но официальный судья постановил, что истец может получить возмещение в денежной сумме. Дело было передано в окружной суд, в состав которого вошли лорд Кольридж Си-Джей и я, и мы заявили, что решение по делу Манро против Батта [ 5 ] применяется, и при отсутствии обстоятельств, оправдывающих заключение нового контракта, истец должен отказать. Мой брат Коллинз считает, что это дело было передано в Апелляционный суд, и что он обжаловал его там, и суд подтвердил решение отделения королевской скамьи. Я считаю, что апелляцию следует отклонить.
Читти Эл Джей согласился.
Я того же мнения. Истец заключил контракт на возведение некоторых зданий за единовременную выплату. Когда работа была выполнена лишь частично, истец заявил, что не может продолжать ее, и судья счел, что он отказался от договора. Таким образом, позиция заключалась в том, что ответчик нашел свою землю с незавершенными постройками на ней и после этого завершил работы. Это не является доказательством, на основании которого можно сделать вывод о том, что он заключил новый договор об оплате работ, выполненных истцом. Если бы мы пришли к выводу, что истец может получить возмещение, мы, по моему мнению, должны были бы отменить решение дела Каттер против Пауэлла . [ 6 ] и длинная серия дел, в которых было решено, что в таком случае должны быть некоторые доказательства нового контракта, чтобы дать истцу возможность получить возмещение на квантовой основе . В решении по делу Паттинсон против Лакли не было ничего нового . [ 7 ] но Брэмвелл Б. там со своей обычной ясностью указано, что в случае со зданием, возведенным на земле, сам факт того, что ответчик остается во владении своей землей, не является доказательством, на основании которого можно сделать вывод о новом договоре. Он говорит: «В случае продажи и доставки товаров легко доказать договор, исходя из удержания товара; но это не так там, где работа ведется с недвижимостью». Я думаю, что ученый судья был совершенно прав, полагая, что в данном случае не было никаких доказательств, на основе которых можно было бы сделать вывод о новом контракте на оплату выполненной работы.
Коллинз Эл-Джей согласился.
Я согласен. Я думаю, что дело действительно завершается выводом ученого судьи о том, что истец отказался от договора. Если бы истец просто каким-то образом нарушил свой контракт, чтобы не дать ответчику права рассматривать его как отказавшегося от контракта, а ответчик затем приступил к завершению работы сам, истец, возможно, имел бы право подать в суд. о количественном вознаграждении на том основании, что ответчик воспользовался проделанной работой. Но это не настоящий случай. Есть дела, в которых, хотя истец отказался от исполнения контракта, он может сделать вывод о заключении нового контракта для оплаты выполненной работы на основе квантовой выгоды, поскольку ответчик воспользовался этой работой. , но для того, чтобы это могло быть сделано, обстоятельства должны быть такими, чтобы дать ответчику возможность воспользоваться или не воспользоваться выполненной работой. Только в тех случаях, когда обстоятельства таковы, что предоставляют такую возможность, имеются какие-либо доказательства, на которых можно сделать вывод о новом контракте. Если, как в случае с работой, выполняемой на земле, обстоятельства таковы, что у ответчика нет выбора, получит ли он выгоду от работы или нет, тогда необходимо рассмотреть другие факты, помимо простого получения выгоды от работать над обоснованием заключения нового контракта. В данном случае я не вижу других фактов, на которых можно было бы основывать такой вывод. Сам факт того, что ответчик владеет тем, что он не может не сохранить, или даже работал над этим, не дает оснований для такого вывода. Он не обязан оставлять недостроенным здание, которое в незавершенном состоянии было бы помехой на его земле. Поэтому я придерживаюсь мнения, что истец не имел права на возмещение за выполненную им работу. Мне ясно, что случай Уитакер против Данна , [ 8 ] на которое была сделана ссылка, было дело, которое я в качестве адвоката представлял в Апелляционном суде, и в котором Суд отклонил апелляцию на том основании, что дело было завершено по делу Манро против Батта . [ 9 ]
См. также
[ редактировать ]- Каттер против Пауэлла (1795 г.) 6 320 ТР; 101 ИС 573
- Hoenig v Isaacs [1952] 2 All ER 176
- Bolton v Mahadeva [1972] 2 All ER 1322
Ссылки
[ редактировать ]Внешние ссылки
[ редактировать ]- Полный текст решения по CommonLII