Риггс против Палмера

Риггс против Палмера
Риггс против Палмера
Суд	Апелляционный суд Нью-Йорка
Цитирование	115 Нью-Йорк 506 (1889)
Членство в суде
Судья сидит	Роберт Эрл
Ключевые слова
	Уиллс ; убийство ; строительство ;

«Риггс против Палмера» , 115 NY 506 (1889 г.), представляет собой важное дело гражданского суда штата Нью-Йорк , по которому Апелляционный суд Нью-Йорка вынес заключение 1889 г. Риггс был примером того, как судебная система использует правило « социальной цели » при построении закона , процессе толкования и применения законодательства .

Факты

В деле Риггса истцы о наследстве , миссис Риггс и миссис Престон, стремились признать недействительным завещание своего отца Фрэнсиса Б. Палмера; завещание дано 13 августа 1880 года. Ответчиком по делу был Элмер Э. Палмер, внук завещателя. По завещанию небольшое наследство передавалось двум дочерям, миссис Престон и миссис Риггс, а большая часть имущества Элмеру Палмеру, о котором должна была заботиться его мать, Сьюзан Палмер, вдова умершего сына завещателя, пока он достиг совершеннолетия.

Зная, что он должен был стать получателем большого поместья своего деда, Элмер, опасаясь, что дедушка может изменить завещание, убил дедушку, отравив его. Истцы утверждали, что, позволив исполнить завещание, Элмер получит прибыль от своего преступления. Хотя существовал уголовный закон, наказывающий Элмера за убийство, ни в завещательном, ни в уголовном праве не было закона, который признавал бы недействительным его притязания на имущество на основании его роли в убийстве.

Решение

Судья Роберт Эрл (занимавший должность в 1870 и 1875–1894 годах) написал мнение большинства суда, которое вынесло решение в пользу истцов. Суд пришел к выводу, что если позволить Элмеру получить прибыль от своего преступления , будут нарушены принципы универсального закона и максим . Суд постановил, что нельзя разумно ожидать, что законодательный орган урегулирует все непредвиденные обстоятельства при разработке законов и что, если бы у них были основания подозревать, что кто-то может вести себя так же, как Элмер, они, безусловно, урегулировали бы эту ситуацию.

Судья Эрл, проводя аналогию с аналогичным делом, писал: «К такому случаю следует применять принцип, лежащий в основе принципа: volenti non fit injuria ['желающему лицу не причинять вреда'']. и вдове не должно быть позволено с целью приобретения прав собственности как таковых ссылаться на вдовство, которое она злонамеренно и намеренно создала».

Несогласие

Судья Джон Клинтон Грей (занимавший должность в 1888–1913 гг.) не согласился. Он утверждал, что уголовный закон установил наказание за убийство Фрэнсиса Палмера. Для суда отказать Элмеру в наследстве означало, по сути, добавить значительное дополнительное наказание к тому, что Элмер получил в соответствии с уголовным законом, чего суду не разрешалось делать без четко выраженного письменного закона. Существовавшие письменные законы не санкционировали действия суда, и суд не может просто создавать или воображать такие законы, чтобы получить морально приятный результат. Точка зрения Грея на буквальное толкование закона контрастировала с мнением большинства, которое давало намерениям законодателей влияние на действующие законы.

Значение

Философ-юрист Рональд Дворкин использует Риггса в аргументации против юридического позитивизма , сосредотачиваясь на версии юридического позитивизма Х.Л.А. Харта . Позитивизм считает, что все юридические решения судов относятся к одной из двух категорий. Некоторые из них занимают центральное место в рассматриваемых правовых нормах. В этих случаях судьи просто применяют правила, подпадающие под их юрисдикцию. Другая категория решений находится в полутени правовых норм, где направление правовых норм неясно. В этих случаях судьи должны решить, какое из возможных применений правовых норм является наилучшей социальной политикой, а затем применить то правило, которое является лучшим. ^{[ 1 ]}

Дворкин утверждает, что у Риггса есть две особенности, которые противоречат интерпретации Харта юридического процесса. Во-первых, этот случай, судя по всему, не находится на грани правовых норм, напротив, он явно занимает центральное место. Несмотря на это, большинство не применило правовую норму должным образом. Во-вторых, похоже, что в данном случае ведутся законные дебаты о том, что такое закон , а не о том, каким он должен быть . По мнению Дворкина, в большинстве версий юридического позитивизма, включая Харта, редко должны возникать споры о том, что считать правом. ^{[ 2 ]}

^{[ 3 ]}

См. также

Примечания

^ " Харт, HLA (1961). Понятие права . Издательство Оксфордского университета. ISBN 0-19-876005-1 .
^ Дворкин, Рональд (1986). Империя Ло . Кембридж, Массачусетс: Belknap Press (Издательство Гарвардского университета). ISBN 0-674-51836-5 .
^ Дворкин, Рональд (1977). « Модель правил I ». Серьезное отношение к правам . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. ISBN 0-674-86710-6 .

Внешние ссылки

Апелляционный суд штата Нью-Йорк
Риггс против Палмера , 115 NY 506 (1889).

[HartTCL-1] " Харт, HLA (1961). Понятие права . Издательство Оксфордского университета. ISBN 0-19-876005-1 .

[DworkinLE-2] Дворкин, Рональд (1986). Империя Ло . Кембридж, Массачусетс: Belknap Press (Издательство Гарвардского университета). ISBN 0-674-51836-5 .

[DworkinTRS-3] Дворкин, Рональд (1977). « Модель правил I ». Серьезное отношение к правам . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. ISBN 0-674-86710-6 .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]