Victoria Park Racing & Recreation Grounds Co Ltd против Тейлора

Victoria Park Racing and Recreation Grounds Co. Ltd против Тейлора
Victoria Park Racing and Recreation Grounds Co. Ltd против Тейлора
Суд	Высокий суд Австралии
Решенный	26 августа 1937 г.
Цитаты	[1937] HCA 45 , (1937) 58 CLR 479
История болезни
Предыдущие действия	Victoria Park Racing & Recreation Grounds Co Ltd против Тейлора [1936] NSWStRp 55 , (1936) 37 SR (Новый Южный Уэльс) 322
Подана апелляция от	Верховный суд Нового Южного Уэльса
Членство в суде
Судьи сидят	Лэтэм Си-Джей , Рич , Диксон , Эватт и Мактирнан Джей-Джей

Victoria Park Racing & Recreation Grounds Co Ltd против Тейлора , ^{[ 1 ]} обычно называемое делом Victoria Park Racing , является ведущим делом Высокого суда Австралии по определению наличия прав собственности и защите претензий на собственность для целей деликтного права . Он также примечателен отказом от концепций квазисобственности и частной жизни в рамках общего права . Было замечено, что само понятие собственности не может быть полностью удовлетворительно объяснено без учета, так или иначе, постановления в этом случае. ^{[ 2 ]}

В 1930-х годах радиовещание в Австралии бросило вызов монополиям гоночных клубов , которые осуществляли жесткий контроль над доступом к ипподрому, поддерживаемый существующими законами, с минимальными репортажами в СМИ в виде результатов, нацарапанных на досках на ипподроме, и более подробных газетных сводок. после мероприятия. ^{[ 3 ]}^: 1022

Фон

Истцу Виктория - принадлежала Парк , гоночная трасса на юге Сиднея, на которой взималась плата за вход с людей, делавших ставки на скачки. Ипподром был окружен очень высоким забором. Тейлор, у которого был дом и передний двор рядом с полем, разрешил радиовещательной станции 2UW построить пятиметровую платформу на строительных лесах, с которой кто-то мог видеть поле и транслировать – с помощью бинокля – гонки и информация о лошадях размещалась на площадке, что способствовало нерегулируемым ставкам вне трассы . Посещаемость стадиона резко упала.

Истец утверждал, что ставки на трассе стали ниже из-за трансляций, поскольку люди, которые раньше приходили на трассу, теперь вместо этого слушали радио, а Тейлор получал прибыль за счет истца.

Он обратился в Верховный суд Нового Южного Уэльса с просьбой о вынесении судебного запрета против Тейлора на основании причинения неудобств и нарушения авторских прав. В качестве оснований также были названы конфиденциальность и неестественное использование собственности. Было общепринято, что само по себе строительство и использование поднятой платформы не представляет собой нарушения правил строительства или зонирования, законодательства о ставках и азартных играх или даже правил, регулирующих вещание.

В запрете было отказано, ^{[ 4 ]} и это решение было обжаловано в Высоком суде.

Решение Высокого суда

Решением 3–2 апелляция была отклонена, поскольку не было совершено никаких нарушений, известных закону. Отдельные мнения были высказаны всеми судьями — Лэтэмом Си-Джеем, Диксоном и Мактирнаном, судьями большинства, и Ричем и Эваттом, судьями, выразившими несогласие.

В спектакле не было никакой собственности. ^{[ 2 ]} Как отметил Latham CJ :

Мне трудно придать какое-либо точное значение фразе «собственность в спектакле». «Зрелищем» нельзя «владеть» в обычном смысле этого слова. Даже если бы существовал какой-либо правовой принцип, который не позволял одному лицу получить выгоду для себя или причинить ущерб другому путем описания зрелища, произведенного этим другим лицом, права последнего лица могли бы быть описаны как собственность только в метафорическом смысле. Любая уместность метафоры будет зависеть от существования правового принципа. Сам принцип не может быть основан на такой метафоре. ^{[ 1 ]}^{: стр. 497}

Также не может быть заявлено об авторских правах на какую-либо информацию, размещенную на вывесках в парке: ^{[ 5 ]}^: 61

Закон об авторском праве не дает кому-либо исключительного права излагать или описывать определенные факты. Человек не может, сначала заявив, что человек упал с автобуса или что конкретная лошадь выиграла скачки, помешать другим людям констатировать эти факты. ^{[ 1 ]}^{: стр. 498}

, не было никаких доказательств того, что на гоночной трассе возникли неприятности : Мактирнан Дж. Как заметил

Не доказано, что вещание мешает использованию земли или проведению скачек, а также комфорту или удовольствиям кого-либо из покровителей истца. Действительно, кажется совершенно невозможным, чтобы такой результат был вызван действием Углов. ^{[ 6 ]} стоять на этой платформе в стороне от ипподрома, наблюдать за скачками и разговаривать в микрофон или по телефону. Принцип, на котором основана ответственность за действия, причиняющие неудобства, не должен ограничиваться теми случаями, когда было установлено существование такой ответственности. Перечень действий, которые могут послужить основанием для возбуждения дела по делу в характере причинения вреда, не является закрытым для эфирного вещания. Но трансляция законного описания того, что происходит в помещении, не может быть причинением вреда, по крайней мере, если оно не создает существенных препятствий для использования и пользования помещениями. ^{[ 1 ]}^{: стр. 523–4.}

Суд не признал существование законного права на неприкосновенность частной жизни. Как заявил Latham CJ:

Что касается вопроса частной жизни, без сомнения, владелец дома предпочел бы, чтобы сосед не имел права заглядывать в его окна или двор, но ни этот суд, ни суд не будут вмешиваться только на основании вторжения. конфиденциальности; и человек имеет право даже открыть новые окна, хотя тем самым он имеет возможность обозревать помещения своего соседа и тем самым, возможно, мешает его комфорту. ^{[ 1 ]}^{: стр. 540}

Строительство платформы не было неестественным использованием собственности, поскольку не нарушало никаких нормативных актов.

Влияние

Дело было примечательно отклонением концепции квазисобственности , которая была недавно принята Верховным судом США в деле «Международная служба новостей против Ассошиэйтед Пресс» . ^{[ 7 ]} и оказал влияние во многих юрисдикциях общего права Содружества . Это сопротивление было резюмировано Диксоном Дж. следующим образом:

Если бы английское право следовало за развитием событий, которое недавно произошло в Соединенных Штатах, «права на вещание» в отношении рас могли бы быть защищены как часть квазисобственности, созданной предприятием, организацией и трудом истец в создании и оборудовании ипподрома и выполнении всего необходимого для проведения соревнований по скачкам. Но суды справедливости в британской юрисдикции не защищали судебным запретом все нематериальные элементы стоимости, то есть меновую стоимость, которая может вытекать из осуществления отдельным лицом своих полномочий или ресурсов, будь то в организации бизнес или предприятие или использование изобретательности, знаний, навыков или труда. Об этом достаточно свидетельствует история авторского права, а также тот факт, что исключительное право на изобретения, товарные знаки, образцы, фирменное наименование и репутация рассматриваются в английском праве как особые главы охраняемых интересов, а не в широком обобщении. . ^{[ 1 ]}^{: стр. 508–9.}

Что касается вопроса о неприкосновенности частной жизни в австралийском законодательстве , Высокий суд впоследствии постановил в деле ABC против Lenah Game Meats Pty Ltd. ^{[ 8 ]} что Виктория-Парк не касается частной жизни. Скорее, речь шла о распределении права присваивать и контролировать то, как информация может быть обнародована. ^{[ 9 ]}

Последствия

Ставки вне трассы впоследствии были отнесены к государственному регулированию в Новом Южном Уэльсе Законом об азартных играх и ставках (поправка) 1938 года . ^{[ 10 ]} и Парламент Австралии позже принял Закон о радиовещании и телевидении 1956 года . ^{[ 11 ]} запрет телевизионным станциям (но не радиостанциям) транслировать «все или часть спортивных мероприятий или других развлечений, проводимых в Австралии… в месте, где взимается плата за вход, если происходят изображения спортивного мероприятия или другого развлечения» от использования оборудования за пределами этого места». Радиостанции не были включены, так как они заранее договорились по этому поводу с владельцами ипподрома. ^{[ 3 ]}^: 1034

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Victoria Park Racing & Recreation Grounds Co Ltd против Тейлора [1937] HCA 45 , (1937) 58 CLR 479 (26 августа 1937 г.), Высокий суд (Австралия).
^ Jump up to: ^а ^б Кевин Грей (1991). «Собственность в воздухе» . Кембриджский юридический журнал . 50 (2): 252–307. дои : 10.1017/s0008197300080508 . S2CID 146430275 . Проверено 21 января 2013 г.
^ Jump up to: ^а ^б Меган Ричардсон; Марк Трабски (2011). «Радио и технологии общего права в Австралии 1930-х годов: возвращение к Виктории Парк Рэйсинг против Тейлора». Обзор закона Гриффита . 20 (4). Мельбурнский университет : 1020–1037. дои : 10.1080/10383441.2011.10854729 . S2CID 143571576 . ССНР 2060666 .
^ Victoria Park Racing & Recreation Grounds Co Ltd против Тейлора [1936] NSWStRp 55 , (1936) 37 SR (Новый Южный Уэльс) 322 (26 ноября 1936 г.), Верховный суд (Новый Южный Уэльс, Австралия).
^ Джилл МакКео (2009). «Лошади и закон: непреходящее наследие Victoria Park Racing ». Эндрю Т. Кеньон, Меган Ричардсон и Сэм Рикетсон (ред.). Ориентиры австралийского закона об интеллектуальной собственности (PDF) . Мельбурн: Издательство Кембриджского университета . стр. 53–72. ISBN 978-0-521-51686-0 . Проверено 21 января 2013 г.
^ Австралийский биографический словарь - Энглс, Сирил Джозеф (1906–1962)
^ Международная служба новостей против Associated Press , 248 US 215 (1918).
^ ABC против Lenah Game Meats Pty Ltd [2001] HCA 63 , (2001) 208 CLR 199 (15 ноября 2001 г.)
^ Дэниел Стюарт (2002). «Защита конфиденциальности, собственности и опоссумов: Австралийская радиовещательная корпорация против Lenah Game Meats Pty Ltd» . Обзор федерального законодательства . (2002) 30(1) Обзор федерального законодательства 177.
^ Закон об играх и ставках (поправка) 1938 г. (Новый Южный Уэльс), Георг VI, № 7, 1938 г.
^ Закон о радиовещании и телевидении 1956 г. (Cth) (№ 33 от 1956 г.)

[1937_HCA_45-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Victoria Park Racing & Recreation Grounds Co Ltd против Тейлора [1937] HCA 45 , (1937) 58 CLR 479 (26 августа 1937 г.), Высокий суд (Австралия).

[Gray_1991-2] Jump up to: ^а ^б Кевин Грей (1991). «Собственность в воздухе» . Кембриджский юридический журнал . 50 (2): 252–307. дои : 10.1017/s0008197300080508 . S2CID 146430275 . Проверено 21 января 2013 г.

[Richardson_&_Trabsky_2011-3] Jump up to: ^а ^б Меган Ричардсон; Марк Трабски (2011). «Радио и технологии общего права в Австралии 1930-х годов: возвращение к Виктории Парк Рэйсинг против Тейлора». Обзор закона Гриффита . 20 (4). Мельбурнский университет : 1020–1037. дои : 10.1080/10383441.2011.10854729 . S2CID 143571576 . ССНР 2060666 .

[NSWSC-4] Victoria Park Racing & Recreation Grounds Co Ltd против Тейлора [1936] NSWStRp 55 , (1936) 37 SR (Новый Южный Уэльс) 322 (26 ноября 1936 г.), Верховный суд (Новый Южный Уэльс, Австралия).

[5] Джилл МакКео (2009). «Лошади и закон: непреходящее наследие Victoria Park Racing ». Эндрю Т. Кеньон, Меган Ричардсон и Сэм Рикетсон (ред.). Ориентиры австралийского закона об интеллектуальной собственности (PDF) . Мельбурн: Издательство Кембриджского университета . стр. 53–72. ISBN 978-0-521-51686-0 . Проверено 21 января 2013 г.

[6] Австралийский биографический словарь - Энглс, Сирил Джозеф (1906–1962)

[7] Международная служба новостей против Associated Press , 248 US 215 (1918).

[8] ABC против Lenah Game Meats Pty Ltd [2001] HCA 63 , (2001) 208 CLR 199 (15 ноября 2001 г.)

[Stewart_2002-9] Дэниел Стюарт (2002). «Защита конфиденциальности, собственности и опоссумов: Австралийская радиовещательная корпорация против Lenah Game Meats Pty Ltd» . Обзор федерального законодательства . (2002) 30(1) Обзор федерального законодательства 177.

[10] Закон об играх и ставках (поправка) 1938 г. (Новый Южный Уэльс), Георг VI, № 7, 1938 г.

[11] Закон о радиовещании и телевидении 1956 г. (Cth) (№ 33 от 1956 г.)

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]