Доу В. 2themart.com Inc.

Доу В. 2themart.com Inc.
Суд	Окружной суд США Западного округа Вашингтона
Решенный	26 апреля 2001 г.
Цитирование	140 Ф. Доп. 2д 1088
Холдинг
Суд постановил, что 2TheMart.com (TMRT) не смог доказать, что личности этих анонимных пользователей Интернета имели прямое и существенное значение для основной защиты в судебном процессе, и поэтому повестку в суд выдавать не следует. Таким образом, ходатайство Доу об отмене повестки в суд было удовлетворено.
Членство в суде
Судья сидит	Томас С. Зилли
Ключевые слова
Анонимное сообщение , Повестка Доу в суд

Доу против 2themart.com Inc. , 140 F. Supp. 2d 1088 (2001 г.) — федеральное дело, решение которого было принято Окружным судом США Западного округа Вашингтона праве человека по вопросу о предусмотренном Первой поправкой говорить анонимно в Интернете и праве частной стороны раскрывать личность анонимного лица. Интернет-пользователь, вызвавший гражданскую повестку в суд . Суд постановил, что 2TheMart.com (TMRT) не смог доказать, что личности этих анонимных пользователей Интернета имели прямое и существенное значение для основной защиты в судебном процессе, и поэтому повестку в суд выдавать не следует. Таким образом, ходатайство Доу об отмене повестки в суд было удовлетворено.

История

В предыдущем случае акционеры 2TheMart.com (TMRT) подали коллективный иск против компании , заявив о мошенничестве на рынке. Чтобы доказать, что ответчик не причинил никакого вреда истцу, TMRT направила повестку в суд сайту обсуждения акций технологических компаний Silicon Investor и его тогдашнему владельцу InfoSpace, Inc. (InfoSpace), на котором у TMRT есть доска объявлений в Интернете , с целью доказать, что ответчик не причинил никакого вреда истцу. получить личности двадцати трех пользователей, разместивших на доске объявлений TMRT нелицеприятные сообщения о компании. InfoSpace проинформировал этих пользователей о получении повестки в суд. Один из пользователей предложил отменить повестку в суд под псевдонимом Джон Доу (Доу), утверждая, что исполнение повестки нарушит его или ее право говорить анонимно согласно Первой поправке. Это ходатайство об отмене является предметом настоящего дела.

Это ходатайство об отмене подняло важный вопрос о праве пользователя Интернета, предусмотренном Первой поправкой, а именно: может ли частная сторона добиваться раскрытия личности анонимных пользователей Интернета, которые могут быть сторонними свидетелями в судебном процессе, и на каком основании? исполнение гражданской повестки?

Решение районного суда

Ходатайство Доу об отмене повестки в суд было удовлетворено. Другими словами, суд поддержал утверждение Доу о том, что TMRT не имело права раскрывать личности анонимных пользователей на сайте InfoSpace.

Хотя суд не нашел подходящих полномочий федерального суда по вопросу о том, что третья сторона добивается через гражданскую повестку раскрытия личности анонимных пользователей Интернета , суд постановил, что анонимность высказываний в Интернете защищена Первой поправкой . Таким образом, при запросе идентификации анонимных пользователей истцы должны доказать, что потребность в идентификационной информации пользователей перевешивает права пользователей, предусмотренные Первой поправкой.

В случае, если анонимный пользователь Интернета, личность которого вызывается в суд, также является ответчиком по основному судебному разбирательству, истец должен доказать, что он подает иск добросовестно , а также настоятельную необходимость раскрытия личности, идентифицирующей личность. информация. См. также предыдущие дела Columbia Ins. Компания против Seescandy.com 185 FRD 573 и повестка в суд Duces Tecum to America Online, Inc. 2000 WL 1210372 (Округ Вирджинии, Коннектикут, 2000 г.)

Поскольку в этом случае анонимный пользователь не является ответчиком, а является бессторонним свидетелем в основном судебном процессе, суд решил установить более высокий стандарт для раскрытия личности анонимного лица, не являющегося стороной. В частности, при принятии решения о выдаче повестки в суд суд учел следующие четыре фактора:

1. Была ли повестка внесена добросовестно ? Нет четких доказательств того, что TMRT принесла повестку в суд недобросовестно или с неправомерной целью. Причиной того, что TMRT вызвало повестку в суд, была защита от коллективного иска акционеров. Однако информация, которую требовала раскрыть первоначальная повестка в суд, была чрезвычайно широкой, что требовало раскрытия не только личных электронных писем, но и другой личной информации, не имеющей отношения к иску. Таким образом, такое пренебрежение защитой конфиденциальности и правом пользователей Интернета , предусмотренным Первой поправкой, противоречит TMRT.
2. Является ли иск или защита, для которых запрашивается информация, существенными для дела? Нет. Информация, которую разыскивает TMRT, связана только с одной из 27 защит. Кроме того, эта единственная защита уходит далеко от сути дела. Таким образом, второй фактор также имеет значение против TMRT.
3. Имеет ли идентификационная информация анонимного пользователя прямое и существенное отношение к этому иску или защите? Нет. TMRT не удалось доказать, что личность анонимных пользователей InfoSpace напрямую и существенно связана с какой-либо базовой защитой. Их личность не является необходимой для продолжения судебного разбирательства.
4. Есть ли другой источник, из которого можно получить необходимую информацию? Да. TMRT может получить необходимую информацию, прочитав архивные документы чата и сравнив время соответствующих заявлений со временем колебаний цены акций TMRT. Другими словами, TMRT может получить информацию другим способом, не нарушая права пользователей Интернета, предусмотренные Первой поправкой закона.

Проанализировав и взвесив эти четыре фактора, суд постановил, что TMRT не смогло доказать, что личности этих анонимных пользователей Интернета имели прямое и существенное значение для основной защиты в судебном процессе, и поэтому повестку в суд выдавать не следует. Таким образом, ходатайство Доу об отмене повестки в суд было удовлетворено.

Тесты

Другая линия дел касается вопроса о том, может ли быть выдана гражданская повестка для установления личности анонимных пользователей Интернета, чтобы на них можно было подать в суд за их высказывания. Суды нескольких штатов разработали разные тесты, каждый из которых пытается сбалансировать право пользователей говорить анонимно, предусмотренное Первой поправкой, и право истца на исправление противоправного поведения в Интернете.

1. Кэхилла Тест , называемый стандартом суммарного суждения. Истец должен указать точные клеветнические заявления, а суд первой инстанции должен сопоставить права ответчика, предусмотренные Первой поправкой, с убедительностью доводов истца.
2. Дендритный тест . Проверка, состоящая из нескольких частей: (1) истец должен добросовестно приложить усилия, чтобы уведомить автора и предоставить ему разумную возможность ответить; (2) истец должен конкретно указать утверждения автора, предположительно имеющие практическое значение; (3) в жалобе должна быть изложена причина иска prima facie; (4) истец должен подкрепить каждый элемент иска достаточными доказательствами; и (5) «суд должен сбалансировать право ответчика на анонимную свободу слова, предусмотренное Первой поправкой, с силой представленных доказательств prima facie и необходимостью раскрытия личности анонимного обвиняемого».
3. Мобилиса- тест . Принимая решение по этому делу, суд установил новый тест, состоящий из трех частей, принимая во внимание тесты Дендрита и Кэхилла : (1) запрашивающая сторона показывает, что анонимному говорящему было предоставлено адекватное уведомление и разумная возможность ответить на запрос о раскрытии информации. ; (2) запрашивающая сторона должна продемонстрировать, что она выдержит ходатайство о вынесении упрощенного решения по элементам, не зависящим от знания личности говорящего, и (3) суд должен сопоставить силу доводов запрашивающей стороны с необходимостью раскрытия информации. личность анонимного автора.

Дальнейшее чтение

• Ричард Рэйсман и Питер Браун, «Раскрытие личности анонимных интернет-плакатов» , New York Law Journal , 11 сентября 2001 г.
• Энди Сервин, «Первая поправка и конфиденциальность» , Источник конфиденциальности и безопасности , 28 сентября 2010 г.
• Кристина Рингланд, «Анонимность пользователей Интернета, защита Первой поправкой и мобилизация: изменение теста Кэхилла» , Корпоративное и коммерческое право
• Джордж Б. Дельта, Джеффри Х. Мацуура, « Закон Интернета » , книга Google
• Роберт Э. Шаберг, «Анонимная свобода слова в Интернете и право компании на получение истинной личности говорящего посредством раскрытия информации» , (pdf) Семинар CLE секции ABA по судебным разбирательствам, корпоративный юрисконсульт , февраль 2010 г.

Внешние ссылки

• Копия решения 2themart.com
• Резюме и соответствующие судебные документы от EFF