Доу В. Кэхилл

Доу В. Кэхилл
Доу В. Кэхилл
Суд	Верховный суд штата Делавэр
Решенный	5 октября 2005 г.
Цитирование	884 А.2д 451
Членство в суде
Судьи сидят	Майрон Стил, Рэнди Дж. Холланд , Кэролин Бергер , Джек Б. Джейкобс , Генри М. Риджели
Мнения по делу
	Решение Верховного суда было отменено.
Решение	Стил

Доу против Кэхилла , 884 A.2d 451 (декабрь 2005 г.), ^{[ 1 ]} Это важный случай в сфере анонимных высказываний в Интернете и Первой поправки . Хотя аналогичные проблемы решались, включая критику публичной компании, ^{[ 2 ]} Это дело стало первым случаем, когда Верховный суд Делавэра рассмотрел вопрос об анонимных высказываниях в Интернете и диффамации «в контексте дела, связанного с политической критикой общественного деятеля». ^{[ 1 ]}

Фон

В 2004 году анонимный интернет-пользователь, которого в решении называют Доу, разместил комментарии под псевдонимом «Гордый гражданин» на веб-сайте под названием «Блог проблем Смирны / Клейтона» относительно деятельности Патрика и Джулии Кэхилл на посту члена городского совета Смирны. . Веб-сайт спонсировался новостями штата Делавэр. В правилах использования блога просто говорилось: «Это форум вашего родного города, где можно высказывать мнения по общественным проблемам».

18 сентября 2004 г. Доу опубликовал следующее заявление:

Если бы только член совета Кэхилл смог продемонстрировать такие же лидерские качества,

энергию и энтузиазм, направленные на возрождение и рост

прекрасный город Смирна, как продемонстрировал мэр Шеффер! Пока

Мэр Шеффер добился больших успехов в улучшении

средства к существованию граждан Смирны, Кэхилл посвятил всю свою энергию

являясь сеющим разногласия препятствием для любого вида кооперативного движения.

Любой, кто провел какое-то время с Кэхиллом, был бы очень рад

осознавая подобные недостатки характера, не говоря уже об очевидном умственном

ухудшение. Кэхилл является ярким примером неудавшегося лидерства.

возможное изгнание - это именно то, что нужно Смирне, чтобы переехать

вперед и создать сообщество, способное процветать самостоятельно

экономическая стабильность и общая гордость за свой город.

19 сентября 2004 г. Доу добавил:

Гахилл [так в оригинале] настолько параноик, насколько думают все в городе.

мэр нуждается в поддержке своих граждан и защите со стороны

необоснованные нападки…

Именно эти две интернет-публикации легли в основу судебного иска, о котором говорится ниже.

Юридический график

Судебные иски, которые привели к рассмотрению дела в Верховном суде Делавэра, проходили следующим образом:

2 ноября 2004 г.: Кэхиллс подает иск против Доу (и трех других анонимных интернет-авторов), заявляя о клевете и вторжении в частную жизнь .
Кэхиллы проводят предварительные показания независимых газет (которым принадлежал интернет-блог) и получили IP-адреса, связанные с публикациями Доу.
Кэхиллы узнают, что эти IP-адреса принадлежат Comcast Corporation , и получают постановление суда, требующее от Comcast раскрыть личность Доу.
Comcast уведомляет Доу о просьбе Кэхиллов раскрыть личность, как того требует федеральный закон. ^{[ 3 ]}
4 января 2005 г.: Доу подает «чрезвычайное ходатайство о выдаче охранного судебного приказа», чтобы запретить Comcast раскрыть его личность Кэхиллам.
14 июня 2005 г.: Судья Верховного суда отклоняет ходатайство Доу о выдаче охранного приказа, используя стандарт « добросовестности » для «определения того, когда истец по диффамации может потребовать раскрытия личности анонимного истца». ^{[ 1 ]}
28 июня 2005 г.: Доу подает апелляцию на решение Верховного суда, и дело принимается Верховным судом штата Делавэр.

Принятие стандарта

Поскольку это был первый судебный процесс такого рода, суд взял на себя задачу установить приемлемый стандарт для принятия решения по запросу о раскрытии личности анонимного ответчика, предположительно разместившего клеветнические материалы в Интернете истцом, общественным деятелем. Суд начал с рассмотрения возможного спектра применимых стандартов, которые суд должен выбрать в качестве стандарта для этого и подобных дел. В порядке возрастания возможными стандартами являются «добросовестное основание для предъявления иска, ... приведение достаточных фактов для того, чтобы выдержать ходатайство об отклонении дела, [и] ... представление доказательств prima facie, достаточных для того, чтобы противостоять ходатайству о вынесении упрощенного решения». ^{[ 1 ]}

Верховный суд разрешил раскрытие личности Доу на основании принципа добросовестности. Этот стандарт добросовестности был широко применен в деле «Повестка в суд в AOL» . ^{[ 2 ]} где суд пришел к выводу, что анонимные личности должны раскрываться только в том случае, если:

Суд удовлетворен заявлениями и доказательствами
Сторона, подавшая иск или повестку в суд, имела законные и добросовестные основания для действий.
Идентификационная информация играет центральную роль в иске.

Верховный суд штата Делавэр не согласился с этим стандартом. Суд отклонил стандарт добросовестности из-за опасности возбуждения иска просто для раскрытия личности без какого-либо намерения довести дело о диффамации до окончательного решения. Это, как заключил суд, окажет сдерживающее воздействие на свободу слова в Интернете, что противоречит Первой поправке.

Затем Верховный суд обратился к делу Рамунно против Коули. ^{[ 4 ]} в качестве примера ходатайства об отмене стандарта, примененного к аналогичному делу. Суд использовал Рамунно в качестве примера ходатайства об отклонении стандартного отказа рассматривать «глупые или тривиальные иски о клевете». ^{[ 1 ]}

Таким образом, суд пришел к выводу, что для обеспечения достаточной защиты анонимных высказываний в Интернете и Первой поправки необходим стандарт упрощенного судопроизводства. Суд решил основывать свой стандарт упрощенного решения на прецеденте, созданном Dendrite International, Inc. против Доу № 3 . ^{[ 5 ]} В деле Dendrite суд постановил, что стандарт упрощенного судебного разбирательства «является подходящим критерием, с помощью которого можно найти баланс между правом истца по диффамации на защиту своей репутации и правом ответчика анонимно осуществлять свободу слова». ^{[ 1 ]} Дендритный тест , разработанный в рамках этого решения, имеет четыре компонента, как описано в деле Доу против Кэхилла :

(1) предпринять усилия по уведомлению анонимного автора о том, что он является объектом повестки или заявления о раскрытии информации, и воздержаться от действий, чтобы предоставить анонимному ответчику разумную возможность подать и подать возражение против заявления. В контексте Интернета усилия истца должны включать размещение анонимного ответчика сообщения с уведомлением о запросе на раскрытие информации на той же доске объявлений, что и исходное предположительно клеветническое сообщение;

(2) изложить точные утверждения, предположительно сделанные анонимным автором, которые, по мнению истца, представляют собой клеветнические высказывания; и

(3) соответствовать prima facie или «стандарту упрощенного суждения».

Наконец, после того, как суд первой инстанции пришел к выводу, что истец представил основание иска prima facie, тест Дендрита требует от суда первой инстанции: (4) сбалансировать право ответчика на анонимную свободу слова, предусмотренное Первой поправкой, с убедительностью prima facie представленного доказательства . и необходимость раскрытия анонимного ответчика. личность при определении того, следует ли разрешить истцу действовать надлежащим образом. ^{[ 1 ]}

В этом случае суд считает, что только первый и третий компоненты Дендритного теста имеют значение, и, таким образом, принимает стандарт упрощенного суждения, основанный на этих двух компонентах.

Решение

Применяя описанный выше стандарт упрощенного судопроизводства, решение вышестоящего суда было отменено, дело было возвращено в вышестоящий суд с указанием отклонить иск истца с преюдицией. Поэтому Доу разрешили остаться анонимным.

Последствия прецедента

Дело Доу против Кэхилла стало еще одной победой в области защиты свободы анонимного слова в Интернете. В частности, этот прецедент был применен в деле Mobilisa, Inc. против Доу в 2007 году. ^{[ 6 ]} и до сих пор служит стандартом для анонимных высказываний в Интернете и клеветы «в контексте дела, связанного с политической критикой общественного деятеля». ^{[ 1 ]}

См. также

Анонимные онлайн-спикеры против Окружного суда США округа Невада

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час Доу против Кэхилла , 884 A.2d 451 (декабрь 2005 г.).
^ Jump up to: ^а ^б В отношении повестки в суд в AOL , [2000 WL 1210372, 2000 Va. Cir. LEXIS 220] (Вирджиния, округ Коннектикут, 2000 г.), [пересмотрено на других основаниях, 542 SE2d 377] (Вирджиния, 2001 г.).
^ Защита конфиденциальности подписчиков , 47 USC 551 .
^ Ramunno v. Cawley , [Ramunno v. Cawley, 705 A.2d 1029, 1034] (Del. 1998).
^ Dendrite International v. Doe , 342 N.J. Super. 134, 775 A.2d 756 (App. Div. 2001).
^ Mobilisa Inc. v. Doe , 170 P.3d 712 (2007).

Внешние ссылки

Текст доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Electronic Frontier Foundation (ошибочное мнение)

[Doe-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час Доу против Кэхилла , 884 A.2d 451 (декабрь 2005 г.).

[AOL-2] Jump up to: ^а ^б В отношении повестки в суд в AOL , [2000 WL 1210372, 2000 Va. Cir. LEXIS 220] (Вирджиния, округ Коннектикут, 2000 г.), [пересмотрено на других основаниях, 542 SE2d 377] (Вирджиния, 2001 г.).

[subscriber-3] Защита конфиденциальности подписчиков , 47 USC 551 .

[Ramunno-4] Ramunno v. Cawley , [Ramunno v. Cawley, 705 A.2d 1029, 1034] (Del. 1998).

[Dendrite-5] Dendrite International v. Doe , 342 N.J. Super. 134, 775 A.2d 756 (App. Div. 2001).

[Mobilisa-6] Mobilisa Inc. v. Doe , 170 P.3d 712 (2007).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

v т и Закон
Основные предметы	Административное право Гражданское право Конституционный закон Договор Уголовное право Преступление Поступок Доктрина Капитал Доказательство Международное право Обязательственное право Частное право Процедура Гражданский Уголовный Право собственности Публичное право Наказание Капрал Реституция и неосновательное обогащение Статутное право Правонарушение
Дисциплины	Закон об абортах Сельскохозяйственное право Авиационное право Закон об амнистии Банковское право Банкротство Коммерческое право Закон о конкуренции Коллизия законов Строительное право Защита прав потребителей Корпоративное право Киберправо Закон о наркотиках Закон о выборах Энергетическое право Закон о развлечениях (Закон о СМИ) Экологическое право Семейное право Финансовое право Финансовое регулирование Закон о здравоохранении Иммиграционное право Интеллектуальная собственность Международное уголовное право Международные права человека Международные законы о рабстве Международное торговое право Юриметрика Труд Законодательство арендодателя-арендатора Закон войны Юридическая археология Юридическая фантастика Морское право Брачное право Военное право Закон о гражданстве Завещание Имущество Воля и завещание Ответственность за качество продукции Публичное международное право Закон о беженцах Репарации Космическое право Спортивное право Чрезвычайное положение Налоговое право Транспортное право Трастовое право Неисполненный закон Женщины в законе
Источники права	Устав Юридический кодекс / Статутное право Конституция Обычай Божественное право Божественный закон Права человека Патентные письма Естественный закон Естественные и законные права Прецедентное право Прецедент Юридические отчеты Юридический трактат Правила
Законотворчество	Мера голосования Кодификация Указ Указ Исполнительный приказ Прокламация Законодательство Делегированное законодательство Регулирование Нормотворчество Обнародование Ратификация Отменить Договор Конкордат Статутное право Статут Акт парламента Акт Конгресса Доктрина базовой структуры
Правовые системы	Гражданское право Общее право Китайское право Правовой плюрализм Религиозное право Каноническое право Католическое каноническое право Индуистское право Джайнское право еврейский закон Парсийский закон шариат римское право Византийское право Социалистическое право Статутное право Код Ясса
Правовая теория	Анархист Теория контрактов Сравнительное правоведение Выразительная функция феминистка Право и экономика Юридический формализм История либертарианец Международно-правовая теория Принцип законности Принцип типичности Псевдозакон Верховенство закона Правило человека Социология
Юриспруденция	Решение Отправление правосудия Конституционализм Уголовное правосудие Военный трибунал Разрешение споров Фикх Судебный процесс/Судебное разбирательство Юридическое заключение Правовое средство правовой защиты Судить Мировой судья Мировой судья Решение Судебный пересмотр Юрисдикция Жюри Справедливость Юридическая практика Адвокат Барристер Советник Адвокат Юридическое представительство Прокурор Адвокат Вопрос по факту Вопрос права Пробный Судебная пропаганда Трир на самом деле Вердикт
Юридические учреждения	Палаты адвокатов Бюрократия Бар Скамейка Гражданское общество Суд Суд справедливости Избирательная комиссия Исполнительный судебная власть Правоохранительные органы Агентство Юридическое образование Юридическая школа Законодательная власть Военный Полиция Политическая партия Трибунал
История	История юридической профессии История американской юридической профессии
Юридический портал Категория Индекс Контур