Redmond-Bate v DPP
 |
| Редмонд-Бейт против директора государственного обвинения | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд |
| Решенный | 23 июля 1999 г. |
| Цитирование | [1999] Крим LR 998, [1999] 28 SLR 16, [1999] SLRYB 47, [2000] HRLR 249, |
| Стенограмма | Полный текст решения |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Лорд-судья Седли Мистер Джастис Коллинз |
Редмонд-Бейт против директора государственной прокуратуры [1999] EWHC Admin 733 — дело, рассмотренное в отделении королевской скамьи Высокого суда относительно свободы слова и нарушения общественного порядка . Решение подтвердило свободу выражать законные вопросы таким образом, что другие люди могли бы сильно возразить; что право на свободу слова, закрепленное в статье 10 Европейской конвенции по правам человека , включает в себя право на оскорбительные действия; и сотрудник полиции не имеет права призывать гражданина к воздержанию от законного поведения. [ 1 ] То, что другие могут отреагировать незаконно, само по себе не делает действия говорящего незаконными. [ 2 ]
Факты
[ редактировать ]2 октября 1997 года заявительница Элисон Редмонд-Бейт и две другие женщины, все члены евангелизационной христианской организации, проповедовали возле собора Уэйкфилда . В полицию поступили жалобы на них, и полицейский предупредил трех женщин, чтобы они не мешали проходившим мимо людям. Они его проигнорировали, и через двадцать минут собралась толпа из более чем ста человек (большая часть которых проявляла враждебность по отношению к трем женщинам). Полицейский еще раз попросил женщин прекратить проповедовать, а когда они отказались это сделать, их арестовали. Позже Редмонд-Бейт был признан виновным в Уэйкфилда магистратском суде и обвинен в «препятствовании полицейскому исполнению его обязанностей». [ 1 ]
Апелляция в Высокий суд касалась следующих вопросов права:
- «При обстоятельствах данного дела было ли разумно, чтобы полицейский арестовал апеллянту, которая не вела себя таким образом, который можно было бы назвать преступлением в соответствии с Законом об общественном порядке 1986 года , когда любое задержание полицейским насилия или угроза насилия, которая, как можно сказать, может привести к нарушению уголовного закона, исходила от других присутствующих?" [ 1 ]
- «Было ли судом правомерно прийти к выводу, что такое фактическое насилие или угроза насилия были или будут естественным следствием действий апеллянта?» [ 1 ]
Решение
[ редактировать ]Мнение Седли LJ было следующим.
Я не вижу никаких законных оснований для ареста и, следовательно, осуждения... Не было никаких предположений о перекрытии шоссе. Никто не должен был останавливаться и слушать. Если бы они это сделали, они могли бы так же свободно выражать мнение о том, что проповедников следует запереть или заставить замолчать, как апеллянтка и ее товарищи могли проповедовать.
Г-н Кили, представляющий прокурора, заявил, что если есть два альтернативных источника неприятностей, констебль может правильно принять меры против любого из них. Это правильно, но только в том случае, если оба угрожают насилием или ведут себя таким образом, что могут спровоцировать насилие.
Свобода слова включает не только безобидное, но и раздражающее, спорное, эксцентричное, еретическое, нежелательное и провокационное, при условии, что оно не провоцирует насилие. Свобода только говорить безобидно не стоит того. Уголок ораторов (где закон применяется так же полно, как и везде) демонстрирует толерантность, которая одновременно распространяется законом на мнения любого рода и ожидаема законом в поведении тех, кто не согласен, даже категорически, с тем, что они говорят. слышать.
От осуждения Сократа до преследования современных писателей и журналистов наш мир видел слишком много примеров государственного контроля над неофициальными идеями.
Основная цель Европейской конвенции по правам человека заключалась в установлении жестких ограничений на любую подобную власть. Мы в этой стране по-прежнему в долгу перед присяжными, которые в 1670 году отказались осудить квакеров Уильяма Пенна и Уильяма Мида за проповедь идей, оскорбляющих государственную ортодоксальность.
Исходить, как это сделал Королевский суд, из того факта, что три женщины проповедовали о морали , Боге и Библии (тема не только проповедей, произносимых каждое воскресенье в году, но и по крайней мере одной регулярной ежедневной передачи на национальном радио). ) разумное опасение того, что насилие вот-вот вспыхнет, является, с большим уважением, и нелиберальным, и нелогичным.
Ситуация, воспринятая и изложенная констеблем Теннантом, не давала ему оснований опасаться нарушения общественного порядка, тем более нарушения общественного порядка, за которое будут нести ответственность три женщины. Ни магистраты больше не имели права выносить обвинительный приговор апеллянту, ни Королевский суд не оставлял в силе приговор. По причинам, которые я привел, констебль не действовал при исполнении своего долга, когда требовал от женщин прекратить проповедовать, и поэтому заявительница не была виновна в препятствовании ему в исполнении его долга, когда она отказалась подчиниться.
Хотя, таким образом, вопросы Королевского суда не представляют собой ключевой вопрос, я бы ответил на оба вопроса отрицательно и разрешил бы эту апелляцию. [ 1 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д и «Редмонд-Бейт против директора государственного обвинения» . Фрибигли . Ноябрь 2003 года . Проверено 18 августа 2009 г.
- ^ «Свобода проповеди подтверждена судом» . Юрист . 9 июня 1999 года . Проверено 11 сентября 2010 г.