Vitol SA v Norelf Ltd

Vitol SA v. Norelf Ltd, Санта -Клара [1996] AC 800; [1996] 3 WLR 105; [1996] 3 все ER 193, представляет собой дело по английскому договору о влиянии неэффективности при принятии отказа от нарушения контракта контракта партнера.

Факты

Norelf Ltd заключила контракт на продажу груза пропана в Vitol SA в 1991 году. Рынок пропана был очень нестабильным. Груз был отправлен (на Санта -Кларе ) из Хьюстона , США, он должен был уйти до 7 марта. 8 марта, когда он все еще загружался, Vitol отправил Телекс Норффию , заявив, что не желает, чтобы контракт продолжил Потому что это не собиралось прибыть вовремя (т.е. Витол отверг контракт). Корабль был загружен, и он плыл 9 марта. Цена груза упала. Ни одна из сторон не сделал ничего дальше, чтобы выполнить контракт. Норффил продал груз с убытком, а затем получил ущерб (950 000 долл. США) от Vitol за нарушение контракта.

Арбитр постановил, что Телекс Витота является упреждающим нарушением контракта, но неспособность Норффа предпринять дальнейшие шаги для выполнения контракта было достаточным общением с Vitol, что они приняли отказ. Апелляция Витота была отклонена в Высоком суде Филлипсом Дж. Но он преуспел в Апелляционном суде, который постановил, что простой неспособность выполнять договорные обязательства не может представлять собой принятие отказа. Норффил обратился в Палату лордов.

Суждение

Лорд Стейн (с кем лорд Маккей из Калшферн , Л.К., лорд Гриффитс , лорд Нолан и лорд Хоффманн , согласились с апелляцией Норльфа.

В некоторых обстоятельствах невинная сторона может просто не выполнить свои обязательства по отказанному договору, и этого было достаточно, чтобы принять отказ. Таким образом, общение (устно или написано) не всегда было необходимым. Вопрос заключался в том, однозначно ли поведение невинной стороны передало, что он рассматривал контракт как отказ. Неудача может быть однозначным.

Поскольку Норффил был ответчиком, на оборонительной должности, Апелляционный суд был неправильным, заявив, что Норельфу необходимо обратиться за сертификатом в соответствии с Законом о арбитраже 1979 года , с.1 (7), прежде чем ему разрешено утверждать, что это было устойчиво. альтернативные основания.

Лорд Стейн прочитал следующее.

Мои лорды, вопрос о законе перед палатой не призывает к еще одному общему пересмотру принципов, регулирующих упреждающее нарушение договора и принятие нарушения потерпевшей стороной. Для нынешних целей я бы принял в качестве установленного закона следующие предложения. (1) Если сторона отказалась от договора, потерпевшая сторона проводит выборы, чтобы принять отказа или подтвердить контракт: Fercometal Sarl v. Mediterranean Shipping Co. SA [1989] AC 788. (2) Закон о принятии отказа не требует особой формы: общение не должно быть связано на языке принятия. Достаточно, чтобы общение или поведение четко и однозначно передавалось отказаной стороне, что эта потерпевшая сторона относится к контракту как завершение. (3) Покупатели справедливо признают покупателям, что потерпевшей стороне не нужно лично или агентом, уведомить отказательную сторону о своих выборах, чтобы рассматривать контракт как заканчивая. Достаточно, чтобы факт выборов приходил к обращению к отказу от стороны, например, уведомления, например, несанкционированным брокером или другим посредником: Wood Factory Pty. Ltd. против Kiritos Pty. Ltd. (1985) 2 NSWLR 105, 146, за MCHUGH JA; Majik Markets Pty. Ltd. v. S. & M. Motor Repairs Pty. Ltd. (№ 1) (1987) 10 NSWLR 49, 54, за Young J.; Картер и Харленд, Закон о контракте в Австралии , 3 -е изд. (1996), с. 689-691, пункт. 1970.

Арбитр не выдвинул какую -либо гетеродоксальную общую теорию закона отказа. Напротив, он прямо заявил, что, если продавцы не приняли отказа, и принятие было сообщено покупателям, выборы не имели никакого эффекта. Ясно, что арбитр правильно направил себя в соответствии с руководящим общим принципом. Критика рассуждений арбитра сосредоточена на его выводе о том, что «неспособность [продавцов] предприняла любой дальнейший шаг для выполнения договора, который был очевиден [покупателям] достаточной связи с принятием». В этом заявлении арбитр просто записывал вывод, что покупатели знали, что продавцы рассматривают контракт как заканчивая. Это толкование подкрепляется абзацем в его награде, прочитанной в целом. Единственный вопрос заключается в том, не было ли соответствующее владение арбитром в законе.

В настоящее время можно обратиться непосредственно к первому вопросу, связанному с тем, является ли неэффективность обязательства когда-либо в отношении закона, способного создавать акт принятия. В этом аспекте я нашел суждение Филлипса Дж. Дж. Совершенно убедительно. Нельзя обобщить на эту точку. Все зависит от конкретных договорных отношений и конкретных обстоятельств дела. Но, как и Phillips J., я удовлетворен тем, что неспособность выполнить иногда может означать отказательную сторону выборов потерпевшей стороной для рассмотрения контракта в конце. Постулят случай, когда работодатель в конце дня говорит подрядчику, что он, работодатель, отказывается от договора и что подрядчику не нужно возвращаться на следующий день. Подрядчик не возвращается на следующий день или вообще. Мне кажется, что неспособность подрядчика вернуться может, в отсутствие какого -либо другого объяснения передать решение о рассмотрении контракта как заканчивая. Другим примером может быть зарубежная распродажа, предусматривающая доставку на указанном корабле в определенный месяц. Продавец обязан получить экспортную лицензию. Покупатель отказывается от контракта до начала загрузки. Для знания покупателя продавец не подает заявку на экспортную лицензию, в результате чего транзакция не может продолжаться. В таких обстоятельствах вполне возможно, что обычный бизнесмен, как и стороны, пришел к выводу, что продавец относился к контракту как завершение. Принимая нынешнее дело как иллюстративное, важно помнить, что тендер коносамента является предварительным условием выплаты цены. Почему арбитр не должен сделать вывод, что когда в дни и недели после загрузки и плавания суда продавец не смог предоставить коносам как в конце? Поэтому, на мой взгляд, отрывок от суждения Керра LJ в Дело Голодеца [1989] 2 Республика Ллойда 277, 286, если бы он был предназначен для измерения общего и абсолютного правила, заходит слишком далеко. Однако будет напоминать, что Керр Л.Дж. говорил о продолжающейся неспособности выступать. Можно с готовностью признать, что продолжающаяся неспособность выполнять, то есть нарушение, начатое до отказа и продолжения после этого, обязательно будет двусмысленным. На мой взгляд, было сделано слишком много наблюдения того, как Керр Л.Дж. обратился к наблюдению за NOURSE LJ [1996] QB 108, 116-117, что неспособность выполнять договорное обязательство обязательно и всегда двусмысленное, что я с уважением не согласен. Иногда в практическом мире бизнесменов упущение на действие может быть столь же беременным, имея смысл, как положительное заявление. Хотя аналогия с предложением и принятием несовершенна, не лишается значения, что, хотя общий принцип заключается в том, что не может быть принятия предложения за молчанием, наш закон в исключительных случаях признает признание предложения за молчанием. Таким образом в Rust v. Abbey Life Assurance Co. Ltd. [1979] 2 Республика Ллойда 334 Апелляционный суд постановил, что неспособность предложенного застрахованного отказаться от предложенного страхового полиса в течение семи месяцев, оправданного самостоятельно, и вывод о принятии: см. Также Treitel , закон о контракте , 9 -е изд. (1995), с. 30-32. Аналогичным образом, в различной области отказа, неспособность выполнять иногда может быть предоставлен цвет по особым обстоятельствам и может быть объяснен только разумным человеком в положении отказывающейся стороны как выборов, чтобы принять отказ.

Мои лорды, я бы ответил на вопрос, заданный этим делом так же, как и Филлипс Дж. По правде говоря, арбитр сделал выборы и его передачу, от тенор телекса отвержения и неудачи, в частности, чтобы предоставить коносаменту. Это был вопрос факта в исключительной юрисдикции арбитра.

По этим причинам я позволю апелляции продавцов.

Смотрите также

• Английский контрактный закон