Люди против Маркуана М.
| Люди против Маркуана М. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд Нью-Йорка |
| Полное название дела | Народ штата Нью-Йорк, Ответчик, против Маркуана М., Апеллянт. Округ Олбани, участник-ответчик. |
| Решенный | 1 июля 2014 г. ( Решение суда ) |
| Цитирование | 2014 ВЛ 2931482 |
| Стенограмма | Суд от 5 июня 2014 г. |
| Мнения по делу | |
| Закон округа Олбани, устанавливающий уголовную ответственность за киберзапугивание, был сформулирован настолько широко , что нарушил пункт о свободе слова Первой поправки. | |
| Решение | Судья Граффео |
| Совпадение | Липпман, Рид, Ривера и Абдус-Салаам. |
| Несогласие | Смит, к которому присоединился Пиготт |
Дело «Люди против Маркуана М.» , 2014 г., WL 2931482 (Ct. App. NY, 1 июля 2014 г.), было первым делом, в котором суд США оценивал конституционность криминализации киберзапугивания . В деле «Люди против Маркуана М. » Апелляционный суд Нью-Йорка отменил закон округа Олбани, который устанавливал уголовную ответственность за киберзапугивание, объявив его ограничения слишком широкими и, таким образом, нарушающими статью о свободе слова Первой поправки . [1] [2]
Фон
[ редактировать ]Исторический контекст
[ редактировать ]Поскольку доступ к Интернету и другим информационным технологиям стал повсеместным, возросло использование этих технологий для запугивания других, особенно среди детей и подростков. назвал это онлайн-запугивание киберзапугиванием , которое определяется как «использование Интернета, мобильных телефонов или других устройств для отправки или публикации текста или изображений, призванных причинить вред или поставить в неловкое положение другого человека» Национальный совет по предотвращению преступности . [3] После нескольких случаев киберзапугивания, когда жертва покончила жизнь самоубийством, штаты начали применять как образовательные, так и законодательные подходы к борьбе с этим явлением. [4] К 2011 году более сорока пяти штатов США приняли законы против цифрового преследования, хотя многие из них были сосредоточены на школьной политике по борьбе с издевательствами и преследованиями, а не на криминализации киберзапугивания. [5] [6] Однако в 2010 году законодательный орган округа Олбани принял закон, устанавливающий уголовную ответственность за киберзапугивание, чтобы бороться с растущей проблемой. [7]
Обстоятельства дела
[ редактировать ]В 2010 году Законодательное собрание округа Олбани ввело в качестве преступления киберзапугивание в целях борьбы с «нефизическим запугиванием, передаваемым с помощью электронных средств[.]». [8] : § 1 Закон определяет киберзапугивание как
любой акт общения или побуждение к отправке сообщения с помощью механических или электронных средств, включая размещение заявлений в Интернете, через компьютер или сеть электронной почты, распространение смущающих или откровенно сексуальных фотографий; распространение частной, личной, ложной или сексуальной информации или отправка писем, разжигающих ненависть, без каких-либо законных частных, личных или общественных целей, с намерением беспокоить, раздражать, угрожать, оскорблять, насмехаться, запугивать, мучить, унижать или иным образом причинять значительные эмоциональный вред другому человеку[.] [8] : § 2
Закон объявил киберзапугивание правонарушением , наказуемым лишением свободы на срок до одного года и штрафом в 1000 долларов.
Через месяц после вступления закона в силу обвиняемый Маркуан М., 16-летний ученик средней школы, создал страницу в Facebook под псевдонимом, где разместил фотографии одноклассников с описанием их предполагаемых сексуальных практик, партнеров и другая личная информация. [9] После того как полицейское расследование установило, что ответчик несет ответственность за контент, ему было предъявлено обвинение в киберзапугивании в соответствии с законодательством округа Олбани.
Процедурная история
[ редактировать ]На суде Маркуан М. подал ходатайство об увольнении, утверждая, что закон нарушает пункт о свободе слова Первой поправки, поскольку он является чрезмерно широким и незаконно расплывчатым. В частности, ответчик утверждал, что закон был чрезмерно широким, поскольку запрещал защищенное выражение мнения, и незаконно расплывчатым, поскольку не обеспечивал справедливого уведомления общественности. После того как городской суд отклонил его ходатайство об увольнении, подсудимый признал себя виновным, но при апелляции выдвинул конституционные аргументы. Окружной суд подтвердил отказ городского суда отклонить ходатайство об отклонении и постановил, что закон не нарушает права ответчика, предусмотренные Первой поправкой. Округ установил, что, хотя отдельные части закона недействительны, они, тем не менее, являются отделимыми , что делает остальную часть закона конституционной, если интерпретировать ее ограничительным образом. Апелляционный суд Нью-Йорка разрешил ответчику подать апелляцию. [9]
Апелляционный суд
[ редактировать ]Решением 5–2 суд пришел к выводу, что закон в его редакции был «чрезмерно широким и формально недействительным в соответствии с пунктом о свободе слова Первой поправки». [9] Основываясь на доктринах широты и неопределённости , суд пришел к выводу, что закон имеет «тревожную широту», поскольку он криминализирует широкий спектр защищенных коммуникаций, «выходящий далеко за рамки киберзапугивания детей». [9] Признавая, что суд должен стремиться сохранить закон, суд пришел к выводу, что он не может использовать доктрину выходного пособия таким образом, чтобы «вылечить все конституционные недуги закона». Они пришли к выводу, что это потребует чрезмерного судебного пересмотра , что может привести к незаконному переписыванию законодательного акта. Согласно Первой поправке, свобода слова в целом защищена и не может быть ограничена правительством, за исключением ограниченных категорий и определенных типов общения. Закон считается слишком широким, если он «запрещает реальное и существенное выражение мнения». Поскольку закон криминализирует «любой акт общения... с помощью механических или электронных средств... без законной... личной... цели, с намерением беспокоить [или] раздражать... другого человека», суд решил, что закон слишком широк, поскольку он включает в себя сообщения гораздо более широкого характера, чем издевательства над несовершеннолетними, например, сообщения, содержащие информацию, призванную раздражать или ставить в неловкое положение. Однако суд заявил, что «Первая поправка разрешает запрет киберзапугивания в отношении детей, в зависимости от того, как определяется эта деятельность», и предположил, что более узкая формулировка закона против киберзапугивания может быть конституционной.
Несогласие
[ редактировать ]Инакомыслие утверждало , что положения, признанные судом неконституционными, могут быть «отделены от остального законодательства, а то, что останется... истолковываться таким образом, чтобы сделать его конституционно действительным». [9] В частности, судья Смит утверждал, что мнение большинства было чрезмерно обеспокоено двумя аспектами определения киберзапугивания, предусмотренного законом. Закон запрещает сообщения, которые не имеют законной цели и целью которых является «преследовать, раздражать, угрожать, оскорблять, насмехаться, запугивать, мучить, унижать или иным образом причинять значительный эмоциональный вред». В то время как мнение большинства утверждало, что это определение было слишком широким из-за криминализации сообщений с намерением раздражать, инакомыслие утверждало, что эту формулировку следует интерпретировать как «неисчерпывающий список способов», которым может быть нанесен значительный эмоциональный вред, и что это только запрещает общение, целью которого является раздражение с целью причинения значительного эмоционального вреда. Несогласные пришли к выводу, что, несмотря на «недостатки в разработке... закона», округ Олбани имел конституционное право запрещать сообщения, которые не имеют законной цели, представляют частную озабоченность и направлены на причинение значительного эмоционального вреда детям.
См. также
[ редактировать ]- Соединенные Штаты против Дрю , известное дело Верховного суда США, которое привело к принятию закона о киберзапугивании.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Дэниел Висснер (1 июля 2014 г.). «Верховный суд Нью-Йорка заявил, что закон о киберзапугивании нарушает свободу слова» . Рейтер . Проверено 1 апреля 2015 г.
- ^ Евгений Волох (1 июля 2014 г.). «Высший суд Нью-Йорка отменяет закон о киберзапугивании» . Вашингтон Пост . Проверено 1 апреля 2015 г.
- ^ «Закон о киберзапугивании и юридическое определение» . Юридические определения США.
- ^ Например, после самоубийства Меган Мейер , 13-летней девочки, которая покончила жизнь самоубийством в 2006 году после продолжающихся издевательств на MySpace, были предложены законы штата и федеральные законы. Сплоченный клич против киберзапугивания . Новости CNET, Стефани Олсен, 7 июня 2008 г.
- ^ Принятое законодательство о киберзапугивании: законодательство штата на 2006–2010 гг., NCSL
- ^ Ричард Перес-Пенья (6 января 2011 г.). «Кристи подписывает более жесткий закон о издевательствах в школах» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 1 апреля 2015 г.
- ^ Бергеншток, Алайна (2011). «Закон округа Олбани о киберзапугивании: конституционен ли он?» (PDF) . Обзор законодательства правительства Олбани . 4 (4): 852 . Проверено 1 апреля 2015 г.
- ^ Jump up to: а б Местный закон округа Олбани № 11 от 2010 года.
- ^ Jump up to: а б с д и People v. Marquan M., 2014 WL 2931482 (Ct. App. NY July 1, 2014)