Мартин против Hearst Corporation

Мартин против Hearst Corporation
Мартин против Hearst Corporation
Суд	Апелляционный суд США второго округа
Полное название дела	Лорейн Мартин против Hearst Corporation, Southern Connecticut Newspapers, Inc., dba Daily Greenwich, News 12 Interactive, Inc.
Спорил	18 августа 2014 г.
Решенный	28 января 2015 г.
Цитирование	777 F.3d 546, дело № 13-3315 (2-й округ 2015 г.)
Членство в суде
Судьи сидят	Джон М. Уокер-младший , Деннис Джейкобс , Ричард К. Уэсли (2-й округ)
Ключевые слова
	клевета , удаление , право на забвение

Лоррейн Мартин против Hearst Corporation (2-й округ, 2015 г.) представляло собой дело о диффамации в Апелляционном суде США второго округа, защищающее интернет-источники новостей от необходимости удалять или изменять историю, описывающую арест человека, если этот арест позже будет удален из запись, сделанная правительством с использованием уголовного закона о стирании. ^{[ 1 ]}

Второй округ установил, что, когда источник новостей сообщает об аресте, а правительство впоследствии аннулирует арест, используя уголовный закон об уничтожении информации, новости не становятся дискредитирующими, поскольку исторический факт ареста остается правдой. Постановление защитило новостные агентства Hearst Corporation от необходимости изменять или удалять свои онлайн-статьи после того, как арест истца Лорейн Мартин за хранение наркотиков был стерт в юридических целях с использованием Коннектикута уголовного закона об удалении (закон об удалении ). Некоторые рассматривают это дело как свидетельство того, что законодательство Соединенных Штатов не может предусматривать право на забвение, подобное тому, которое было установлено в Европейском Союзе в мае 2014 года. ^{[ 2 ]}

Фон

В августе 2010 года Лорейн Мартин и двое ее сыновей были арестованы в своем доме и обвинены в различных преступлениях, связанных с хранением наркотиков. Новостные агентства Коннектикута, в том числе принадлежащие Hearst Corporation, разместили в Интернете точные новостные статьи об аресте. ^{[ 3 ]}

В январе 2012 года штат прекратил дело против Мартина и удалил ее арест из официальных отчетов, используя закон Коннектикута об удалении судимости. Затем Мартин попросил Херста и других обвиняемых удалить статьи со своих веб-сайтов. Они отказались, и она подала в суд. утверждая, что статьи стали ложными и дискредитирующими, поскольку в законе об удалении данных говорится, что кто-то в ее положении «считается никогда не подвергавшимся аресту». Окружной суд США по округу Коннектикут вынес решение в пользу Hearst Corporation, и Мартин подал апелляцию в Апелляционный суд второго округа». ^{[ 3 ]}

Судебное дело

Второй округ постановил, что новостные сообщения об аресте не стали ложными и клеветническими после того, как арест был стерт, поэтому статьи могли оставаться в сети, и ответчики не должны были возмещать ущерб. По мнению суда, Мартин «неправильно понял действие Статута об удалении информации». которые были призваны повлиять на правовой статус, но «не могут отменить исторические факты»; например, статут «запрещает правительству полагаться на [стертые записи] в более позднем судебном разбирательстве» и «дает обвиняемому право поклясться под присягой, что он никогда не подвергался аресту». Но «сообщения об аресте [Мартина] были правдой на момент их публикации», и «ни Статут об стирании, ни какое-либо количество желаний не могут отменить эту историческую правду». Судья Уэсли , составивший заключение, процитировал Рубайат Омара Хайяма : «Двигающийся палец написал и пошел дальше». ^{[ 3 ]}

Суд также отклонил иск Мартина о клевете. Мартин утверждала, что даже если заявления о ее аресте технически не были ложными, статьи были косвенно дискредитирующими, поскольку «они рассказывают только часть истории» и не учитывают более позднее стирание ареста. фактически требуя от новостных агентств обновлять статьи информацией об подчистках. Суд признал обоснованность правонарушения, связанного с клеветой по косвенному смыслу, в целом, отметив, что «даже технически верное заявление может быть построено так, что оно будет нести ложное и клеветническое значение путем подразумевания или инсинуации». Однако в данном случае, по мнению суда, дело обстоит не так. Уэсли заявил, что «сообщение об аресте Мартина без обновлений, возможно, не будет настолько полной историей, как хотелось бы Мартину, но это не подразумевает ничего ложного о ней». ^{[ 3 ]}

Суд также отклонил иски о причинении морального вреда по неосторожности («потому что нет ничего небрежного в публикации правдивой и заслуживающей внимания статьи»), вторжение в частную жизнь путем присвоения («поскольку газета не присваивает ненадлежащим образом имя или изображение человека, просто публикуя статью, в которой деятельность человека доводится до всеобщего сведения») и ложный свет («потому что статьи не содержат лжи»). Несмотря на это решение, суд также признал, что «последствия уголовного ареста носят широкомасштабный и долгосрочный характер, даже если впоследствии человека признают невиновным или с него снимают обвинения». ^{[ 3 ]}

Комментарий

Ученые-правоведы отметили важность этого постановления в отношении права на забвение и Первой поправки .

Право быть забытым

Исследователь интернет-права Эрик Голдман отметил, что иск Мартина был попыткой обойти тот факт, что не существует права быть забытым в Соединенных Штатах . Он предположил, что, хотя европейское законодательство может привести к такому же результату применительно к этим новостным агентствам, США и Европа могут разойтись, когда дело касается поисковых систем. В частности, решение Второго округа также защитит «в расширении любые поисковые системы, индексирующие такое освещение», в то время как европейское законодательство будет относиться к поисковым системам по-другому и «заставлять их удалять контент, который могут публиковать другие издатели». ^{[ 2 ]}

Первая поправка

Профессор права Юджин Волох поддержал решение Окружного суда (которое Второй округ поддержал здесь), согласившись с тем, что, если бы закон был истолкован как предусматривающий ответственность за клевету, закон нарушил бы Первую поправку . ^{[ 4 ]} Точно так же Голдман отметил, что, хотя в заключении Второго округа не упоминается Первая поправка, «если Коннектикут или кто-либо еще попытается распространить [] закон об удалении данных на сторонних издателей, этот закон, несомненно, нарушит Первую поправку». ^{[ 2 ]}

См. также

Ссылки

^ «Нет «права на забвение» во втором круге» . Закон360 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с Гольдман, Эрик (31 января 2015 г.). «Сообщения об удалении ареста невозможно удалить из Интернета – Мартин против Херста» . Блог по праву в области технологий и маркетинга .
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Мартин против Hearst Corp. , 777 F.3d 546 (2-й суд, 28 января 2015 г.).
^ Волох, Евгений (5 августа 2013 г.). «В дыру памяти?» . Заговор Волоха .

[1] «Нет «права на забвение» во втором круге» . Закон360 .

[goldman-2] Jump up to: ^а ^б ^с Гольдман, Эрик (31 января 2015 г.). «Сообщения об удалении ареста невозможно удалить из Интернета – Мартин против Херста» . Блог по праву в области технологий и маркетинга .

[hearst_circuit_case-3] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Мартин против Hearst Corp. , 777 F.3d 546 (2-й суд, 28 января 2015 г.).

[volokh-4] Волох, Евгений (5 августа 2013 г.). «В дыру памяти?» . Заговор Волоха .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]