Эллис против США (1969 г.)
| Эллис против США | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США по округу Колумбия |
| Полное название дела | Джеймс Х. Эллис-младший против Соединенных Штатов Америки |
| Спорил | 13 декабря 1968 г. |
| Решенный | 30 апреля 1969 г. |
| Цитирование | 416 Ф.2д 791 |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Джон А. Данахер , Дж. Скелли Райт , Гарольд Левенталь |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Левенталь |
| Согласен/Они бы сказали | Данахер |
| Несогласие | Райт |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. В | |
Эллис против Соединенных Штатов Америки , 416 F.2d 791 (округ Колумбия, 1969 г.), [ 1 ] Это дело, решение которого было принято судом США Апелляционным округа Колумбия в 1969 году. Оно рассматривало вопрос об отказе свидетеля давать показания на основании Пятой поправки . [ 2 ] Суд пришел к выводу, что, когда свидетель, которому не предъявлено обвинение, отказался от своей привилегии, предусмотренной Пятой поправкой, добровольно давая показания перед большим жюри и зная о своей привилегии, такой отказ распространяется на последующее судебное разбирательство на основании обвинительного заключения, возвращенного большим жюри, заслушавшим их показания. [ 2 ]
Преступление
[ редактировать ]Около полуночи 1 августа 1967 года в округе Колумбия полицейские арестовали троих подозреваемых по имени Иззард, Джексон и Джеймс Х. Эллис-младший. Двое последних несли с собой коктейли Молотова . Четвертый подозреваемый, Альфред М. Уоткинс, сбежал, но позже был взят под стражу. [ 1 ]
Согласно показаниям Иззарда перед большим жюри первоначального судебного процесса, Эллис разбил окно камнем, Джексон затем бросил в окно два коктейля Молотова, а Уоткинс затем бросил третий коктейль Молотова, что привело к пожару в магазине. [ 1 ]
Затем четверо мужчин приготовили еще шесть бутылок с зажигательной смесью, намереваясь устроить новый пожар, но полиция вмешалась прежде, чем они успели это сделать. [ 1 ]
Пробный
[ редактировать ]На первоначальном суде Эллис и Уоткинс были признаны виновными в поджоге и хранении смертоносного оружия. [ 1 ]
Обращаться
[ редактировать ]Апеллянты, Эллис и Уоткинс, подали апелляцию в Апелляционный суд округа Колумбия. Дело рассматривалось 13 декабря 1968 года, а решение было принято 30 апреля 1969 года. Судьями были Джон А. Данахер , Дж. Скелли Райт и Гарольд Левенталь . [ 1 ] [ 3 ]
Доводы апеллянтов
[ редактировать ]Эллис и Уоткинс добивались отмены решения на апелляционном уровне на том основании, что судья первой инстанции допустил ошибку, принуждая Иззарда дать показания. Сначала, после того, как Иззарду сообщили о его праве не свидетельствовать против самого себя , он отказался давать показания, но прокурор призвал заставить Иззарда дать показания, отметив, что он отказался от своей привилегии перед большим жюри, и заявив, что не может быть никаких показаний. предвзятости, если Иззард просто повторит свои показания для протокола. [ 1 ] Судья, отклонив утверждение о том, что отказ от привилегий перед большим жюри применим также и к последующим разбирательствам, пришел к выводу на основании дела Мерфи против Комиссии Уотерфронт : [ 4 ] что не было никаких причин не требовать показаний Иззарда. [ 1 ]
Постановление
[ редактировать ]Левенталь, с согласия Данахера, отказался отменить вердикт судьи, поскольку, хотя судья, по их мнению, допустил ошибку, цитируя Мерфи , его решение заставить Иззарда дать показания, тем не менее, было обоснованным на том основании, что Иззард уже давал показания перед великим судом. жюри. [ 5 ]
Мнение Левенталя
[ редактировать ]Левенталь постановил, что судья первой инстанции допустил ошибку, потребовав от Иззарда дать показания на основании дела Мерфи против Комиссии Уотерфронт , а также допустил ошибку, отвергнув аргумент прокурора о том, что требование о привилегиях на суде может быть отменено с учетом добровольных показаний Иззарда перед большим жюри. . Хотя Мерфи действительно защитил свидетеля, по словам Левенталя, решение судьи первой инстанции было равносильно «циркулярному, самоисполняющемуся пророчеству», которое, по сути, представляло собой «предоставление иммунитета», которое «вышло за рамки судебной власти». Кроме того, как утверждал Левенталь, апеллянты, вопреки первоначальному решению судьи, имели право возражать против узурпации судьей своих прерогатив. [ 1 ]
Левенталь подчеркнул «необходимость строгих ограничений для судей, чтобы они оставались в пределах судебной провинции». Хотя обвиняемый, как правило, «не имеет права жаловаться на ошибочное решение об объеме привилегий свидетеля», обвиняемый может «жаловаться, что его осуждение было получено в деле, когда судья первой инстанции вышел за пределы своих полномочий». судебной провинции о предоставлении иммунитета свидетелю». [ 1 ] В подтверждение этого утверждения Левенталь процитировал дело Барроуз против Джексона. [ 6 ] и Грисволд против Коннектикута . [ 7 ]
Левенталь резюмировал свою позицию, заявив, что «свидетель, который добровольно дает показания перед большим жюри, не ссылаясь на привилегию не свидетельствовать против самого себя, о которой ему сообщили, отказывается от этой привилегии и не может впоследствии претендовать на нее, когда его вызывают для дачи показаний в качестве свидетель на суде по обвинительному заключению, возвращенному большим жюри, если свидетель не является обвиняемым или не является обвиняемым». [ 1 ]
Согласие/несогласие Данахера
[ редактировать ]Судья Данахер согласился с частью C мнения судьи Левенталя, согласившись с тем, что обвинительные приговоры Эллису и Уоткинсу следует подтвердить, но не согласился с заявлениями об Иззарде, сделанными Левенталем в частях A и B его заключения. «Как соучастник преступления поджога, непосредственно участвовавший вместе с этими апеллянтами в событиях, приведших к их задержанию и осуждению, — писал Данахер, — Иззард имел общественный долг давать показания, который обязан выполнять каждый человек, находящийся под юрисдикцией правительства. » [ 8 ] Данахер также подчеркнул, что жалобу подал не Иззард, а апеллянты, фактически утверждая, что «его права стали их правами и что нарушение его прав требует отмены их приговоров». [ 9 ] Это неприемлемо, утверждал Данахер, поскольку «если свидетель не является стороной, сторона не может претендовать на привилегию или воспользоваться ошибкой суда при ее отмене». [ 9 ]
Несогласие Райта
[ редактировать ]В отличие от судьи Данахера, судья Райт согласился с частями A и B мнения Левенталя, но не согласился с частью C и утвердительным решением. По его мнению, «Пятая поправка не только защищает от риска судебного преследования на основании доказательств, вымогаемых у подсудимого, но также устанавливает право воздерживаться от унизительного ритуала публичного самообвинения». [ 10 ] Он процитировал заявление судьи Дугласа в его несогласии по делу Ульманн против Соединенных Штатов о том, что Пятая поправка «защищает совесть и достоинство человека, а также его безопасность и защищенность от принуждения правительства». [ 10 ] Отметив, что Иззард «отказался от своего права хранить молчание в условиях конфиденциальности слушаний большого жюри», но заявил об этом в открытом судебном заседании, Райт заявил, что «различные обстоятельства двух разбирательств делают его решение полностью объяснимым с точки зрения тех соображений человеческого достоинства, которые Пятая поправка была призвана частично защитить». [ 10 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж к Эллис против Соединенных Штатов , 416 F.2d 791 ( округ Колумбия, 1969 г.).
- ^ Jump up to: а б Снайдер, Джером Дж; Эллинс, Ховард А; Флинн, Майкл С. (28 мая 2020 г.). Корпоративные привилегии . Юридический журнал Пресс. ISBN 9781588520876 .
{{cite book}}:|work=игнорируется ( справка ) CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) - ^ «Апелляционный суд США по округу Колумбия - суды с течением времени» . Историческое общество округа Колумбия .
- ^ Мерфи против Комиссии Waterfront , 378 US 52 (1964).
- ^ Эллис , 416 F.2d на 795.
- ^ Бэрроуз против Джексона , 346 US 249 (1953).
- ^ Грисволд против Коннектикута , 381 US 479 (1965).
- ^ Эллис , 416 F.2d на 806 (Данахер, Дж., согласен/не согласен).
- ^ Jump up to: а б Эллис , 416 F.2d в 807.
- ^ Jump up to: а б с Эллис , 416 F.2d на 808 (Райт, Дж., несогласное).
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Эллис против Соединенных Штатов Америки , 416 F.2d 791 (округ Колумбия, 1969 г.) доступен по адресу: CourtListener Google Scholar Justia OpenJurist.