Доктрина Шлезингера

« Доктрина Шлезингера » — это название, данное прессой, радикальному изменению политики Соединенных Штатов по нанесению ядерных ударов , которое было объявлено в январе 1974 года министром обороны США Джеймсом Шлезингером . В нем описывался широкий выбор вариантов противодействия широкому спектру потенциальных действий противника, что было серьезным отличием от более ранней SIOP политики эпохи Кеннеди и Джонсона , которая была сосредоточена на гарантированном взаимном уничтожении и обычно включала только один или два «тотальных» плана действий. Акция, в ходе которой был использован весь ядерный арсенал США в одном ударе. Ключевым элементом новых планов были различные ограниченные удары исключительно по военным объектам противника, обеспечивая при этом живучесть американского потенциала второго удара, который должен был оставить возможность для урегулирования путем переговоров.

Фон

Варгазм

Первая скоординированная политика ядерного нападения в Соединенных Штатах была кодифицирована как SIOP-62 по предложению советника по науке в Эйзенхауэра администрации Джорджа Кистяковского . До принятия SIOP-62 каждое из родов войск США составляло свои собственные списки целей и планы действий, что приводило к широкому разнообразию ситуаций чрезмерного уничтожения и возможности огня «синий по синему» . После того, как Кистяковский сообщил о проблемах, которые это вызвало, Эйзенхауэр отстранил ядерное планирование от отдельных подразделений, централизовал его и передал РЭНД для тщательного надзора.

Однако разработанный план по-прежнему основывался на той же базовой концепции тотальной войны, или того, что Герман Кан называл «варгазмом». ^{[ 1 ]} SIOP-62 предусматривал единую скоординированную атаку, в ходе которой был бы использован весь арсенал США по широкому кругу целей в Советском Союзе и Китае . Обеспокоенность по поводу негибкости плана высказывалась рано и часто; морской пехоты США Комендант Дэвид Шуп отметил, что нападение Советов приведет к ответному удару, включающему в себя Китай, независимо от того, был ли он в нем вовлечен, и заметил, что «любой план, который убивает миллионы китайцев, когда это даже не их война, не является хорошей Это не американский путь». ^{[ 2 ]}

Гибкий ответ

В конце 1950-х годов ряд партий указали на еще одну серьезную проблему подхода «все или ничего». Если бы Советы начали ограниченную атаку на изолированные военные объекты США, они могли бы нанести значительный ущерб собственным ядерным силам США, не вызывая при этом серьезных жертв среди гражданского населения. Если бы такая атака была успешной, у Советов все еще была бы возможность нанести второй удар по городам США, в то время как мощь США была бы настолько уменьшена, что их единственным эффективным в военном отношении ответом было бы нападение на советские города, зная, что Советы будут отвечать. Это поставило бы Советы в чрезвычайно выгодное положение для заключения мира путем переговоров. ^{[ 3 ]} У SIOP-62 просто не было ответа на эту угрозу.

«Решение» этой проблемы было разработано при администрации Кеннеди и заключалось в ответе на ограниченные нападения в натуральной форме. В этом случае, если бы развивался тот же сценарий, Советы оказались бы в крайне неудобном положении: им пришлось бы позволить контратаке США приземлиться и нанести ущерб их собственным силам, или немедленно начать атаку, как только атака была обнаружена. Ни один из вариантов действий не сохранил бы какого-либо преимущества, и поэтому считалось, что такая политика сделает ограниченную атаку несостоятельной. Еще в 1962 году Роберт Макнамара предложил гибкую стратегию, начиная с ряда ограниченных контрсиловых ударов, а затем переходя к полноценным обменам. ^{[ 3 ]} Эти планы, закрепленные в SIOP-62, оставались практически неизменными более десяти лет.

БЕЗУМНЫЙ

Однако по мере перехода ядерных сил от бомбардировщиков к межконтинентальным баллистическим ракетам с ограниченной точностью, но высокой живучестью, возможность нанести контрсиловой удар, пока силы противника еще находятся на земле, становилась все труднее. Эта трудность еще больше возрастала с каждой новой версией ракеты, которая продолжала сокращать время реакции до такой степени, что поймать их в шахтах было чрезвычайно сложно. Поскольку это оружие было, по крайней мере в то время, относительно неточным, оно ограничивалось в первую очередь контрнападениями на города противника, что еще больше подрывало идею ограниченного нападения на них, на которое можно было бы ответить тем же.

В результате этих технических изменений идея гибкого реагирования закостенела, а взаимно гарантированное уничтожение (MAD) стало основной стратегической концепцией той эпохи. ^{[ 3 ]} Макнамара стал основным сторонником MAD и использовал его как повод для отмены других систем доставки ядерного оружия, таких как бомбардировщик B-1 Lancer . Выступая перед Конгрессом, он заявил, что « Ракетные войска стратегического назначения на 1967-71 годы предоставят больше сил, чем требуется для «гарантированного уничтожения»… новый усовершенствованный стратегический самолет в настоящее время не кажется оправданным » . ^{[ 4 ]}

С появлением MAD все прежние проблемы, связанные с подходом «варгазма», вернулись. Вдобавок к проблемам, у США теперь были обязательства по различным договорам защищать союзников, использующих свое ядерное оружие, так называемый «ядерный зонтик». Это означало, что Советы могли начать ограниченную атаку на союзника, оставив США выбор: отступить или принять полномасштабный обмен.

В июне 1969 года Киссинджер проинформировал Никсона о проблеме MAD, и Никсон позже обратился к этому вопросу в Конгрессе в феврале 1970 года, заявив: «Должен ли президент в случае ядерной атаки оставить единственный вариант — отдать приказ о массовом уничтожении гражданское население противника, несмотря на уверенность, что за этим последует массовая резня американцев?» ^{[ 5 ]} Киссинджер и Никсон разработали планы возвращения к стратегии гибкого реагирования, но были вынуждены отложить эти планы до окончания войны во Вьетнаме .

Реформы Шлезингера

Выдвинутый Ричардом Никсоном 10 мая 1973 года, Шлезингер стал министром обороны 2 июля. Будучи профессором университета, исследователем в Рэнде и правительственным чиновником в трех агентствах, он приобрел впечатляющий опыт в вопросах национальной безопасности.

Анализируя ядерную стратегию США, Шлезингер отметил, что политика, разработанная в 1950-х и 1960-х годах, была основана на подавляющем превосходстве США в ядерных силах. Планы были сосредоточены на нанесении как можно большего ущерба СССР и его союзникам, независимо от действий, которые Советы могли предпринять в ответ. Шлезингер заявил, что «сдерживание не является заменой обороны; оборонительные возможности, представляющие собой потенциал эффективного противодействия, являются важнейшим условием сдерживания. ^{[ 6 ]} Он выразил серьезные сомнения по поводу всей концепции гарантированного взаимного уничтожения (MAD).

Шлезингер считал, что надежное сдерживание должно основываться на нескольких условиях; США необходимо будет поддерживать некоторый уровень паритета сил с СССР, эти силы должны обладать высокой живучестью, и, исходя из их живучести, должен существовать широкий спектр планов, которые не сводились бы к одному из множества различных планов. массированные атаки. Его новая стратегия была основана на ряде ограниченных контрсиловых атак, которые «ограничат шансы на неконтролируемую эскалацию» и «поразят значимые цели», не причинив при этом широкомасштабного сопутствующего ущерба. ^{[ 6 ]} В большинстве этих планов большая часть ядерных сил США будет отложена в надежде, что противник не нападет на города США, но при этом нанесет серьезный военный ущерб, который может положить конец любым продолжающимся действиям. Он открыто дезавуировал любое намерение приобрести потенциал нанесения первого удара по СССР.

Шлезингер описал новую доктрину как имеющую три основных аспекта:

Национальное командование или его преемники должны иметь много вариантов использования оружия, всегда имея возможность эскалации.
В определении целей должно быть четко указано, что первым необходимым условием является выборочное возмездие против вооруженных сил противника (т.е. специальное противодействие).
Некоторые цели и классы целей не следует поражать, по крайней мере поначалу, чтобы дать противнику рациональную причину для прекращения конфликта. Снижение сопутствующего ущерба стало еще одним преимуществом этого метода «удержания». Никсон систематизировал базовую концепцию в рамках NSDM-242 , который вступил в силу как SIOP-5 в 1976 году. ^{[ 7 ]}

Чтобы удовлетворить потребности SIOP-5, в структуру сил США был внесен ряд изменений. Бомбардировщик B-1 , недавно отмененный, был возвращен, чтобы обеспечить вариант выживающего удара, который можно было бы нанести в качестве демонстрации намерений США. Кроме того, Шлезингер сделал упор на оружие ближнего действия, обладающее явными возможностями противодействия, использование которого не будет означать полномасштабную контратаку. Это привело к дальнейшей работе над такими системами, как Pershing II , и различными соглашениями о базировании в Европе, которые не были реализованы до 1980-х годов. ^{[ 8 ]}

Споры

Основные положения доктрины Шлезингера оставались в силе до периода быстрого разоружения 1980-х годов, хотя в нее вносились многочисленные изменения. На протяжении всего этого периода оно оставалось весьма спорным по ряду причин.

Объявление Доктрины сразу же вызвало проблемы в ходе переговоров по ОСВ-1 . В начале переговоров американская делегация заверила своих советских коллег, что США не стремятся к созданию противосилового потенциала, но в доктрине Шлезингера четко указано, что они стремятся к этому. Во время саммита в июне 1974 года Леонид Брежнев резко раскритиковал Доктрину как угрозу советским войскам, паритет которых был ключевой концепцией переговоров по ОСВ. ^{[ 9 ]} Обеспокоенность Шлезингера по поводу процесса ОСВ в конечном итоге привела к его отставке в 1975 году. ^{[ 6 ]}

Еще одна проблема заключалась в том, что, хотя Шлезингер заявил, что США не будут инвестировать в оружие первого удара, в 1970-х и 1980-х годах был разработан ряд систем вооружения, которые будут полезны только в сценарии первого удара. Наиболее очевидным примером стала AGM-86 ALCM крылатая ракета — высокоточное оружие, предназначенное в первую очередь для поражения защищенных военных целей. Наблюдатели как в СССР, так и в других странах отмечали, что такое оружие было действительно полезно только в сценарии «скрытой атаки», который позволил бы ему атаковать объекты межконтинентальных баллистических ракет и тем самым настолько уменьшить собственные контрсиловые возможности Советов, что сделать их бессильными. В сценарии взаимно гарантированного уничтожения эти цели уже были бы поражены МБР или БРПЛ.

Ссылки

^ Генри Сокольски (редактор), «Сходить с ума: гарантированное ядерное взаимное уничтожение, его истоки и практика» , Введение Генри С. Роуэна, Институт стратегических исследований, ноябрь 2004 г.
^ Уильям Берр, изд. (13 июля 2004 г.), «Создание SIOP-62: больше доказательств происхождения чрезмерного убийства» , Архив национальной безопасности , Университет Джорджа Вашингтона.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Лэки, Дуглас, «Ядерное оружие, политика и стратегия, краткая история» , Моральные принципы ядерного оружия , Роуман и Литтлфилд, 1986, стр. 67
^ Страница B-1A , fas.org. Проверено: 20 марта 2008 г.
^ Джеймс Шлезингер, «Стратегические силы» , Ежегодный отчет Министерства обороны, 4 марта 1974 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с «Джеймс Р. Шлезингер, 12-й министр обороны»
^ Цимбала, Стивен Дж. (сентябрь – октябрь 1984 г.), «Сдерживание войны и сплоченность альянса» , Air University Review
^ Джозеф Сиракузы, Дэвид Коулман, «Глава 10: Белый дом в осаде» , От депрессии до холодной войны , Greenwood Publishing Group, 2002, стр. 210
^ Эйприл Картер, «ОСВ-2: Препятствия множатся» , Успех и неудача в переговорах по контролю над вооружениями , Oxford University Press, 1989, стр. 147

[1] Генри Сокольски (редактор), «Сходить с ума: гарантированное ядерное взаимное уничтожение, его истоки и практика» , Введение Генри С. Роуэна, Институт стратегических исследований, ноябрь 2004 г.

[NSAEBB130-25-2] Уильям Берр, изд. (13 июля 2004 г.), «Создание SIOP-62: больше доказательств происхождения чрезмерного убийства» , Архив национальной безопасности , Университет Джорджа Вашингтона.

[moral-3] Jump up to: ^а ^б ^с Лэки, Дуглас, «Ядерное оружие, политика и стратегия, краткая история» , Моральные принципы ядерного оружия , Роуман и Литтлфилд, 1986, стр. 67

[fas-4] Страница B-1A , fas.org. Проверено: 20 марта 2008 г.

[5] Джеймс Шлезингер, «Стратегические силы» , Ежегодный отчет Министерства обороны, 4 марта 1974 г.

[bio-6] Jump up to: ^а ^б ^с «Джеймс Р. Шлезингер, 12-й министр обороны»

[Cimbala1984-7] Цимбала, Стивен Дж. (сентябрь – октябрь 1984 г.), «Сдерживание войны и сплоченность альянса» , Air University Review

[8] Джозеф Сиракузы, Дэвид Коулман, «Глава 10: Белый дом в осаде» , От депрессии до холодной войны , Greenwood Publishing Group, 2002, стр. 210

[9] Эйприл Картер, «ОСВ-2: Препятствия множатся» , Успех и неудача в переговорах по контролю над вооружениями , Oxford University Press, 1989, стр. 147

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]