R v Patrick

R v Patrick
R v Patrick
	Верховный суд Канады
Слушание: 10 октября 2008 г. ; Суждение: 9 апреля 2009 г.
Полное имя корпуса	Ее Величество королева против Рассела Стивен Патрик
Цитаты	{{{ititations}}}
Решение	Апелляция уволена.
Держащий
	Полиция имеет право принимать мешки для мусора, размещенные для сбора на краю имущества без ордера.
Членство суда
Причины приведены
Большинство	Binnie JJ (пункт 1 - 75), присоединившись к McLachin CJ, Fish, Charron, Lebel и Rothstein JJ.
Совпадение	Абелла JJ. (пункт. 76 - 92)
Законы применяются
	R. v. Tessling , [2004] 3 S.C.R. 432

R v Patrick , [2009] 1 SCR 579 , 2009 SCC 17, является конституционным решением Верховного суда Канады о пределах полномочий полиции для обыска и изъятия . Суд установил, что полиция имеет право принимать мешки для мусора, размещенные для сбора на краю имущества без ордера. В этом случае обвиняемый отказался от его интереса конфиденциальности, когда он поместил свой мусор для сбора в задней части своей собственности, где он был доступен для любого проходящего представителя общественности. Его раздел 8 права на в рамках канадской хартии прав и свобод не были нарушены, когда сотрудник полиции захватил мешки с мусором в задней части его имущества и использовал содержимое захваченных мешков в качестве доказательства преступной деятельности.

Фон

Полиция подозревала, что обвиняемый, Рассел Стивен Патрик, управлял лабораторией экстази в его доме. Несколько раз в декабре 2003 года они захватывали мешки с мусором, которые обвиняемый разместил для сбора в задней части его собственности, прилегающего к публичному переулке. Полиции не нужно было вступать в имущество обвиняемого, чтобы забрать сумки, но им пришлось пройти через воздушное пространство по линии его собственности. Полиция использовала доказательства преступной деятельности, взятой из содержимого мусора обвиняемого, чтобы получить ордер на обыск дома и гаража обвиняемого. Во время поиска было изъято больше доказательств.

Решения суда

Суд первой инстанции

На его судебном процессе обвиняемый утверждал, что принятие его мешков для мусора полицией представляло собой нарушение его правого, гарантированного разделом 8 , чтобы быть свободным от необоснованного обыска и захвата. Судья первой инстанции постановил, что обвиняемый не имел разумного ожидания конфиденциальности в предметах, взятых из его мусора, и, следовательно, захвата мешков для мусора, ордера на обыск и обыска обитания обвиняемого были законными. Он признал доказательства и осудил обвиняемого в незаконном производстве, обладании и торговле в контролируемом веществе.

Апелляционный суд

По апелляции суд согласился с судьей первой инстанции и поддержал приговоры.

Решение Верховного суда

Обвиняемый обжаловал в Верховный суд. Следующие вопросы были поставлены в суд:

нарушила ли полиция право обвиняемого быть свободным от необоснованного обыска или захвата
Независимо от того, отказался ли обвиняемый его интерес к конфиденциальности к содержанию мешков для мусора, когда он поместил их на краю своей собственности для сбора.

Суд установил, что полиция не нарушила право обвиняемого быть свободным от необоснованного обыска и изъятия, и что обвиняемый отказался от его интереса к конфиденциальности, когда он поместил свой мусор для сбора в задней части своей собственности, где он был доступен для любого проходящего члена. общественности. Обвиняемый сделал все, что требуется, чтобы избавиться от предметов, взятых в качестве доказательства. Его поведение было несовместимым с любым разумным ожиданием конфиденциальности. Ни обыск содержимого мусора обвиняемого, ни последующее обыск его обиливаемого жилища. 8 Устав. Следовательно, доказательства, захваченные в обоих обысках, были допустимы на суде обвиняемого и не должны быть исключены в соответствии с разделом 24 (2) Устава .

Ожидание стандарта конфиденциальности

Ожидание конфиденциальности является нормативным стандартом. Анализ конфиденциальности нагружен ценностными суждениями, которые сделаны из независимой точки зрения разумного и информированного лица, которое обеспокоено долгосрочными последствиями действий правительства для защиты конфиденциальности.

При оценке разумности заявленного интереса к конфиденциальности, суд должен взглянуть на «совокупность обстоятельств», и это так, связано ли требование аспектов личной конфиденциальности, территориальной конфиденциальности или информационной конфиденциальности. Часто заявитель будет отстаивать перекрывающиеся интересы. Оценка всегда требует пристального внимания к контексту и сначала включает анализ характера или предмета рассматриваемых доказательств.

Разумность ожидания конфиденциальности варьируется в зависимости от:

Природа вопроса стремилась быть защищенным,
обстоятельства, в которых и место, где происходит вторжение состояния,
и цели вторжения.

В этом случае мусор обвиняемого был выпущен для сбора в обычном месте для удаления на линии или рядом с его собственностью, и не было никакого проявления продолжающегося утверждения конфиденциальности или контроля. Территориальная конфиденциальность участвует в этом случае, потому что полиция достигла линии собственности обвиняемого, чтобы захватить сумки; Тем не менее, физическое вторжение полиции было относительно периферическим и, как рассматриваемое в контексте, лучше рассматривается как отношение к требованию информационной конфиденциальности. Обеспокоенность обвиняемого была связана с скрытым содержанием мешков для мусора, которое, в отличие от сумок, явно не было публично.

Отказ

Отказ - это заключение, выведенное из поведения человека, претендующего на S. 8 Правильно, что он или она перестал иметь разумное ожидание конфиденциальности в отношении этого в то время, когда это было принято полицией или другим государственным органом. Будучи выводом из собственного поведения заявителя, вывод о отказе должен относиться к чему -то выполненному или не выполненному этим человеком, а не к чему -либо, сделанному или не выполненным сборщиками мусора, полицией или кем -либо еще, вовлеченным в последующее сборы и лечение «мешок информации».

Обвиняемый отказался от его интереса конфиденциальности к информации, когда он разместил мешки для мусора для сбора в задней части своей собственности рядом с линией лота. Он сделал все необходимое от него, чтобы совершить сумки в муниципальную систему сбора. Поскольку обвиняемый отказался от своего мусора, прежде чем он был захвачен полицией, у него не было никакого существующего интереса конфиденциальности в момент его захвата. Поведение полиции было объективно разумным. Образ жизни обвиняемого и биографическая информация были раскрыты, но эффективной причиной воздействия был акт оставления обвиняемым, а не вторжение полиции в существующий интерес конфиденциальности.

Смотрите также

Список дел Верховного суда Канады (Суд Маклахлин)

Внешние ссылки

Sunwire Services, «Canada Sunflashes», Toronto Sun, 10 апреля 2009 года: < http://www.torontosun.com/news/canada/2009/04/10/9074266-sun.html >
Тайлер, Трейси, «Ваша игра на ярмарке мусора для полиции, судебные правила», Thestar.com, 9 апреля 2009 года: < https://www.thestar.com/news/canada/article/616201 >
Центр конституционных исследований, «Р. против Патрика - есть разумное ожидание конфиденциальности в мусоре?»