ВСГ-1400
WASH-1400, «Исследование безопасности реактора» (позже известное как NUREG-75/014 ) — это отчет, подготовленный в 1975 году для Комиссии по ядерному регулированию комитетом специалистов под руководством профессора Нормана Расмуссена . Он «вызвал шквал критики в годы после его выпуска». [1] В первые годы после его выпуска за WASH-1400 последовал ряд отчетов, в которых либо рассматривалась его методология, либо предлагались собственные суждения о вероятностях и последствиях различных событий на коммерческих реакторах. По крайней мере, в нескольких случаях некоторые критиковали предположения, методологию, расчеты, процедуры экспертной оценки и объективность исследования. [1] Ряд отчетов, в том числе НУРЭГ-1150 , «Современный анализ последствий реактора» и другие, продолжили традицию PRA и ее применения на коммерческих электростанциях.
Содержание
[ редактировать ]
WASH-1400 рассматривал ход событий, которые могли возникнуть во время серьезной аварии на (тогда) большом современном легководном реакторе . Он оценил радиологические последствия этих событий и вероятность их возникновения, используя подход дерева отказов / дерева событий . Этот метод называется вероятностной оценкой риска (PRA). В докладе сделан вывод, что риски для человека, создаваемые атомными электростанциями, приемлемо малы по сравнению с другими допустимыми рисками. В частности, в докладе, используя методы, ресурсы и знания, доступные на тот момент, был сделан вывод, что вероятность полного расплавления активной зоны составляет примерно 1 на 20 000 на реактор в год.
Согласно Таблице 6-3 на стр. 112 WASH-1400, отдельные люди имеют менее 1 из 5 000 000 000 (табл. 6-3, стр. 112) шансов умереть ежегодно в результате эксплуатации 100 атомных электростанций в Соединенных Штатах. Это меньше, чем годовой риск получить удар молнии и погибнуть (1 на 20 000 000, табл. 6-3, стр. 112), попасть в смертельное автокатастрофу (1 на 3 000 шансов погибнуть, табл. 6-3, стр. 112). 112), или любой другой риск несчастного случая, упомянутый в WASH-1400. [2]
Критика и дебаты
[ редактировать ]За годы, прошедшие с момента его публикации, WASH-1400 вызвал широкое обсуждение его методов и стал свидетелем роста конкурирующих суждений о вероятностях и последствиях неблагоприятных событий в коммерческих ядерных энергетических реакторах. Группа ученых, организованная Американским физическим обществом (APS), «нашла много поводов для критики» в отчете WASH-1400. Группа отметила, что при оценке смертности учитывались только случаи смерти в течение первых 24 часов после аварии, хотя другие пути (например, через радиоактивный цезий) могут привести к воздействию на окружающую среду после острой фазы аварии и могут подвергнуть неблагоприятным последствиям большие группы населения. хотя и в малых дозах. Любые раковые заболевания, которые могут возникнуть, могут проявиться только через несколько лет после аварии. Рецензенты APS также раскритиковали использованные в отчете методы прогнозирования производительности систем аварийного охлаждения. [3]
Особым предметом обсуждения был размер вероятностей, установленных в WASH-1400, возникновения различных аварий и событий. В то время как в отчете Science Applications Inc. (SAI) за 1982 год было обнаружено, что показатели WASH-1400 занижены, в одновременном отчете Института эксплуатации атомной энергетики было обнаружено, что значения SAI слишком высоки в 30 раз. [3]
Союз обеспокоенных ученых опубликовал 150-страничный отчет с критикой отчета WASH-1400, а в июне 1976 года Подкомитет Палаты представителей по энергетике и окружающей среде провел слушания по обоснованности выводов отчета. В результате этих слушаний NRC согласился поручить экспертной группе изучить обоснованность выводов отчета. [3]
В 1977 году исследование было рецензировано Группой обзора оценки рисков NRC (известной как Комитет Льюиса в честь председателя профессора Гарольда Льюиса из Калифорнийского университета ). В своем отчете за сентябрь 1978 г. [4] группа пришла к выводу, что «неопределенности в оценках WASH-1400 вероятности тяжелых аварий в целом были сильно занижены». [5] Рассмуссен заметил, что вероятность плавления активной зоны, оцененная в WASH-1400 и NUREG 1150, находится в близком согласии, а их диапазоны неопределенности перекрываются. [6] [1]
В январе 1979 года NRC опубликовал политическое заявление, в котором принял многочисленные критические замечания в адрес WASH-1400, высказанные в отчете Льюиса, и отозвал любое одобрение резюме. [7]
Наследие
[ редактировать ]В марте 1979 года авария на острове Три-Майл подтвердила подход WASH-1400 и некоторые его вероятностные оценки. В отчете говорилось, что потеря охлаждающей жидкости более вероятна из-за небольшой поломки, чем из-за большой поломки (именно это произошло на Три-Майл-Айленде), и что необходимо принять во внимание вероятность неидеальной реакции человека (что что превратило потерю теплоносителя в частичный расплав). [8]
Продолжалась работа над PRA, включая NUREG-1150 , и продолжающееся исследование, проводимое Комиссией по ядерному регулированию под названием «Современный анализ последствий реактора» (SOARCA) [2] . Также были проведены специальные исследования двух заводов в Зайоне и Индиан-Пойнте — так называемое исследование Z/IP.
СРН изменил свою политику. [8] и методология PRA стала широко использоваться как часть оценки безопасности всех современных атомных электростанций . В 1990-х годах все атомные электростанции США представили PRA в NRC в рамках программы индивидуальной экспертизы станций [3] , и пять из них легли в основу НУРЭГ-1150 1991 года.
В докладе правильно предвиделось воздействие цунами на атомную электростанцию. Он пришел к выводу, что «некоторые электростанции расположены на берегу моря, где существует вероятность цунами, волн и высоких уровней воды из-за ураганов. Конструкция электростанции в этих случаях должна учитывать самые большие волны и уровни воды, которые можно ожидать. Такие события были оценены как представляющие незначительный риск». [9]
См. также
[ редактировать ]- КРАК II (1982)
- Атомная энергетика
- Аварии на ядерном реакторе в США
- Ядерная безопасность в США
- НУРЭГ-1150 (1991 г.)
- Современный анализ последствий реактора (2012 г.)
- ВСГ-740 (1957)
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б Джон Бирн и Стивен М. Хоффман (1996). Управление атомом: политика риска , Transaction Publishers, стр. 147.
- ^ Расмуссен, профессор Норман К.; и др. (октябрь 1975 г.). «Исследование безопасности реакторов. Оценка рисков аварий на коммерческих атомных электростанциях США. Краткое содержание» . Мойка-1400 (Нурег-75/014) . Роквилл , Мэриленд , США : Федеральное правительство Соединенных Штатов , Комиссия по ядерному регулированию США . дои : 10.2172/7134131 . Проверено 31 октября 2009 г.
- ^ Jump up to: а б с Управление оценки технологий. (1984). Атомная энергетика в эпоху неопределенности. Глава 8. Отношение общественности к ядерной энергетике, стр. 218–219.
- ^ Льюис, Х.В.; Будниц, Р.Дж.; Коутс, HJC; Левенштейн, ВБ; Роу, штат Вашингтон; фон Хиппель, Ф; Захариасен, Ф (1978). «Отчет группы по рассмотрению оценки рисков Комиссии по ядерному регулированию США. NUREG/CR-040» . дои : 10.2172/6489792 .
- ^ Стефани Кук (2009). В смертных руках: предостерегающая история ядерного века , Black Inc., с. 288.
- ^ Норман Рассмуссен. Письмо Стиву Гриффиту, Президентской комиссии по катастрофическим ядерным авариям
- ^ Джон Бирн и Стивен М. Хоффман (1996). Управление атомом: политика риска , Transaction Publishers, стр. 148.
- ^ Jump up to: а б Ева Фредерик (май – июнь 2019 г.). «Предсказание Три-Майл-Айленда» . Новости МТИ . Обзор технологий Массачусетского технологического института . стр. 10–11.
- ^ WASH-1400, Раздел 5.4.6, «Другие внешние причины»