Федеральное обеспечение жизни v Большой Йоханнесбург Переходный столичный совет

Федеральное обеспечение жизни v Большой Йоханнесбург Переходный столичный совет
Суд	Конституционный суд Южной Африки
Полное имя корпуса	Fedsure Life Assurance Ltd и другие V Большой Йоханнесбург переходный столичный совет и другие
Решенный	14 октября 1998 г. ( 1998-10-14 )
Цитаты	[1998] ZACC 17 , 1999 (1) до 374 (CC); 1998 (12) BCLR 1458 (CC)
Случай История
Апеллировал из	Witwatersrand Local Division
Членство суда
Судьи сидят	Часкалсон П. , Ланга Д.П. , Акерманн , Голдстоун , Криглер , Мадала , Мокгоро , О'Ререган , Сакс и Якуб и т. Д.
Дело мнения
Решение по	Часкалсон, Голдстоун и О'Реган

Fedsure Life Assurance Ltd и другие V Большой Йоханнесбург переходный столичный совет и другие является важным делом в южноафриканском законодательстве , рассмотренном в Конституционном суде 18 и 20 августа 1998 года, причем решение было вынесено 14 октября. Скамья была занята Часкалсоном П., Ланга Д.П., Аккерманн Дж., Голдстоун Дж., Криглер Дж., Мадала Дж., Мокгоро Дж., О'Реган Дж., Сакс Дж. И Якуб Дж. Джан Осборн (с ним PJ Van Blerk) появились для заявителей , RM Wise (с ним Дж. Кентридж) для первого респондента, и CZ Cohen (с ним М. Часкалсон) за Второй, третий, четвертый и пятый респондент.

Принципы

Временная конституция признает и предоставляет положения для трех уровней правительства: национального, провинциального и местного. Каждый уровень правительства получает свои полномочия от временной конституции. Однако в случае местного самоуправления полномочия подлежат определению и регулированию со стороны национального или правительственного правительства, которые являются «компетентными органами» для принятия такого законодательства. В соответствии с разделом 174 (1) Временной конституции, однако, существует конституционное обязательство по «компетентной власти» по созданию местного самоуправления, которое должно быть «автономным и в пределах пределов, предписанных законом или в соответствии с законом [...] имеет право регулировать свои дела ». В разделе 174 (4) конкретно при условии, что «парламент или провинциальный законодательный орган не должны посягать на полномочия, функции и структуру местного самоуправления в такой степени, чтобы поставить под угрозу фундаментальный статус, цель и характер местного самоуправления. " Что касается раздела 175 (2), компетентный орган также обязан назначать местному правительству «такие полномочия и функции, которые могут быть необходимы для предоставления услуг для обслуживания и продвижения благополучия всех лиц в рамках его области юрисдикция ". В разделе 175 (4) Временная конституция, в частности, предусматривает, что «местное правительство имеет право делать устава не несовместимыми на настоящую Конституцию, или акт парламента или применимый закон провинции». Раздел 178 (2) дает местному самоуправлению налоговую власть, подлежащую определенным условиям. Таким образом, конституционный статус местного самоуправления существенно отличается от того, что было, когда парламент был высшим, когда не только полномочия, но и само существование местного самоуправления полностью зависело от высших законодательных органов. Хотя подробные полномочия и функции местных органов власти должны быть определены законами компетентного органа, это не означает, что полномочия, которые они осуществляют, являются «делегированными» полномочиями; Это также не мешает полномочиям рассматриваться как «оригинальные», а не «делегированные».

В то время как раздел 24 Временной конституции применяется к осуществлению полномочий, делегированных советом, для его функционеров, суд по настоящему делу было трудно понять, как он может иметь какое-либо заявление на Устава, сделанные самим советом. Совет является совещательным законодательным органом, члены которых избраны. Законодательные решения, принятые ими, находятся под влиянием политических соображений, за которые они политически ответственны перед избирателями. Такие решения, конечно, должны быть законными, но требование законности существует независимо и не зависит от положений Раздела 24 (а). Процедуры, согласно которому должны быть приняты законодательные решения, предписаны Конституцией, расширением прав и возможностей законодательства и правилами Совета. Хотя эта законодательная рамка подлежит рассмотрению для согласованности с Конституцией, создание подзаконных актов и введение налогов советом в соответствии с предписанной юридической базой не может быть надлежащим образом осуществляться в соответствии с тем, чтобы быть вызов, чтобы оспорить «каждое лицо», затронутое ими на территории, предусматриваемой S 24 (b). Суд не установил, что положения S 24 (c) или (d) применимы к решениям, принимаемым совещательным законодательным собранием. Обдумывание обычно происходит в Ассамблее на публике, где члены формулируют свои собственные взгляды на предмет предлагаемых решений. Каждый член имеет право на свои собственные причины голосования за или против любого решения, и имеет право делать это по политическим причинам. Для членов, а не судов, судить, что имеет значение в таких обстоятельствах. Разделы 24 (c) и (d) не могут быть разумно применены к таким решениям. Принятие законодательства избранным местным советом в соответствии с Конституцией, в обычном смысле слова, законодательный, а не административный акт.

Кажется ясным, суд определил, что, когда законодательный орган, будь то национальный, провинциальный или местный Государственные средства, он осуществляет власть, которая в соответствии с Конституцией является властью, характерной для избранных законодательных органов. Это власть, которая осуществляется демократически избранными представителями после выполнения обсуждения. Такое действие муниципальных законодательных органов, в разрешении на установление ставок, взимать взнос и выплатить субсидию из государственных средств, не могут быть классифицированы как административные действия, как это следует, в разделе 24 временной конституции. В прошлом действие муниципального совета по установлению ставок считался действием, подлежащим судебному рассмотрению принципов административного права, но принципы, на которых эта юриспруденция была основана, больше не применимы. Отсюда следует, что навязывание ставок и сборов, а также выплата субсидий не составляют «административные действия» в соответствии с разделом 24 временной конституции.

Суждение

Соответственно, суд постановил, что ставки, налагаемые первым ответчиком, переходным столичным советом и четырьмя его столичными субструктурами, сборы, выплачиваемые двумя субструктурами первым ответчику и субсидиях, уплаченных первыми респондентами, другим двум субструктурам, С точки зрения полномочий, предоставленных им временной конституцией, прочитайте с прокламациями Премьер 24 от 1994 года (Гаутенг), 35 из 1995 (Гаутенг) и 42 от 1995 года (Гаутенг), которые были приняты в соответствии с разделом 10 Закона о переходе местного самоуправления, не составлял «административные действия» в соответствии с разделом 24 временной конституции.

Основные положения временной конституции, регулирующей местное самоуправление, содержатся в главе 10. Таким образом, в той степени, что местное правительство действует в нарушение одного из прямых и обязательных положений главы 10, ясно, что это нарушение будет в нарушение конституции и подвержено конституционному вызову. Местное правительство также подчиняется главе 3 временной конституции. Из главы 10 также ясно, что полномочия, функции и структуры местного самоуправления, предусмотренные в Конституции, будут дополнены полномочиями, функциями и структурами, предусмотренными в других законах, принятых компетентным органом. Нет сомнений, суд постановил, что принципы ультра-подростков общего права остаются в соответствии с новым конституционным приказом. Тем не менее, они подкреплены (и дополняются, где это необходимо) конституционным принципом законности. В отношении «административных действий» принцип законности закреплен в разделе 24 (а) Конституции. В отношении законодательства и исполнительных актов, которые не являются «административными действиями», принцип законности обязательно подразумевается в Конституции. Таким образом, вопрос о том, действуют ли местные органы власти или нет Внутренние виды в области информирования ставок и сборов, а также выплаты субсидий остаются конституционным вопросом.

Суд также постановил, что конституционная задача заявителей к обоснованности взимания рассматриваемых ставок вторым ответчиком (Восточная столичная субструктура) на основе предполагаемого несоблюдения статьи 178 (2) временной конституции и конституции. Проблема с обоснованностью бюджетов первого и второго респондентов, основанных на несоблюдении статьи 58 Указа местного самоуправления 17 от 1939 года (t), был на анализе Факты, чтобы потерпеть неудачу. Суд постановил, что ставки были обоснованно навязаны.

Далее суд постановил, что наложение сбора первым ответчиком второго ответчика на сумму, равную бюджетному избытке второго ответчика за финансовый год, закончившийся 30 июня 1997 года, и использование этого сбора для удовлетворения дефицитов в Бюджеты первого респондента и двух других из столичных субструктур первого ответчика (четвертый и пятый респонденты) не могут быть оправданы как «грант или пожертвование» в соответствии с разделом 79 (15) (i) Устава местного самоуправления, поскольку это не было решением, которое принял Совет второго ответчика. Совет рассмотрел проект бюджета в предположении, что он попал в полномочия первого респондента взимать вклад второго ответчика с целью субсидирования себя и четвертого и пятого респондентов. Не было известно, каким было бы отношение членов Совета второго ответчика, если бы они столкнулись с решением сделать пожертвование или грант: этот вопрос никогда не был перед Советом второго ответчика. Кроме того, разница между ними была одной из веществ, а не просто одной из форм.

Будет ли пункт 23 (c) Приложения А к прокламации Премьер 35 от 1995 года (Гаутенг), который такой же, как пункт 23 (c) Приложения 2 к Закону о переходе местных органов власти 209 от 1993 года, истолковано как условие для поднятия Сбор, предписанный в Законе о переходе местного самоуправления компетентными органами, как утверждается в разделе 178 (2) временной конституции, или в качестве власти, возложенной на Большой Йоханнесбург Переходный столичный совет независимо от разделы 178 (2), «Сбор», придерживаемый суд, должен соблюдать положения пункта 23 (c).

Что касается вопроса о том, выполнил ли сбор, поднятый первым респондентом против второго и третьего респондента требование пункта 23 (c), а именно, что это был «справедливый вклад из« субструктуры »на основе валовой или Оцените доход такой «субструктуры», суд был равномерно разделен. В совместном решении Chaskalson P, Goldstone J и O'Regan J (Ackermann J и Madala J совпадают), было считалось, что значение и значение должны быть отнесены к отдельным требованиям пункта 23 (c). Тот факт, что сбор, можно сказать, что является справедливым во всех обстоятельствах, не обогнал и не отвлекал от условия, что он также должен основываться на валовом или ставках дохода. Далее было установлено, что слово «основанное» в пункте 23 (c) подразумевалось, что также должна быть некоторая связь между расчетом сбора и упомянутыми доходами. Сбор, наложенный первым респондентом на втором и третьем респондентах, не был установлен в качестве доли или процента от валового или оценивающего доход; И также не было напрямую ни в коем случае, ни с каким -либо валовым или оценивающим доходом. Сбор был избыточным избытком, полученным из общего дохода после достижения соглашения о том, что расходы, которые будут понесены вторым и третьим респондентами: читать «валовой или ставки доходов» как значение «чистый доход после разрешения на все расходы субструктуры «Было игнорировать включение слов« валовые или ставки »в фразу, и тем самым сделать насилие в отношении положения в целом. Сбор, соответственно, не был основан на валовом или ставках дохода, и, следовательно, не соответствовал требованиям пункта 23 (c).

Per Contra , Kriegler J (Langa DP, Mokgoro J, Sachs J и Yacoob J совпадает), во -первых, придерживались того, что нападение на наложение сбора на основе утверждения о том, что оно нарушило требование раздела 178 (2) Временная конституция, потому что она не была «основана на единой структуре для своей области юрисдикции», не могла преуспеть. Нельзя сказать, что было применено что -либо, кроме равномерной структуры. Сама цель координации бюджетов первого респондента и его четырех субструктур (второй-пятый респонденты) заключалась в том, чтобы применить единый метод оценки как дохода, так и расходов каждой субструктуры. Это был экспресс -компонент этого метода, что каждый бюджет будет сбалансирован, и что такой баланс будет достигнут равномерно путем лишения любого избытка и дополнения любого дефицита. Какой раздел 178 (2) требовался единая структура, на основании которой должен был быть увеличен доход, а не идентичные показатели или тарифы. В настоящем случае была единая основа для зарядки всех муниципальных импостов по всему столичному району. Задача, основанная на несоблюдении с разделом 178 (2), не удалась. Во-вторых, что касается предполагаемого несоблюдения пункта 23 (c) Приложения А к провозглашению 35 от 1995 года, было признано, что не было никаких оснований для того, чтобы предположить, что налог не был справедливым и должен быть отложен на местах несравнение. Далее было установлено, что пункт 23 (c) использовал фразу с широкой общностью, чтобы связать вклад в доход, а именно «на основе». Не было указано, что налог должен был быть частью или процентом дохода, и все, что потребовалось, было некоторым взаимосвязи между вкладом и доходом. Единая структура, упомянутая выше, влечет за собой принятие платформы, над которой был бы наложен сбор на подструктуру, а общая платформа, над которой выплачивался, был расчетным расходом подструктуры. Сумма сбора была также связана с валовым доходом субструктуры. Избыток такого валового дохода сверх и выше расходов составлял сбор. То, что сбор равнялся избытке, не могло - и не мог в логике - что -то, что сбор не был связан с валовым доходом; Напротив, валовой доход был самой основой для его расчета. Это было неверно, так как решение Часкалсона P, Goldstone J и O'Regan J имел его, что этот вывод повлечет за собой чтение «валовой или ставки дохода» как означает «чистый доход после разрешения на все расходы на субструктуру». Вклад не был основан на чистом доходе; Это был действительно чистый доход, основанный на валовом доходе и расходах. Сбор на каждой из субструктур был явно избыточным избытком, созданным после того, как был принят счет за бюджет расходов на эту субструктуру. Этот избыток был основан на валовом доходе. Соответственно, сбор был явно основан на валовом или ставках дохода каждой из субструктур. В результате нападения заявителей, основанные на предполагаемом несоблюдении требований раздела 178 (2) временной конституции, и пункт 23 (c) Приложения А к провозглашению 35 от 1995 года должны были быть отклонены.

Соответственно, суд постановил, что, поскольку было единодушным, что ставки, взимаемые вторым ответчиком, были законными, атака, совершенная на них апеллянтами, должна была быть уволена. Поскольку суд был равномерно разделен на законность взносов, взимаемых первым ответчиком на второго и третьего респондента, апелляция по этим вопросам не была успешной и должна была быть уволена. В результате апелляция в целом должна была быть отклонена.

Обратите внимание на пункт 17 Приложения 6 к Конституции Закона 108 от 108 от 1996 года Республики Южной Африки, в интересах справедливости в отношении конституционных вопросов в соответствии с временной конституцией, которая может быть в будущем, SCA, SCA, Как преемник апелляционного отделения, должен осуществлять юрисдикцию, предоставленную ей по конституционным вопросам по главе 8 Конституции 1996 года. Однако его осуществление этой юрисдикции не повлияет на принцип, сформулированный в S V Mhlungu and Du Plessis v De Klerk С точки зрения которых конституционность закона должна определяться основными положениями, применимыми в то время.

Решение в местном отделе Witwatersrand, в федеративном обеспечении жизни Vight Johannesburg, переходном столичном совете , таким образом был подтвержден.

Смотрите также

• Конституционный закон
• Конституция Южной Африки
• Закон Южной Африки
• Местное правительство

Ссылки

Прецедентное право

• Du Plessis и другие против де Клерка и еще один 1996 (3) SA 850 (CC).
• Fedsure Life Assurance Ltd и другие против Большого Йоханнесбурга переходного столичного совета и . других
• Fedsure Life Assurance Ltd и другие V Большой Йоханнесбург переходный столичный совет и другие [1998] ZACC 17 , 1999 (1) SA 374 (CC); 1998 (12) BCLR 1458 (CC) (14 октября 1998 г.), Конституционный суд
• S в Mhlung и др. 1995 (3) SA 867 (CC).

Законодательство

• Закон о переходе местного самоуправления 209 от 1993 года.