Блюменталь против Драджа
| Блюменталь против Драджа | |
|---|---|
 | |
| Суд | Окружной суд США по округу Колумбия |
| Полное название дела | Блюменталь против Драджа |
| Решенный | 12 апреля 1998 г. |
| Цитирование | 992 Ф.Супп. 44 |
| Холдинг | |
| Раздел 230 Закона о порядочности в сфере связи защищает интернет-провайдеров от ответственности за клеветнические заявления, сделанные их пользователями. | |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Пол Л. Фридман |
| Примененные законы | |
| Первая поправка к Конституции США , клевета , раздел 230 Закона о порядочности в сфере коммуникаций. | |
Блюменталь против Драджа , 992 F.Supp. 44 (DCDC, 1998), [ 1 ] было дело Окружного суда США по округу Колумбия , касающееся клеветы в Интернете и того, несет ли интернет-провайдер юридическую ответственность за клеветнические комментарии, сделанные его пользователями. Это постановление стало ранним прецедентом, подтверждающим правовую защиту, которой пользуется онлайн-бизнес, как это предусмотрено разделом 230 Закона о порядочности в сфере коммуникаций , хотя оно подняло нерешенные вопросы о юридической ответственности онлайн-журналистики.
Фон
[ редактировать ]Мэтт Драдж был автором и оператором Drudge Report , а также раннего интернет-сайта с комментариями и политическими сплетнями. [ 2 ] [ 3 ] который в то время размещался на America Online (AOL). [ 4 ] В августе 1997 года Drudge сообщил, что Сидни Блюменталь , советник президента Билла Клинтона , был обвинен в супружеском насилии по отношению к своей жене Жаклин. Драдж сначала разослал историю по электронной почте прямым подписчикам Drudge Report , а затем разместил ее на сайте издания AOL. [ 5 ] Драдж также высмеивал вопросы о том, точны ли его рассказы и следует ли от них ожидать, что они будут таковыми. [ 6 ]
На следующий день адвокаты, представляющие Блюменталей, подали иск в Окружной суд округа Колумбия против Drudge и AOL о клевете . [ 7 ] требует возмещения ущерба в размере 30 миллионов долларов. [ 8 ] Драдж немедленно написал Блюменталям опровержение и публичные извинения, которые он полностью опубликовал в « Отчете Драджа» , но истцы, тем не менее, возбудили иск о клевете. Драдж и AOL потребовали вынесения упрощенного решения на том основании, что окружной суд не обладал личной юрисдикцией в отношении спора, поскольку Драдж управлял своим сайтом из своего дома в Калифорнии, в то время как AOL была зарегистрирована в другом штате. Драдж также утверждал, что он должен иметь право на защиту Первой поправки, гарантированную журналистам. [ 5 ]
Мнение суда
[ редактировать ]Окружной суд сначала определил, что он обладает личной юрисдикцией в отношении спора на основании таких прецедентов, как Zippo Manufacturing Co. против Zippo Dot Com, Inc. , в котором было установлено, что наличие веб-сайта на территории суда удовлетворяет минимальным контактам для юрисдикции. . [ 9 ] Юрисдикция также обеспечивалась статутом округа Колумбия о длинной руке , поскольку травмы были получены Блюменталями на территории округа Колумбия. [ 1 ]
Таким образом, ходатайство о прекращении дела против Драджа было отклонено. Тем не менее, AOL добилась успеха в своем ходатайстве об увольнении благодаря защите от юридической ответственности для поставщиков интернет-услуг в соответствии с разделом 230 Закона о порядочности в сфере коммуникаций . [ 5 ] Блюменталь и Драдж достигли внесудебного соглашения в 2001 году. [ 7 ] Сидни Блюменталь позже утверждал, что он был вынужден отказаться от иска против Драджа, потому что не мог позволить себе растущие судебные издержки. [ 10 ]
В ходе более позднего разбирательства окружной суд постановил, что Драдж имеет право на репортерскую привилегию в соответствии с Первой поправкой к свободе прессы и не должен будет раскрывать свои источники оригинальной статьи о Блюменталях. [ 11 ] Это затрагивало вопрос о том, сделали ли онлайн-репортажи и комментарии Драджа его практикующим журналистом . [ 5 ]
Влияние
[ редактировать ]Пока рассмотрение дела Блюменталь против Драджа вызвало серьезные спекуляции в СМИ по поводу того, воспользуется ли суд возможностью рассмотреть новые юридические вопросы, связанные с диффамацией и журналистикой в Интернете, которые в то время были нерешенными. Были также вопросы о том, подпадает ли онлайн-выступление под высший уровень защиты Первой поправки , как журналистика и политическая речь. [ 7 ] и можно ли считать журналистом онлайн-комментатора, говорящего о новостях и политике. [ 6 ] Постановление не полностью решило вопрос о том, всегда ли будут применяться установленные свободы для профессиональных печатных/телевизионных журналистов в Интернете. [ 7 ] Некоторые комментаторы также утверждали, что, хотя постановление разъяснило защиту AOL от ответственности за клеветнические комментарии Драджа, оно, возможно, также вышло за рамки намерений Конгресса при принятии раздела 230 . [ 12 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б Блюменталь против Драджа , 992 F.Supp. 44 (ДДК, 1998).
- ^ «ПолитиФакт | Отчет о драге» . www.politifact.com . Проверено 9 августа 2020 г.
- ^ Джейсон М. Шепард (2008). «Доклад о драке» . Энциклопедия американской журналистики . стр. 146–7. ISBN 978-0-415-96950-5 .
- ^ «Drudge Report входит в систему AOL» . Разнообразие . 16 июля 1997 года . Проверено 11 сентября 2022 г.
- ^ Перейти обратно: а б с д «Блюменталь против Драджа | Проект закона о цифровых медиа» . www.dmlp.org . Проверено 11 сентября 2022 г.
- ^ Перейти обратно: а б Альтерман, Эрик (13 июня 2013 г.). «Основные средства массовой информации должны избавиться от зависимости от репортажей о драджах» . Центр американского прогресса . Проверено 11 сентября 2022 г.
- ^ Перейти обратно: а б с д Тейлор, Филипп. «Затерянные в киберпространстве» . Комитет журналистов за свободу прессы . Проверено 11 сентября 2022 г.
- ^ Йорк, Энтони (3 мая 2001 г.). «Друдж против Блюменталя» . Салон . Проверено 11 сентября 2022 г.
- ^ Zippo Manufacturing Co. против Zippo Dot Com, Inc. , 952 F.Supp. 1119 (WD, 1997 г.).
- ^ Блюменталь, Сидни (2003). Войны Клинтона . Фаррар, Штраус и Жиру. стр. 784–785. ISBN 978-0374125028 .
- ^ Блюменталь против Драджа , 186 FRD 246 (DDC, 1999).
- ^ Берк, Майкл (2011). «Трещины в броне: будущее Закона о порядочности в сфере коммуникаций и потенциальные проблемы с защитой раздела 230 от веб-сайтов, распространяющих сплетни». Журнал Бостонского университета по праву науки и технологий . 17 (2): 244–245.