Инуит Тапириит Канатами против Парламента и Совета
| Инуит Тапириит Канатами против Парламента и Совета | |
|---|---|
| Суд | Европейский суд |
| Цитирование | (2013) С-583/11 |
| Ключевые слова | |
| Судебный пересмотр | |
Инуит Тапириит Канатами против Парламента и Совета (2013 г.) C-583/11 — это дело ЕС , касающееся судебного надзора в Европейском Союзе.
Факты
[ редактировать ]Истцы, Inuit Tapiriit Kanatami, некоммерческая канадская организация, представляющая более 50 000 инуитов, оспорили постановление Парламента и Совета о продукции из тюленей. Они также утверждали, что отказ в удовлетворении иска в соответствии со статьей 263(4) TFEU был бы несовместим со статьей 47 CFREU об эффективных средствах правовой защиты.
Генеральный суд отклонил заявление, поскольку оно оспаривало постановление, принятое в качестве законодательного акта в соответствии со статьей 289 ДФЕС, и это не было «нормативным» актом в соответствии со статьей 263(4). Это означало, что истцам придется продемонстрировать как индивидуальную, так и прямую заинтересованность.
Решение
[ редактировать ]Большая палата Суда , поддержав решение Генерального суда, постановила, что «законодательный акт» определяется процедурой его принятия, а не функциональной основой.
53 Далее, статья 263 ДФЕС проводит четкое различие между правом учреждений Европейского Союза и государств-членов возбуждать судебное разбирательство, с одной стороны, и правом физических и юридических лиц делать это, с другой. Таким образом, второй параграф статьи 263 ДФЕС предоставляет учреждениям Европейского Союза, перечисленным там, и государствам-членам право оспаривать посредством иска об аннулировании законность любого действия, предусмотренного первым параграфом, и это не является условием того, что право на то, что установлен какой-либо законный интерес в возбуждении разбирательства (см. решение от 5 сентября 2012 г. по делу C-355/10 Парламент против Совета [2012] ECR, параграф 37 и прецедентное право цитируется). Кроме того, в соответствии с третьим абзацем статьи 263 учреждения и комитеты, перечисленные там, могут подать в Суд иск об отмене этих актов при условии, что иск предъявлен с целью защиты их прерогатив.
54 С другой стороны, что касается права физических и юридических лиц возбуждать судебное разбирательство, четвертый параграф статьи 263 ДФЕС предусматривает, что «любое физическое или юридическое лицо может, при условиях, изложенных в первом и втором параграфах, возбудить дело против акта, адресованного этому лицу или представляющего для него непосредственный и индивидуальный интерес, а также нормативного акта, который его непосредственно касается и не влечет за собой меры по осуществлению».
55 Во-первых, необходимо отметить, что первые два пункта четвертого параграфа статьи 263 ДФЕС соответствуют тем, которые были изложены до вступления в силу Лиссабонского договора Договором ЕС в четвертом параграфе статьи 230 из них (в отношении последнего положения см. «Unión de Pequeños Agricultores v Council», пункты 34–37).
56 Учитывая ссылку на «действия» в целом, предметом этих частей статьи 263 является любой акт Европейского Союза, который влечет за собой обязательные юридические последствия (см., в этой связи, Дело 60/81 IBM против Комиссии [1981] ECR 2639, пункт 9; Дело C-521/06 P. Атинаики Техники против Комиссии [2008] ECR I-5829, пункт 29; C-322/09 P NDSHT против Комиссии [2010] ECR I-11911, параграф 45 и объединенные дела C-463/10 P и C-475/10 P Deutsche Post против Комиссии [2011] ECR I-9639, параграфы 36; до 38). Таким образом, это понятие охватывает акты общего применения, законодательные или иные, а также индивидуальные акты. Второй член четвертого пункта статьи 263 ДФЕС определяет, что если физическое или юридическое лицо, предъявившее иск о признании недействительным, не является лицом, которому адресовано оспариваемое деяние, допустимость иска определяется при условии, что деяние имеет непосредственное и личное значение для этого человека.
57 Во-вторых, посредством Лиссабонского договора к четвертому параграфу статьи 263 ДФЕС была добавлена третья часть, смягчающая условия приемлемости исков об аннулировании, предъявляемых физическими и юридическими лицами. Поскольку эффект этого аспекта заключается в том, что допустимость исков об аннулировании, предъявленных физическими и юридическими лицами, не зависит от условия индивидуальной озабоченности, он делает возможными такие юридические действия против «нормативных актов», которые не влекут за собой исполнительные меры и имеют прямой интерес к заявителю.
58 Что касается понятия «нормативный акт», то из третьего пункта четвертого параграфа статьи 263 ДФЕС видно, что его объем более ограничен, чем у понятия «акты», используемого в первом и втором частях ДФЕС. четвертый абзац статьи 263 ДФЕС в отношении квалификации других видов мер, которые физические и юридические лица могут требовать отмены. Первая концепция не может, как правильно постановил Генеральный суд в пункте 43 апелляционного постановления, относиться ко всем актам общего применения, а относится к более ограниченной категории таких актов. Противоположное толкование равносильно аннулированию различия, проводимого между терминами «акты» и «нормативные акты» вторым и третьим частями четвертого параграфа статьи 263 ДФЕС.
59 Кроме того, следует отметить, что четвертый параграф статьи 263 ДФЕС воспроизводит в идентичных терминах содержание статьи III-365(4) предлагаемого договора, устанавливающего Конституцию Европы. Из подготовительных материалов, относящихся к этому положению, ясно, что, хотя изменение четвертого параграфа статьи 230 ЕС имело целью расширить условия приемлемости исков об аннулировании в отношении физических и юридических лиц, условия приемлемости, изложенные в однако четвертый абзац статьи 230 ЕС, касающийся законодательных актов, не подлежал изменению. Соответственно, использование термина «нормативный акт» в проекте поправки к этому положению позволило определить категорию актов, которые впоследствии могут стать предметом иска об аннулировании на условиях менее строгих, чем раньше, при сохранении «ограничительного режима». подход в отношении действий отдельных лиц против законодательных актов (для которых остается применимым условие «прямого и индивидуального беспокойства»)» (см., в частности, Секретариат Европейской конвенции, Заключительный отчет дискуссионного кружка по Суду 25 марта 2003 г., CONV 636/03, параграф 22, и сопроводительная записка Президиума к Конвенции от 12 мая 2003 г., CONV 734/03, стр. 20).
60 При таких обстоятельствах следует признать, что цель изменения права физических и юридических лиц возбуждать судебное разбирательство, изложенного в четвертом параграфе статьи 230 ЕС, заключалась в том, чтобы позволить этим лицам привлекать в менее жесткие условия, действия по отмене актов общего применения, кроме законодательных актов.