R V Hundal

R V Hundal
R V Hundal
	Верховный суд Канады
Слушание: 30 января 1992 г. ; Суждение: 11 марта 1993 г.
Полное имя корпуса	Суриндер Хандал против Ее Величества Королева
Цитаты	[1993] 1 SCR 867
Решение	Апелляция Хандала была отклонена.
Членство суда
	Главный судья: Антонио Ламер ; Тогда судьи: Жерард Ла Форест , Клэр Л'Еureux-Dubé , Джон Сопинка , Чарльз Гонтиер , Питер Кори , Беверли Маклахлин , Уильям Стивенсон , Фрэнк Якобуччи
Причины приведены
Большинство	Cory J., присоединившись к L'Heureux-Dubé, Sopinka, Gonthier и Iacobucci JJ.
Совпадение	McLachlin J., к которому присоединились Lamer CJ
Совпадение	Лес Дж.
	Стивенсон Дж. Не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

R v Hundal [1993] 1 SCR 867, является одним из нескольких вечерних дел Верховного суда Канады , когда суд продемонстрировал свои первые признаки отъезда от строгого требования к субъективно доказанным мужчинам в уголовных преступлениях.

Фон

Обвиняемый, г -н Хандал, управлял перегруженным самосвалом над ограничением скорости через центр города Ванкувер . Когда г -н Хандал вошел в перекресток на красном свете, он столкнулся с автомобилем, который также только что вошел в перекресток на зеленом свете, убив водителя.

Обвиняемый утверждал, что он вошел в перекресток на желтом и не успел остановиться. Однако судья первой инстанции отклонил это на основе доказательств нескольких очевидцев. Г -н Хандал был осужден за опасное вождение, вызывающее смерть в соответствии с S.249 (1) Уголовного кодекса . Его апелляция в Апелляционный суд Британской Колумбии был отклонен.

Рассуждение

Судья Питер Кори , писающий для большинства, признал, что мужчинам может быть доказана субъективно или объективно в зависимости от преступления. Рассматриваемое правонарушение должно быть объективно оцениваться в контексте всех окружающих событий. «Триер факт должен быть удовлетворен тем, что поведение составило заметный отход от стандарта заботы, который разумный человек будет соблюдать в ситуации обвиняемого». [Акцент добавил] На этом измененном объективном стандарте было обнаружено, что г -н Хандал ездил таким образом, что было опасно для общественной безопасности.

Анализ

Водитель грузовика небрежно проехал сквозь красный свет, убив водителя другой машины. Факты дела не важны только в том, что они призывают Верховный суд оценить, является ли обвинение в опасном вождении, найденном в разделе. 249 (1) из CC, следует оценить объективно или субъективно. Судьи были единодушны в своем согласии о том, что это следует оценить объективно, но отличаться от того, почему они приняли это решение.

Большинство (шесть судей), возглавляемые судьей Сопинкой , придерживались этого мнения: характер вождения правонарушений предполагает, что модифицированный объективный тест является подходящим. Они перечислили следующие причины:

Требование к лицензированию - каждый водитель демонстрирует, что они умственно и физически способны двигаться, прежде чем они будут лицензированы. Более того, это служит для подтверждения того, что те, кто водит, знакомы со стандартами ухода, требуемых всеми водителями. Кроме того, водители предпочитают участвовать в деятельности вождения и, таким образом, поставить себя в положение ответственности. В результате рассмотрение личных факторов, так что необходимо для определения субъективного намерения, не является необходимым в свете фиксированных стандартов, которые должны соответствовать лицензированным водителям.
Автоматический и рефлексивный характер вождения - природа самого вождения часто является настолько обычной и автоматической, что практически невозможно определить определенное состояние ума водителя в любой момент. Таким образом, было бы отрицанием здравого смысла для водителя, поведение которого было объективно опасным, чтобы быть оправданным на том основании, что он не думал о своем манере вождения во время аварии
Статистика - статистика, которая демонстрирует, что слишком много трагических смертей и отключения травм текут от работы транспортных средств, указывают на необходимость контроля поведения водителей. Следовательно, существует убедительная необходимость эффективного законодательства, которое стремится регулировать способ вождения, и для этого необходимо объективный тест.

Чтобы смягчить жесткость объективного теста, судьи предложили свое учреждение через то, что они назвали, модифицированный объективный тест, который судья Уильям Макинтайр предложил в R v Tutton . Тест не должен применяться в вакууме, а в контексте событий, связанных с инцидентом. Это позволяет суду учитывать внезапное и неожиданное начало болезни и подобных слабостей человека, а также объективную демонстрацию опасного вождения. Таким образом, тройка факта может осудить, если убедится, что, по мнению объективно, обвиняемый был, по словам раздела, движущей силой таким образом, который был «опасным для общественности ...» при проведении оценки, трира факта Должен быть удовлетворен тем, что поведение составило заметный отход от стандарта заботы, который разумный человек будет наблюдать в ситуации обвиняемого. Болезнь, тогда для того, чтобы осудить, тройка факта должна быть удовлетворена тем, что разумный человек в аналогичных обстоятельствах должен был знать о риске и опасности, связанной с поведением, проявленным обвиняемым.

Судья Маклахлин ( Lamer Concurring) соглашается с подходом вышеупомянутого юстиции к модифицированному объективному тесту, но отличается от процесса. Она соглашается с тем, что должны рассматриваться все соответствующие обстоятельства, в том числе те, кто личные для обвиняемого, например, любые неожиданные сердечные приступы или эпилептические припадки. Тем не менее, она считает, что лучший анализ того, кто не может контролировать свой автомобиль из -за возникновения какого -либо заболевания (или чего -то за пределами их контроля), должен заключаться в том, что элемент actus reus не установлен. Она утверждает, что наступление заболевания и последующего неустойчивого вождения составляют невольные акты. Actus reus о преступлении не может быть установлен, если Закон не является добровольным. Таким образом, нам не нужно доходить до вопроса о том, что разумный человек думал или подать в порядок, когда машина уходит с дороги, тем более того, что обвиняемый на самом деле думал или не думал.

Смотрите также

R V Desousa
R V Tutton

Ссылки

Внешние ссылки

Полный текст решения Верховного суда Канады в Lexum и Canlii