Э (миссис) против Евы
Э (миссис) против Евы | |
---|---|
![]() | |
Слушание: 4–5 июня 1985 г. Решение: 23 октября 1986 г. | |
Полное название дела | Ева, ее опекуном по праву, Милтоном Б. Фитцпатриком, официальным попечителем против г-жи Э. |
Цитаты | [1986] 2 SCR 388 |
Номер квитанции | 16654 [ 1 ] |
Предыдущая история | Решение г-жи Э. в Апелляционном суде Острова Принца Эдуарда . |
Постановление | апелляция разрешена |
Холдинг | |
Доверенное лицо, принимающее решения, не может дать согласие на нетерапевтическую стерилизацию психически некомпетентного человека. | |
Членство в суде | |
Причины указаны | |
Единогласные причины | Ла Форест Дж. |
E (Mrs) v Eve , [1986] 2 SCR 388 — это решение Верховного суда Канады относительно запроса матери о согласии суда на стерилизацию ее дочери-инвалида . Это было знаковое дело, которое оказало влияние на канадские юридические решения, касающиеся нелечебных медицинских процедур с согласия доверенного лица, выполняемых над людьми с ограниченными умственными способностями.
Фон
[ редактировать ]Случай
[ редактировать ]Ева была 24-летней женщиной, страдавшей «крайней экспрессивной афазией » и имела по крайней мере «легкую или умеренную задержку развития» с ограниченными навыками обучения. [ 2 ] Неделю она провела в школе для взрослых с психическими отклонениями, а на выходные возвращалась в дом своей матери. Администрация учреждения по уходу за Евой заметила, что у нее развиваются близкие отношения с мужчиной, тоже инвалидом, и забеспокоилась. Миссис Э. также была обеспокоена тем, что Ева могла невинно забеременеть. Ее инвалидность не позволяла ей понять концепцию брака или «последующую связь между половым актом, беременностью и рождением», и она была не в состоянии выполнять необходимые обязанности материнства. [ 2 ]
Чтобы гарантировать, что она имеет право, как лицо, замещающее Еву , дать согласие на процедуру стерилизации , г-жа Э. потребовала, чтобы:
- Ева будет признана психически недееспособной в соответствии с положениями Закона о психическом здоровье.
- Она (г-жа Э.) будет назначена комитетом личности Евы.
- Г-жа Е. уполномочена дать согласие на операцию по перевязке маточных труб, проводимую Еве. [ 2 ]
Серьезную озабоченность суда вызывал тот факт, что перевязка маточных труб в данном случае не была терапевтической (т.е. не была необходимой по медицинским показаниям) и что гистерэктомия, «санкционированная Апелляционным отделом», представляла собой серьезную хирургическую операцию. [ 2 ]
Один из аргументов, выдвинутых против г-жи Э., заключался в том, что Канадская хартия прав и свобод заключалась в том, что стерилизация по решению суда этого человека с ограниченными дееспособностью лишала этого человека ее права на потомство, нарушая право Евы на свободу и безопасность. .
Предыдущие решения
[ редактировать ]В семейном отделе Верховного суда острова Принца Эдуарда ходатайства г-жи Э. были отклонены. Хотя судья не возражал против первых двух ходатайств (т.е. о назначении г-жи Э. формальным опекуном Евы), он отклонил третье на том основании, что замещающие лица, принимающие решения, не могут дать согласие на нетерапевтические хирургические процедуры. [ 2 ]
В апелляции первоначальное решение было отменено. Большинство из трех судейской коллегии заявило, что имеется достаточно доказательств, оправдывающих стерилизацию Евы, и что parens patriae полномочия суда позволяют ему дать согласие от имени недееспособного лица на терапевтические хирургические процедуры. Этот суд заявил, что полномочия суда parens patriae должны были быть использованы в интересах недееспособного лица и что было представлено достаточно доказательств, чтобы убедить их в том, что стерилизация отвечает интересам Евы. [ 2 ] [ 3 ]
Постановление
[ редактировать ]Однако Верховный суд Канады вынес решение в пользу Евы и единогласно отклонил просьбу г-жи Э. о разрешении провести процедуру стерилизации. [ 2 ] По мнению Верховного суда Канады, «за исключением чрезвычайных ситуаций, хирургическая процедура без согласия обычно представляет собой избиение, [и] будет очевидно, что бремя доказывания необходимости процедуры лежит на тех, кто желает ее провести. ...При проведении этих процедур очевидно, что суд должен действовать с особой осторожностью; в противном случае... это откроет путь для злоупотреблений в отношении психически недееспособных, ...[они] разрешат апелляцию и восстановят решение. "первоначального суда, который отклонил ходатайство. [ 2 ]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Информация о деле SCC - Дело 16654 Верховного суда Канады.
- ^ Перейти обратно: а б с д и ж г час [Э. (Миссис) против Евы, Ева против миссис Э. [1987], 3D.LR (4-е) SCC 388 (SCC)
- ^ Клюге EHW. После «Евы»: Где принимать решения по доверенности? Can Med Assoc J 1987; 137(8):715b-720.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Полный текст решения Верховного суда Канады в LexUM и CanLII