Э (миссис) против Евы

Э (миссис) против Евы
Э (миссис) против Евы
	Верховный суд Канады
Слушание: 4–5 июня 1985 г. ; Решение: 23 октября 1986 г.
Полное название дела	Ева, ее опекуном по праву, Милтоном Б. Фитцпатриком, официальным попечителем против г-жи Э.
Цитаты	[1986] 2 SCR 388
Номер квитанции	16654
Предыдущая история	Решение г-жи Э. в Апелляционном суде Острова Принца Эдуарда .
Постановление	апелляция разрешена
Холдинг
	Доверенное лицо, принимающее решения, не может дать согласие на нетерапевтическую стерилизацию психически некомпетентного человека.
Членство в суде
Причины указаны
Единогласные причины	Ла Форест Дж.

E (Mrs) v Eve , [1986] 2 SCR 388 — это решение Верховного суда Канады относительно запроса матери о согласии суда на стерилизацию ее дочери-инвалида . Это было знаковое дело, которое оказало влияние на канадские юридические решения, касающиеся нелечебных медицинских процедур с согласия доверенного лица, выполняемых над людьми с ограниченными умственными способностями.

Фон

Случай

Ева была 24-летней женщиной, страдавшей «крайней экспрессивной афазией » и имела по крайней мере «легкую или умеренную задержку развития» с ограниченными навыками обучения. ^{[ 2 ]} Неделю она провела в школе для взрослых с психическими отклонениями, а на выходные возвращалась в дом своей матери. Администрация учреждения по уходу за Евой заметила, что у нее развиваются близкие отношения с мужчиной, тоже инвалидом, и забеспокоилась. Миссис Э. также была обеспокоена тем, что Ева могла невинно забеременеть. Ее инвалидность не позволяла ей понять концепцию брака или «последующую связь между половым актом, беременностью и рождением», и она была не в состоянии выполнять необходимые обязанности материнства. ^{[ 2 ]}

Чтобы гарантировать, что она имеет право, как лицо, замещающее Еву , дать согласие на процедуру стерилизации , г-жа Э. потребовала, чтобы:

Ева будет признана психически недееспособной в соответствии с положениями Закона о психическом здоровье.
Она (г-жа Э.) будет назначена комитетом личности Евы.
Г-жа Е. уполномочена дать согласие на операцию по перевязке маточных труб, проводимую Еве. ^{[ 2 ]}

Серьезную озабоченность суда вызывал тот факт, что перевязка маточных труб в данном случае не была терапевтической (т.е. не была необходимой по медицинским показаниям) и что гистерэктомия, «санкционированная Апелляционным отделом», представляла собой серьезную хирургическую операцию. ^{[ 2 ]}

Один из аргументов, выдвинутых против г-жи Э., заключался в том, что Канадская хартия прав и свобод заключалась в том, что стерилизация по решению суда этого человека с ограниченными дееспособностью лишала этого человека ее права на потомство, нарушая право Евы на свободу и безопасность. .

Предыдущие решения

В семейном отделе Верховного суда острова Принца Эдуарда ходатайства г-жи Э. были отклонены. Хотя судья не возражал против первых двух ходатайств (т.е. о назначении г-жи Э. формальным опекуном Евы), он отклонил третье на том основании, что замещающие лица, принимающие решения, не могут дать согласие на нетерапевтические хирургические процедуры. ^{[ 2 ]}

В апелляции первоначальное решение было отменено. Большинство из трех судейской коллегии заявило, что имеется достаточно доказательств, оправдывающих стерилизацию Евы, и что parens patriae полномочия суда позволяют ему дать согласие от имени недееспособного лица на терапевтические хирургические процедуры. Этот суд заявил, что полномочия суда parens patriae должны были быть использованы в интересах недееспособного лица и что было представлено достаточно доказательств, чтобы убедить их в том, что стерилизация отвечает интересам Евы. ^{[ 2 ]}^{[ 3 ]}

Постановление

Однако Верховный суд Канады вынес решение в пользу Евы и единогласно отклонил просьбу г-жи Э. о разрешении провести процедуру стерилизации. ^{[ 2 ]} По мнению Верховного суда Канады, «за исключением чрезвычайных ситуаций, хирургическая процедура без согласия обычно представляет собой избиение, [и] будет очевидно, что бремя доказывания необходимости процедуры лежит на тех, кто желает ее провести. ...При проведении этих процедур очевидно, что суд должен действовать с особой осторожностью; в противном случае... это откроет путь для злоупотреблений в отношении психически недееспособных, ...[они] разрешат апелляцию и восстановят решение. "первоначального суда, который отклонил ходатайство. ^{[ 2 ]}

См. также

Ссылки

^ Информация о деле SCC - Дело 16654 Верховного суда Канады.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час [Э. (Миссис) против Евы, Ева против миссис Э. [1987], 3D.LR (4-е) SCC 388 (SCC)
^ Клюге EHW. После «Евы»: Где принимать решения по доверенности? Can Med Assoc J 1987; 137(8):715b-720.

Внешние ссылки

Полный текст решения Верховного суда Канады в LexUM и CanLII

[1] Информация о деле SCC - Дело 16654 Верховного суда Канады.

[EvEve-2] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час [Э. (Миссис) против Евы, Ева против миссис Э. [1987], 3D.LR (4-е) SCC 388 (SCC)

[3] Клюге EHW. После «Евы»: Где принимать решения по доверенности? Can Med Assoc J 1987; 137(8):715b-720.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]