Секретарь Министерства здравоохранения и общественных услуг против JWB
| Дело Мэрион | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд Австралии |
| Полное название дела | Секретарь Министерства здравоохранения и общественных услуг против JWB и SMB |
| Решенный | 6 мая 1992 г. |
| Цитаты | [1992] HCA 15 , (1992) 175 CLR 218 |
| История болезни | |
| Предварительные действия | Re Marion (№ 2) (1992) 17 Fam LR 336 |
| Подана апелляция от | Суд по семейным делам (суд полного состава) |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Мейсон Си Джей , Бреннан , Дин , Доусон , Тухи , Годрон и МакХью Джей Джей |
| Мнения по делу | |
| (4:3) решение о стерилизации несовершеннолетнего с умственными недостатками выходит за рамки обычных родительских полномочий (согласно Мейсону СиДжею, Доусону, Тухи и Годрону Дж.) (6:1) Суд по семейным делам обладал юрисдикцией решать, отвечает ли стерилизация наилучшим интересам ребенка (по Мэйсону Си-Джею, Дину, Доусону, Тухи, Годрону и МакХью Джей-Джею.) | |
Секретарь Министерства здравоохранения и общественных услуг против JWB и SMB , широко известный как Дело Мэрион , [ 1 ] является ведущим решением Высокого суда Австралии , [ 2 ] относительно того, способен ли ребенок принимать решения самостоятельно, а если это невозможно, кто может принимать за него решения относительно основных медицинских процедур. Он во многом придерживается точки зрения по делу Гиллик против Управления здравоохранения округа Западный Норфолк , решения Палаты лордов Англии и Уэльса. [ 3 ]
Фон
[ редактировать ]«Марион», псевдоним 14-летней девочки, фигурирующей в этом деле, страдала умственными отклонениями, тяжелой глухотой, эпилепсией и другими расстройствами. Ее родители, супружеская пара из Северной территории , добивались постановления Суда по семейным делам Австралии, разрешающего им провести Мэрион гистерэктомию и овариэктомию (удаление яичников). Практическим эффектом будет стерилизация и предотвращение возможности Марион иметь детей, а также многие гормональные эффекты взрослой жизни.
Согласно Закону о семейном праве, основная задача по делам, касающимся детей, заключается в том, что суд должен действовать в наилучших интересах ребенка. Большинство членов Высокого суда ясно дали понять, что он просто решал вопрос права и что решение о том, что отвечает «наилучшим интересам» ребенка, будет оставлено на усмотрение Суда по семейным делам Австралии после рассмотрения дела. [ 1 ] : с. 229
Основная юридическая дискуссия, которая возникла, заключалась в том, кто имеет юридические полномочия санкционировать операцию. Существовали три варианта: родители (как законные опекуны дочери), Мэрион или постановление компетентного суда, такого как Суд по семейным делам Австралии. Суду по семейным делам в полном составе было предложено решить:
1. Могут ли родители, как соопекуны, дать разрешение на процедуру стерилизации;
2. Если нет, имеет ли Суд по семейным делам юрисдикцию:
(a) санкционировать проведение такой процедуры;
(b) расширить полномочия, права или обязанности родителей, чтобы они могли санкционировать такую процедуру; или
(c) утвердить согласие Заявителей на предлагаемую процедуру.
Большинство судей Суда по семейным делам, Штрауса и Макколла постановили, что родители, как совместные опекуны, могут санкционировать процедуру стерилизации. Николсон CJ постановил, что Суд по семейным делам обладает юрисдикцией санкционировать эту процедуру. [ 4 ]
Департамент вместе с Генеральным прокурором Австралии утверждал, что только суд может санкционировать такую крупную операцию и что юрисдикция Суда по семейным делам включает в себя любые вопросы, касающиеся благополучия ребенка, даже если это не спор об опеке, попечительстве. или доступ. [ 1 ] : с. 222
Родители, однако, «утверждали, что решение о стерилизации ребенка существенно не отличается от других важных решений, которые родители и опекуны должны принять в отношении детей, и что участие Суда по семейным делам не является обязательным и носит лишь «надзорный характер». Их аргумент заключался в том, что при условии, что такая процедура отвечает интересам ребенка, родители как опекуны могут дать законное согласие на стерилизацию от имени умственно неполноценного ребенка». [ 1 ] : с. 231
Решение
[ редактировать ]Высокий суд признал право каждого на физическую неприкосновенность в соответствии с национальным и международным законодательством и провел различие между терапевтическими и нетерапевтическими хирургическими процедурами, а также обязанностью суррогатных матерей действовать в интересах недееспособного пациента.
В этом деле Высокий суд постановил, что, хотя родители могут дать согласие на медицинское лечение своих детей, их полномочия не распространяются на лечение, не отвечающее наилучшим интересам ребенка. Кроме того, Суд постановил, что если основной целью медицинского лечения является стерилизация, родители не имеют права давать согласие от имени своего ребенка.
Это было сказано кстати
[ редактировать ]Заявление Дина Дж. о том, что родители могут дать суррогатное согласие на нетерапевтическое обрезание детей мужского пола, является obiter dictum , а не частью судебного решения. Мужское обрезание в этом деле не рассматривалось, и не было представлено никаких доказательств или показаний относительно мужского обрезания. [ 1 ] : с. 297
Аналогично Ре Полу [2008]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д и Секретарь Министерства здравоохранения и общественных услуг против JWB и SMB (дело Мэрион) [1992] HCA 15 , (1992) 175 CLR 218 (6 мая 1992 г.), Высокий суд .
- ^ Отчеты LawCite .
- ^ Гиллик против Западного Норфолка и Висбека AHA [1985] UKHL 7 , [1986] AC 112, Палата лордов (Великобритания).
- ^ Re Марион (№ 2) (1992) 17 Fam LR 336.