Компетенция Гиллика

Значок, который некоторые носили в знак протеста против кампании Гиллика в начале 1980-х годов. Здесь призыв «обратить Гиллика» относится к отмене решения Апелляционного суда, а не последующего решения Палаты лордов, которое его отменило.

Компетенция Гиллика — это термин, возникший в Англии и Уэльсе и используемый в медицинском праве для определения того, может ли ребенок (лицо в возрасте до 16 лет) дать согласие на собственное медицинское лечение без необходимости разрешения или ведома родителей.

Стандарт основан на судебном решении Палаты лордов 1985 года по делу о по рекомендации врача Национальной службы здравоохранения делу Гиллик против Управления здравоохранения округов Западный Норфолк и Уисбек . Это дело является обязательным в Англии и Уэльсе и в той или иной степени было принято в Австралии, Канаде и Новой Зеландии. Аналогичное положение предусмотрено в Шотландии Законом о возрасте дееспособности (Шотландия) 1991 года . В Северной Ирландии, хотя применяется отдельное законодательство, тогдашнее Министерство здравоохранения и социальных служб заявило, что нет оснований предполагать, что решение Палаты лордов не будет выполнено судами Северной Ирландии.

Решение Гиллика

Дело Гиллика касалось департамента здравоохранения, циркуляра рекомендовавшего врачам по вопросам контрацепции для людей младше 16 лет. В циркуляре говорилось, что назначение противозачаточных средств является вопросом по усмотрению врача и что их можно назначать лицам младше 16 лет без согласия родителей. Этот вопрос был предметом судебного разбирательства, поскольку Виктория Гиллик вела активную кампанию против этой политики. Гиллик добивался признания того, что назначение противозачаточных средств является незаконным, поскольку врач совершит преступление, поощряя секс с несовершеннолетним, и что это будет лечение без согласия, поскольку согласие принадлежит родителю; она потерпела неудачу в Высоком суде , но добилась успеха в Апелляционном суде .

Вопрос, стоящий перед Палатой лордов, заключался только в том, может ли несовершеннолетний дать согласие. «Согласие» здесь рассматривалось в широком смысле как согласие на избиение или нападение: при отсутствии согласия пациента на лечение врачу, даже если он действует из лучших побуждений, может быть предъявлен иск/обвинение.

Палата лордов сосредоточила внимание на вопросе согласия, а не на понятии « родительских прав » или родительской власти. Фактически суд постановил, что «родительских прав» не существует, кроме защиты интересов несовершеннолетнего. Большинство считало, что при некоторых обстоятельствах несовершеннолетний может дать согласие на лечение и что в этих обстоятельствах родитель не имеет права налагать вето на лечение. основываясь на решении лорда Деннинга по делу Хьюер против Брайанта о том, что родительские права уменьшаются по мере увеличения возраста ребенка.

Лорд Скарман и лорд Фрейзер предложили несколько разные тесты ( лорд Бридж согласился с обоими). Тест лорда Скармана обычно считается проверкой «компетентности Гиллика». Он требовал, чтобы ребенок мог дать согласие, если он полностью понял предлагаемое медицинское лечение:

По закону право родителей определять, будет ли их несовершеннолетний ребенок в возрасте до шестнадцати лет проходить медицинское лечение, прекращается, если и когда ребенок достигнет достаточного понимания и интеллекта, чтобы полностью понять то, что предлагается.

— Лорд Скарман

Это постановление имеет особенно важные последствия для законных прав несовершеннолетних детей в Англии, поскольку оно шире по своему охвату, чем просто медицинское согласие. Он устанавливает, что полномочия родителей принимать решения за своих несовершеннолетних детей не являются абсолютными, а уменьшаются по мере взросления ребенка. Результатом Гиллика является то, что сегодня в Англии и Уэльсе, за исключением ситуаций, которые регулируются законом, законное право принимать решение по любому конкретному вопросу, касающемуся ребенка, переходит от родителя к ребенку, когда ребенок достигает достаточной зрелости, чтобы быть способны составить собственное мнение по вопросу, требующему решения.

Последующие события

Ребенок, которого считают «компетентным по Гиллику», может запретить родителям просматривать его медицинские записи. Таким образом, медицинский персонал не будет раскрывать медицинские записи ребенка, который считается «компетентным по Гиллику», без согласия . явного

В большинстве юрисдикций родитель эмансипированного несовершеннолетнего не имеет возможности дать согласие на терапию, независимо от теста Гиллика. Типичные положения эмансипации возникают, когда несовершеннолетний состоит в браке ( R v D [1984] AC 778, 791) или находится в армии.

Характер стандарта остается неопределенным. Суды до сих пор отклоняли предложение жестко определить «компетентность по Гиллику», и отдельный врач волен принимать решение, консультируясь со сверстниками, если это может быть полезно, относительно того, является ли этот ребенок «компетентным по Гиллику».

По состоянию на май 2016 года Фанстону и Ховарду — двум исследователям, работающим в области санитарного просвещения, — показалось, что некоторые недавние законы явно направлены на ограничение возможности детей, компетентных в Гиллик, давать согласие на медицинское лечение за пределами клинических условий. Например, для лечения детей с астмой с использованием резервных ингаляторов сальбутамола в школах требуется согласие родителей. Эти ограничения еще предстоит проверить в суде.

Р и В

Решения по делу Р (1991) и Ре В (1992) (особенно лорд Дональдсон) несколько противоречат решению Гиллика . Из этих и последующих случаев можно сделать вывод, что, хотя родительское право на вето на лечение прекращается, родительские полномочия не «прекращаются», как это предполагает лорд Скарман в деле «Гиллик » . Однако это всего лишь ; заявления, сделанные судом низшей инстанции следовательно, они не имеют юридической силы. Тем не менее, юрисдикция суда parens patriae остается доступной, позволяя постановлением суда принудительно применять лечение вопреки желанию ребенка (и родителя).

Аксон

В ходе судебного рассмотрения дела Р. (по заявлению Аксона) против министра здравоохранения в 2006 г. Высокий суд подтвердил, что Гиллик разрешает сохранять медицинскую тайну подросткам, желающим сделать аборт . Суд отклонил иск о том, что непредоставление родителям «права знать», пытался ли их ребенок сделать аборт, противозачаточные средства или противозачаточные средства, нарушает статью 8 Европейской конвенции о правах человека . В деле Axon установлен список критериев, которым должен соответствовать врач, принимая решение о предоставлении лечения ребенку до 16 лет, не информируя об этом его родителей: они должны быть убеждены, что могут понять все аспекты рекомендаций, что физическое или физическое состояние пациента психическое здоровье, скорее всего, пострадает без медицинской консультации, что в наилучших интересах пациента предоставить медицинскую консультацию, что (при обеспечении контрацепции) они, вероятно, будут заниматься сексом независимо от того, предоставляются ли им противозачаточные средства или нет, и что они сделали попытка убедить молодого человека раскрыть информацию своим родителям.

2020-е годы

В конце 2020 года дело Белл против Тавистока рассматривало вопрос о том, могут ли Гиллик быть компетентными в возрасте до 16 лет с гендерной дисфорией, чтобы дать согласие на прием блокаторов полового созревания. Ввиду уникальной специфики такого обращения Высокий суд пришел к выводу, что в таких случаях ответ почти всегда априори будет «нет» . В конце 2021 года Апелляционный суд отменил решение «Белл против Тавистока» , поскольку политика и практика клиники не были признаны незаконными.

Во время пандемии COVID-19 было распространено правительственное указание, в котором говорилось, что некоторые дети старшего возраста в средней школе будут считаться компетентными Гиллик для принятия решения о вакцинации против COVID-19, если родитель/опекун не дал на это согласия. В «Зеленой книге» , британском руководстве по иммунизации, говорится, что дети младше 16 лет, «которые полностью понимают, что включает в себя предлагаемая процедура», могут дать согласие, «хотя в идеале в ней будут участвовать их родители».

Австралийское законодательство

В 1992 году Высокий суд Австралии дал конкретное и решительное одобрение применения компетенции Гиллика в деле Секретарь Министерства здравоохранения и общественных услуг против JWB (1992) 175 CLR 189 , также известном как «Дело Марриона» . Это решение ввело компетенцию Гиллика в качестве общего права Австралии и применялось в аналогичных делах, таких как Департамент общественных служб против Y (1999) NSWSC 644 .

В Австралии не существует явных полномочий в отношении In re R и Re W , поэтому неясно, прекращается ли право родителя при применении компетенции Gillick. Такое отсутствие полномочий отражает то, что во всех зарегистрированных делах участвовали несовершеннолетние, признанные недееспособными, и что австралийские суды будут принимать решения в рамках юрисдикции parens patriae независимо от компетенции Гиллика.

Законодательство Южной Австралии и Нового Южного Уэльса разъясняет общее право, устанавливая стандарт компетентности в стиле Гиллика, но сохраняя одновременное согласие между родителем и ребенком для пациентов в возрасте 14–16 лет.

Путаница относительно компетентности Гиллика

21 мая 2009 г. произошла путаница. возникла между компетенцией Гиллика, которая определяет лиц младше 16 лет, способных дать согласие на собственное лечение, и рекомендациями Фрейзера , которые касаются только контрацепции и фокусируются на желательности участия родителей и рисках незащищенного секса в этой области.

Ходили упорные слухи, что Виктории Гиллик не нравилось, когда ее имя ассоциировалось с оценкой способностей детей, но в редакционной статье BMJ за 2006 год утверждалось, что Гиллик заявила, что она «никогда никому, публично или в частном порядке, не говорила, что [ей] не нравится, когда ее ассоциируется с термином «компетентный по Гиллику » .

Рекомендации Фрейзера

Врачи имеют право давать советы и лечение по вопросам контрацепции без согласия родителей при условии соблюдения определенных критериев. Эти критерии, известные как «Руководство Фрейзера», были изложены лордом Фрейзером в решении по делу Гиллика и требуют от профессионала удостовериться в том, что:

• молодой человек поймет совет профессионала;
• молодого человека невозможно убедить сообщить об этом своим родителям;
• молодой человек, скорее всего, начнет или продолжит половую жизнь с применением противозачаточных средств или без них;
• если молодой человек не получает противозачаточного лечения, его физическое или психическое здоровье (или и то, и другое) может пострадать;
• Наилучшие интересы молодого человека требуют, чтобы он получил совет или лечение по вопросам контрацепции с согласия родителей или без него.

Хотя эти критерии конкретно относятся к контрацепции, считается, что эти принципы применимы и к другим методам лечения, включая аборты. Хотя решение Палаты лордов касалось конкретно врачей, Королевский колледж акушеров и гинекологов (RCOG) считает, что оно применимо и к другим специалистам здравоохранения, «включая врачей общей практики, гинекологов, медсестер и практикующих врачей в местных клиниках контрацепции». клиники сексуального здоровья и больничные услуги». Его также можно интерпретировать как охватывающее молодежных работников и работников здравоохранения, которые могут давать советы по контрацепции и презервативам молодым людям до 16 лет, но это не проверялось в суде.

Если человек в возрасте до 18 лет отказывается дать согласие на лечение, в некоторых случаях его родители или суд могут отменить его решение. Однако это право может быть реализовано только на том основании, что благополучие молодого человека имеет первостепенное значение. В этом контексте благополучие означает не просто физическое здоровье. Психологический эффект отмены решения должен быть принят во внимание, и обычно такой вариант возможен только в том случае, если считается, что молодой человек может понести «серьезный и необратимый психический или физический вред». Обычно, когда родитель хочет отменить решение молодого человека отказаться от лечения, медицинские работники обращаются в суд за окончательным решением.

Интересным дополнением к рекомендациям Фрейзера является то, что многие считают решение лорда Скармана основным решением по делу, но поскольку решение лорда Фрейзера было короче и изложено в более конкретных терминах – и в этом смысле более доступно для специалистов в области здравоохранения и социального обеспечения – именно его решение было воспроизведено как содержащее основные принципы, как, например, указано в циркуляре RCOG.

См. также

• Возраст согласия
• Достоинство риска
• Информированное согласие
• Зрелая второстепенная доктрина
• Умственные способности в Англии и Уэльсе

Внешние ссылки

• Управление здравоохранения округов Западный Норфолк и Висбек и Министерство здравоохранения и социального обеспечения (заявители) [1986] AC 112, [1986] 1 FLR 229, [1985] UKHL 7.