Владимир Шлапентох

Владимир Шлапентох
Владимир Эммануилович Шляпентох
Рожденный	Vladimir Emmanuilovich Shlapentokh ( 1926-10-19 ) 19 октября 1926 г. Киев , Украинская ССР.
Умер	6 октября 2015 г. (06.10.2015) (88 лет) Ист-Лансинг, Мичиган , США
Национальность	Американский
Альма-матер	Институт мировой экономики и международных отношений , 1966 г. Московский государственный университет экономики, статистики и информатики , к.т.н. 1956 год Институт экономической статистики, бакалавр 1950 г. Киевский государственный университет , бакалавр 1949 г.
Научная карьера
Поля	социология , политология
Учреждения	Мичиганский государственный университет Старший научный сотрудник Института социологии, Москва

Владимир Эммануилович Шляпентох ( русский : Влади́мир Эммануи́лович Шляпенто́х , Владимир Эммануилович Шляпентох ; 19 октября 1926 — 6 октября 2015) — советский и американский социолог, историк, политолог и профессор университета, известный своими работами о советском и российском обществе и политике как а также теоретическая работа по социологии.

Он был профессором социологии в Мичиганском государственном университете (МГУ). Владимира Шлапентоха многие считали «отцом-основателем» (вместе с Владимиром Ядовым , Борисом Грушиным и Юрием Левадой ) советской социологии.

Биография

Владимир Шлапентох родился и получил образование в Киеве в бывшем Советском Союзе . Шлапентох провел первые общенациональные опросы общественного мнения в Советском Союзе, работая старшим научным сотрудником Института социологии в Москве. К моменту эмиграции в США в 1979 году он опубликовал десять книг, а также несколько статей по методологии социологических исследований и различным социальным вопросам.

Переехав в США, Владимир Шлапентох опубликовал более 30 книг и десятки профессиональных статей. Он писал колонки в New York Times , Washington Post , Los Angeles Times и Christian Science Monitor .

С 1982 года Владимир Шлапентох работал консультантом правительства США, регулярно освещая социальные процессы, идеологию и общественное мнение о посткоммунистических государствах, включая Россию. Владимир Шлапентох владел английским, немецким, французским, итальянским, русским, украинским, польским и другими славянскими языками.

Ранняя карьера

Владимир Шлапентох начал свою карьеру в социальных науках как советский социолог и был одним из основоположников новой науки, запрещенной в СССР до 1960-х годов. В 1960-е и 1970-е годы, вплоть до эмиграции в США, он был ведущим специалистом по методологии социологических исследований, опубликовав ряд первых советских книг по методам выборки, а также по методике опросов. Эти издания послужили учебниками для нескольких поколений российских социологов. Первая популярная книга по социологии в СССР «Социология для всех» (1970) стала бестселлером в стране и привлекла к социологической профессии множество молодых людей.

Сегментированный подход

В качестве главного вклада Владимира Шлапентоха в социальные науки его теория сегментированного подхода к изучению общества имеет первостепенное значение. Сегментированный подход противоречит принципам «системного анализа», сформулированным в 1950-1960-х годах, которые в целом продолжают оставаться неоспоримыми в социальных науках. Шлапентох утверждает, что невозможно объяснить общество с помощью одной теоретической модели, предполагающей, что все общество функционирует по принципам единой системы. По мнению Шлапентоха, большинство обществ сегментированы и демонстрируют сочетание различных универсальных социальных структур, существовавших в прошлом и существующих сегодня. Шлапентох сталкивается с ошибочным использованием исторического подхода в социальном анализе, предполагающего постоянное появление новых социальных структур и исчезновение старых. Термин «комбинаторика» является для Шлапентоха ключевым понятием для понимания того, почему человечество, обладающее лишь несколькими типами социальных организаций, смогло создать такое огромное социальное разнообразие во времени и пространстве.

Наиболее важные социальные структуры включают феодальную, авторитарную и либеральную. Среди других универсальных структур есть религиозные, криминальные и анархические. Сегментированный характер общества, сосуществование и взаимодействие различных социальных структур требует одновременного использования множества моделей социальной организации (или веберовских «идеальных типов»). Конкретные элементы общества, которые не соответствуют данной модели, следует рассматривать не просто как «отклонения» от системы, а скорее как эмпирическое свидетельство того, что для анализа необходима более чем одна модель. Специфика каждого общества определяется ролью социальных организаций и их взаимодействием друг с другом.

Шлапентох применяет свой сегментированный подход к анализу трех обществ: советского общества, постсоветской России и США. Он был одним из первых, кто изучал процессы приватизации в постсталинскую эпоху (см.: Общественная и частная жизнь советского народа, 1989; Советские идеологии в период гласности, 1988). Среди частных институтов советского общества особое внимание Шлапентох уделял дружбе как своего рода противоядию могуществу советского государства. В своей книге «Любовь, брак и дружба в Советском Союзе» (1984), а также в мемуарах «Автобиографическое повествование о роли страха и дружбы в Советском Союзе» (2004) Шлапентох показал, насколько важна дружба в повседневной жизни. жизнь советского народа благодаря возможностям, которые он предлагал через свою социальную сеть и социальный капитал.

В книге «Провинция против центра в России: от подчинения к восстанию», написанной в сотрудничестве с историком Михаилом Лойбергом и экономистом Романом Левитой (1997), Шлапентох анализирует эволюцию феодальной структуры в советском обществе в годы гражданской войны и в эпоху перестройки. когда феодальные тенденции были особенно сильны. В своей книге «Современная Россия как феодальное общество: новый взгляд на постсоветскую эпоху» (2007), в дополнение к нескольким статьям, впервые опубликованным в 1995 году, Шлапентох описывает три основных сектора постсоветской России: либеральную, авторитарную и феодальный, уделяя особое внимание роли феодального сегмента, а также роли либерального сектора. Как он демонстрирует в многочисленных публикациях о путинском режиме, значительная роль частной собственности в постсоветском авторитарном обществе делает трансформацию России в тоталитарный режим невозможной. В других своих публикациях Шлапентох при участии Вудса демонстрирует, насколько все три основные отраслевые модели необходимы для изучения многих событий в американском обществе, таких как отношения между корпорациями и правительством, влияние денег на избирательный процесс, частная безопасность и влияние личных отношений на политику, среди прочего.

Природа тоталитарного общества

Авторитарное общество стало сердцем исследований и сочинений Шлапентоха. В своей главной книге о природе тоталитаризма « Нормальное тоталитарное общество » (2001) он пытается передать свое видение эволюции Советского Союза от его зарождения до конца. В этой книге Шлапентох отвергает взгляды двух враждующих лагерей в советологии: фракции, рассматривающей советский строй лишь как режим, навязанный русским шайкой идеологических фанатиков и авантюристов, и противоборствующей группы, или ревизионистской. лагерь, который был склонен воспринимать СССР как тип плюралистического общества, в котором широко участвовали массы в правительстве.

Вместо этого Шлапентох рассматривает Советский Союз как вполне эффективное «нормальное» тоталитарное общество с государством в качестве центрального института. Коммунистическая партия, главный инструмент государства, через свою сеть была эффективным координатором деятельности всех отраслей организаций по всей стране и могла быстро мобилизовать ресурсы для военных целей. Фактически, Советский Союз мог управлять всеми элементами общества, что было особенно важно для того, чтобы советское общество могло воспроизводить себя. Шлапентох отрицает неизбежность распада СССР в начале 1990-х годов и считает, что, если бы Горбачев не начал свои непродуманные реформы, СССР, которому в отличие от царской России не угрожала опасность со стороны зарубежных стран, мог бы продолжать функционировать еще многие годы.

В то же время, говоря о своем отвращении к оруэлловскому страху, присутствовавшему в тоталитарном обществе, Шлапентох в своей книге « Страх в современном обществе: его отрицательные и положительные эффекты » (2006) предположил полезность гоббсовского страха для поддержания порядка даже в таких условиях. демократическое общество, как Соединенные Штаты. По его мнению, «позитивная социализация» и интернализация позитивных ценностей просто недостаточны для поддержания порядка в западных обществах. Без страха перед санкциями люди нарушали бы закон и нарушали социальный порядок гораздо чаще, чем в обществе, где порядок поддерживается только внутренними ценностями — точка зрения, доминирующая в американской социологии со времен Талкотта Парсонса.

Идеология и общественное мнение во взаимодействии

Общественное мнение и идеология в авторитарном и демократическом обществе представляют для Шлапентоха особый интерес. В отличие от многих современных американских социологов, которые не используют термин «идеология», а, скорее, заменили его под влиянием постмодернистов расплывчатым термином «наррация», Шлапентох склонен рассматривать идеологию как совокупность ценностей и убеждения, как очень мощный социальный фактор, влияющий практически на все виды социальной деятельности, в частности на мнения людей.

Шлапентох различает публичную (открытую) идеологию и закрытую (внутреннюю или «партийную») идеологию самих элит. Например, в своей книге «Советское общественное мнение и идеология: взаимодействие мифологии и прагматизма» (1986) он показывает, что «внутренняя идеология», или идеология советской правящей элиты, сильно отличается от общественной идеологии, которую можно сравнить с идеологией советской правящей элиты. насколько олигархическая идеология корпоративного класса отличается от общественной идеологии в Соединенных Штатах. Существование двух типов идеологий объясняет, почему в большинстве обществ существует два канала информации: один для общественности, а другой для «внутреннего круга». Шлапентох рассматривает советскую общественную и партийную идеологию как сложную и относительно гибкую структуру с протекающими через нее отчетливыми тенденциями, что, следовательно, объясняет, почему с каждым новым лидером идеологии имеют тенденцию существенно меняться (см.: Советские идеологии в период гласности, 1988).

Шлапентох также обсуждает другой механизм адаптации к доминирующей идеологии, который он называет «ценности для меня и ценности для других», который был первоначально опубликован в статье «Изучение ценностей как социального феномена: советский случай» («Социальные силы»). 1982). В этой теории Шлапентох утверждает, что многие люди в различных обществах, которые, казалось бы, разделяют сильные убеждения доминирующей идеологии, на самом деле ожидают, что другие, но не они сами, будут вести себя в соответствии с ними. Можно утверждать, что официальные ценности рассматриваются многими людьми как «парадные ценности», как ценности не для себя лично, а как ценности для других. Эти люди также ожидают, что другие, но не они сами, будут последовательны в своих взглядах.

Изучая взаимодействие идеологии и общественного мнения, Шлапентох в начале 1970-х годов присоединился к феноменологам Бергеру и Лакману, которые сосредоточили свое внимание на концепции «множественных реальностей», которая предполагает, что люди придерживаются очень разных представлений об одной и той же «объективной реальности». Позже Шлапентох проанализировал образы инсайдеров как аутсайдеров в своей книге « Советский Союз: внутренние и внешние перспективы советского общества » (2008), написанной в соавторстве с Эриком Шираевым. Среди инсайдеров особое внимание уделялось правящей элите, либеральной интеллигенции и обывателю. В число аутсайдеров вошли советологи, американские СМИ и американское общественное мнение, чьи модели советского общества находились в глубоком противоречии друг с другом. По общему мнению, Шлапентох вместе с Шираевым сделали первую попытку в обществознании систематически, с использованием имеющихся эмпирических данных, показать, как одно и то же общество, его политические, экономические и социальные структуры, а также его культура и история , по-разному воспринимался его жителями и иностранцами. Шлапентох отвергает релятивизм в социальных науках и оперирует концепцией «жесткой реальности», которая определяется как реальность, которую можно очертить только на основе существующих объективных эмпирических данных. .

Сравнивая разные модели или представления одного и того же общества, Шлапентох предполагает, что те представления, которые более критичны по отношению к реальному обществу, ближе к «жесткой реальности», чем апологетические образы общества. Конечно, нам следует отвергнуть критические взгляды, вдохновленные слепой ненавистью к обществу или те, которые основаны исключительно на заговоре, поскольку эти взгляды омрачены искаженным взглядом на реальность и, таким образом, очень мало делают для истинного анализа общества.

Страх в обществе

Шлапентох уделяет особое внимание реальным репрессиям в советской системе, а также страху перед возможными репрессиями. Он предполагает, что страх перед властями, партийными боссами и политической полицией был основной причиной устойчивости советской системы.

Уделяя первостепенное внимание страху в авторитарных и, в частности, тоталитарных обществах, Шлапентох организовал три конференции, посвященные террору в Советском Союзе и в других репрессивных режимах. Первая из серии его конференций, озаглавленная «1984», была посвящена Оруэллу и состоялась в Мичиганском государственном университете, что вполне закономерно, в 1984 году. По мнению Шлапентоха, будучи сторонним наблюдателем, Оруэлл лучше понимал суть советского общества, чем многие критические аналитики. внутри страны. Он настаивал на том, что многочисленные авторы, обсуждавшие Оруэлла, игнорировали или недооценивали вклад, который «1984» Оруэлла внесли в социальные науки, например, открытие эффективного механизма, позволяющего людям адаптироваться к любой иерархической организации, от факультета американского университета до Советское тоталитарное общество. Он также утверждает, что только «любовь к Большому Брату» гарантирует индивидуальное совершенное соответствие, о чем говорится в эссе Шлапентоха «Джордж Оруэлл: Русский Токвиль», опубликованном в сборнике научных эссе об Оруэлле «Джордж Оруэлл в двадцатом веке» (George Orwell in the Twentieth Century). 2004).

В то же время, говоря о своем отвращении к оруэлловскому страху, присутствовавшему в тоталитарном обществе, Шлапентох в своей книге «Страх в современном обществе: его отрицательные и положительные эффекты» (2006) предположил полезность гоббсовского страха для поддержания порядка даже в таких условиях. демократическое общество, как Соединенные Штаты. По его мнению, «позитивная социализация» и интернализация позитивных ценностей просто недостаточны для поддержания порядка в западных обществах. Без страха перед санкциями люди нарушали бы закон и нарушали социальный порядок гораздо чаще, чем в обществе, где порядок поддерживается только внутренними ценностями — точка зрения, доминирующая в американской социологии со времен Талкотта Парсонса.

Роль элит

Шлапентох связывает значительную роль идеологии в обществе с ролью элит, в частности политических. Для Шлапентоха именно элиты, а не массы являются творцами и модификаторами идеологии. Правящая политическая элита навязывает населению ценности и нормы доминирующей идеологии, что она может делать, используя свою монополию на средства массовой информации, образование и культуру, а также путем принуждения.

Приписывая массам довольно пассивную роль в идеологических процессах, Шлапентох в то же время признает, что те культурные традиции и интериоризированные чувства и убеждения масс важны, поскольку они используются элитой для формирования и изменения идеологической ксенофобии и убеждений. стремление к справедливости. Например, российские большевики безупречно эксплуатировали ненависть к социальному неравенству, а Сталин и Путин с таким же успехом умели эксплуатировать ксенофобию. Для Шлапентоха различие между элитами и массами играет ведущую роль при анализе описания любого общества на сегодняшний день, от советской до постсоветской России и до американского общества. По его мнению, многие проблемы постсоветской России, начиная с провала демократизации, следует приписывать не массам, а новым элитам, которые, получив средства для личного обогащения, в свою очередь поддержали авторитарную систему. чтобы гарантировать стабильность своего вновь приобретенного богатства и статуса.

В своем исследовании антиамериканизма в России и в других странах Шлапентох настаивал на том, что именно элита, а не простые люди, вдохновляют антиамериканизм и что антиамериканские настроения простых людей обычно являются продуктом средств массовой информации, которые контролируется элитами (см.: «Новая элита в посткоммунистической Восточной Европе», 1999 г., под редакцией Шлапентоха и др.; «Московские ценности: массы и элита», в «Nation Building and Common Values ​​in Russia», 2003 г.; «Российское гражданское общество: Отношение элиты и масс к демократизации» в книге «Демократизация, сравнения, конфронтация и контрасты», 2008).

Эмпирическая социология

Шлапентох был руководителем первых национальных исследований, основанных на случайной выборке в 1960-х и 1970-х годах, которые были первыми национальными научными исследованиями в истории Советского Союза. Результаты этих опросов были включены в многочисленные российские издания, а также переведены на английский язык. Кроме того, он использовал свой опыт эмпирического социолога в десятках исследований в Советском Союзе, а также, намного позже, в международном проекте, посвященном мировому отношению к Америке после 11 сентября (см.: Америка: суверенный защитник или ковбойская нация). ? Под редакцией Шлапентоха совместно с Вудсом и Шираевым, 2005).

Главный признак тоталитарного общества — роль страха и идеологии — объясняет, почему Шлапентох в своих методологических исследованиях сосредоточил внимание на эмпирической достоверности социологических данных. Этот вопрос во многом ускользнул от внимания американских социологов, которые переоценили влияние свободы слова на готовность респондентов быть искренними в своих опросах. Шлапентох и некоторые его коллеги были уверены, что респонденты в любом обществе, а особенно в авторитарных, находятся под влиянием «желательных ценностей», стремления людей отвечать на вопросы в соответствии с идеологией, доминирующей в их среде.

Ни один другой специалист по опросам в США не обращал столько внимания на правдивость респондентов, как Шлапентох, развивая свои теории по этому вопросу в двух книгах, изданных на русском языке (см.: Эмпирическая достоверность статистической информации в социологических исследованиях, 1973; Качество социологической информации: достоверность, репрезентативность и прогностический потенциал 2006). Благодаря своей вере в сильное влияние, которое идеология и СМИ оказывают на респондентов в социологических исследованиях и опросах, Шлапентох одним из первых в современной опросной практике вместе с коллегой-социологом Борисом Грушиным разработал технику использования множества различных процедур, которые помогли в сравнении данных из различных источников информации, с целью найти наиболее достоверные данные.

Книги написаны

• Shlapentokh, Vladimir (1958). Критика современного мальтузианства [ Criticism of modern Malthusianism ] (in Russian). Moscow: Publishing House of Moscow State University.
• Shlapentokh, Vladimir (1965). Некоторые проблемы политической экономии [ Some problems of political economy ] (in Russian). Novosibirsk: Novosibirsk State University.
• Shlapentokh, Vladimir (1966). Эконометрика и проблемы экономического роста: макромоделирование в работах буржуазных экономистов [ Econometrics and problems of economic growth: macromodelling in bourgeois economists' works ] (in Russian). Moscow: Mysl.
• Shlapentokh, Vladimir (1970). Социология для всех [ Sociology for all ] (in Russian). Moscow: Sovetskaya Rossiya.
• Shlapentokh, Vladimir (1973). Как сегодня изучают завтра: Современные методы социального прогнозирования [ How tomorrow is studied today: modern methods of social forecasting ] (in Russian). Moscow: Soviet Russia.
• Shlapentokh, Vladimir (1976). Проблемы репрезентативности социологической информации: случайная и неслучайная выборки в социологии [ Problems of representativeness sociological information: random and non-random sampling in sociology ] (in Russian). Moscow: Statistika.
• Шлапентох, Владимир (1984). Любовь, брак и дружба в Советском Союзе: идеалы и практики . Нью-Йорк: Прегер. ISBN  0030715415 .
• Шлапентох, Владимир (1986). Советское общественное мнение и идеология: мифология и прагматизм во взаимодействии . Нью-Йорк: Прегер. ISBN  0275925617 .
• Шлапентох, Владимир (1987). Советское общественное мнение и идеология: мифология и прагматизм во взаимодействии . Боулдер: Вествью Пресс. ISBN  0813372593 .
• Шлапентох, Владимир (1989). Общественная и частная жизнь советских людей: изменение ценностей в постсталинской России . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  0195042662 .
• Шлапентох, Владимир (1990). Советская интеллигенция и политическая власть: постсталинская эпоха . Принстон: Издательство Принстонского университета. ISBN  0691094594 .
• Shlapentokh, Vladimir (1990). Открывая Америку: Письма друзьям в Москву [ Discovering America: letters to friends in Moscow ] (in Russian). St. Petersburg: The Hermitage. ISBN  1557790132 .
• Шлапентох, Владимир (2001). Нормальное тоталитарное общество: как функционировал Советский Союз и как он развалился . Армонк, Нью-Йорк: М. Е. Шарп. ISBN  1563244713 .
• Shlapentokh, Vladimir (2003). Страх и дружба в нашем тоталитарном прошлом [ Fear and friendship in our totalitarian past ] (in Russian). Tenafly: Publishing House of Zvezda magazine. ISBN  5942140480 .
• Шлапентох, Владимир (2004). Автобиографическое повествование о роли страха и дружбы в Советском Союзе . Льюистон, Нью-Йорк : Эдвин Меллен Пресс . ISBN  0773462945 .
• Шлапентох, Владимир (2006). Страх в современном обществе: его негативные и позитивные последствия . Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан. ISBN  140397389X .
• Shlapentokh, Vladimir (2006). Проблемы качества социологической информации: достоверность, репрезентативность, прогностический потенциал [ Problems of quality of sociological information: reliability, representativeness, prognostic potential ] (in Russian). Moscow: ЦСП. ISBN  5982010138 .
• Шлапентох, Владимир (2007). Современная Россия как феодальное общество: новый взгляд на постсоветскую эпоху . Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан. ISBN  978-0230600966 .
• Shlapentokh, Vladimir (2008). Современная Россия как феодальное общество. Новый ракурс постсоветской эры [ Contemporary Russia as a feudal society: a new perspective on the post-Soviet era ] (in Russian). Moscow: Stolitsa-Print. ISBN  978-5981321375 .

Учреждения

• Профессор Мичиганского государственного университета
• Старший научный сотрудник Института социологии, Москва (до 1979 г.)

Внешние ссылки

• Официальный сайт
• Шлапентох, Владимир (2004). «Глава 6. Горько-сладкая жизнь в постсталинской России: академический городок в 1960-е годы» . Автобиографическое повествование о роли страха и дружбы в Советском Союзе . Льюистон, Нью-Йорк : Эдвин Меллен Пресс . ISBN  0773462945 . Архивировано из оригинала 30 июня 2014 года.