Roadshow Films Pty Ltd против iiNet Ltd

Roadshow Films v iiNet
Roadshow Films v iiNet
Суд	Федеральный суд Австралии
Полное название дела	Roadshow Films Pty Ltd и Ors против iiNet Ltd
Решенный	4 февраля 2010 г.
Цитирование	[2010] ФКА 24
Членство в суде
Судья сидит	Каудрой Дж.

Roadshow Films v iiNet
Roadshow Films v iiNet
Суд	Полный суд Федерального суда Австралии
Полное название дела	Roadshow Films Pty Ltd и Ors против iiNet Ltd
Решенный	24 февраля 2011 г.
Цитирование	[2011] ФКАФК 23
Членство в суде
Судьи сидят	Эммет , Джагот и Николас Джей-Джей
Мнения по делу
	(2:1) Отказ интернет-провайдера действовать в связи с обвинениями в нарушении авторских прав, выдвинутыми владельцем авторских прав или от его имени, не является достоверным доказательством, позволяющим предположить, что авторизация могла быть сделана. ; (по Эммету и Николасу Джей-Джею; ; Джагот Дж. не согласен). ; (2:1) АФАКТ направил в iiNet уведомления о нарушениях, содержащие недостаточную информацию, позволяющую iiNet идентифицировать соответствующих пользователей iiNet и связаться с каждым из них. Следовательно, для iiNet было бы неразумно предпринимать действия по предотвращению первичных нарушений. ; (по Эммету и Николасу Джей-Джею; ; Джагот Дж. не согласен).

Roadshow Films v iiNet
Roadshow Films v iiNet
Суд	Высокий суд Австралии
Полное название дела	Roadshow Films Pty Ltd и Ors против iiNet Ltd
Решенный	20 апреля 2012 г.
Цитаты	[2012] HCA 16 , (2012) 248 CLR 42
Стенограммы	[2011] HCATrans 210 (12 августа 2011 г.) - специальный отпуск ; [2011] HCATrans 311 (10 ноября 2011 г.) ; [2011] HCATrans 323 (30 ноября 2011 г.) ; [2011] HCATrans 324 (1 декабря 2011 г.) ; [2011] HCATrans 325 (2 декабря 2011 г.)
Членство в суде
Судьи сидят	Французский CJ , Гаммоу , Хейн , Креннен и Кифель Джей-Джей

Roadshow Films Pty Ltd &others v iiNet Ltd (широко известное как AFACT v iiNet ) представляло собой дело в Федеральном и Высоком судах Австралии между членами Австралийской федерации по борьбе с кражей авторских прав ( AFACT ) и другими кино- и телестудиями и iiNet , австралийской третий по величине интернет-провайдер (ISP) на тот момент. Альянс из 34 компаний безуспешно утверждал, что iiNet санкционировал основное нарушение авторских прав , не приняв разумных мер, чтобы помешать своим клиентам загружать и распространять контрафактные копии фильмов и телепрограмм с помощью BitTorrent . ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]}

Суд первой инстанции вынес решение 4 февраля 2010 года, отклонив иск и возложив расходы на iiNet. ^{[ 3 ]} Апелляция в Суд полного состава Федерального суда была отклонена судьями Эмметом и Николасом (судья Джагот выразили несогласие). Последующая апелляция в Высокий суд была единогласно отклонена 20 апреля 2012 года.

Это дело имеет важное значение для австралийского законодательства об авторском праве , поскольку оно проверяет изменения в законе об авторском праве, необходимые в Соглашении о свободной торговле между Австралией и США , и создает прецедент для будущих судебных исков об ответственности австралийских интернет-провайдеров в отношении нарушения авторских прав через их услуги. ^{[ 4 ]}

Фон

Дело против iiNet было возбуждено 20 ноября 2008 года. ^{[ 5 ]}^{[ 6 ]}^{[ 7 ]}^{: и за 5} Выступая от имени Village Roadshow , Universal Pictures , Warner Bros. Entertainment, Paramount Pictures , Sony Pictures Entertainment , Twentieth Century Fox Film Corporation, Disney Enterprises, Inc. , Seven Network и других, AFACT заявила, что iiNet «проигнорировала запросы компании наказать своих клиентов за нарушение законов об авторском праве». ^{[ 6 ]} Управляющий директор iiNet Майкл Мэлоун заявил, что «iiNet не может отключить телефонную линию клиента на основании обвинения. Предполагаемое правонарушение должно быть расследовано полицией и доказано в суде. Тогда iiNet сможет отключить услугу, как только было доказано, что клиент нарушил наше Соглашение об отношениях с клиентами», ^{[ 8 ]}

Представитель кинокомпаний AFACT провел расследование в отношении одноранговой сети обмена файлами BitTorrent и нашел доказательства того, что пользователи iiNet нарушили авторские права кинокомпаний. По состоянию на июль 2008 года АФАКТ направил в iiNet уведомления, в которых содержалась информация о том, что пользователи iiNet использовали BitTorrent для нарушения авторских прав кинокомпаний. ^{[ 7 ]} Однако в эти уведомления не была включена методология АФАКТ. АФАКТ потребовал, чтобы iiNet не позволяла своим пользователям нарушать авторские права путем приостановки или закрытия учетных записей соответствующих пользователей. Интернет-провайдер не отреагировал на запрос АФАКТ, заявив, что, хотя нарушение авторских прав не было одобрено, iiNet не несет ответственности за принятие мер на основании обвинений. ^{[ нужна ссылка ]}

На слушаниях по направлениям 6 февраля 2009 г. АФАКТ заявил, что существуют три основных вопроса: санкционировала ли iiNet действия, нарушающие авторские права, несла ли iiNet ответственность за действия своих клиентов и защищали ли iiNet положения «безопасной гавани» Закона об авторском праве 1968 года . ^{[ 9 ]} В феврале 2009 года iiNet сообщила, что получила юридическую помощь от своего конкурента Telstra . ^{[ 10 ]}

В марте 2009 года министр широкополосной связи Стивен Конрой прокомментировал защиту iiNet. В ответ на сообщение iiNet Конрой заявил, что «понятия не имеет, скачивают ли какие-либо клиенты музыку незаконно», что эта защита была «потрясающей» и «классической». ^{[ 11 ]} Министр теневых коммуникаций Ник Минчин раскритиковал министра за публичное обсуждение активного дела и предположил, что он отвлекает внимание от предлагаемой обязательной интернет-фильтрации . ^{[ нужна ссылка ]}

Более 1 миллиона австралийских долларов было выплачено iiNet в качестве компенсации судебных издержек при разработке защиты, которая не потребовалась после того, как АФАКТ внесла коррективы в их иск. AFACT удалил иск под названием «конверсия», в котором предполагалось, что iiNet использовала авторские права в своих целях, якобы позволяя клиентам незаконно загружать материалы, защищенные авторским правом. ^{[ 12 ]} Эти изменения также задержали судебное разбирательство, поскольку iiNet было предоставлено больше времени для внесения поправок в свою защиту. ^{[ нужна ссылка ]}

Аргументы

Истцы, которых представляет Тони Бэннон SC, начали с утверждения, что iiNet не обеспечивает соблюдение своих собственных пользовательских соглашений, которые предусматривают, что пользователи не должны незаконно загружать файлы. ^{[ 4 ]} В начале разбирательства Бэннон заявил, что «в течение 59-недельного периода с 23 июня 2008 года было зарегистрировано 94 942 случая, когда клиенты iiNet размещали в Интернете несанкционированные копии» фильмов. ^{[ 13 ]}

На третий день выяснилось, что iiNet получила 1356 уведомлений с просьбой принять меры против клиентов из различных источников за недельный период в начале декабря 2008 года. Главный юрисконсульт Ричард Кобден утверждал, что «Действовать по [всем этим] уведомлениям просто неразумно». и обременительно и неуместно». ^{[ 14 ]}

Решение

Судья первой инстанции, судья Каудрой , вынес решение в пользу iiNet, отклонив дело с возмещением судебных издержек. Федерального суда ^{[ 15 ]} Суд установил, что AFACT ввела суд в заблуждение относительно количества пользователей-нарушителей, и, хотя пользователи iiNet действительно нарушали права, iiNet не входил в обязанности иметь дело с: ^{[ 15 ]}

iiNet не несет ответственности, если пользователь iiNet использует эту систему для нарушения авторских прав... закон не признает никаких позитивных обязательств какого-либо лица защищать авторские права другого лица. ^{[ 16 ]}

Было также установлено, что iiNet внедрила «политику борьбы с пиратством», и, хотя она не соответствовала стандартам, требуемым от них АФАКТ, для суда было сочтено приемлемым то, что iiNet не разрешала деятельность, нарушающую авторские права, в своей сети. ^{[ нужна ссылка ]}

Судья Каудрой установил, что предоставление доступа в Интернет через iiNet не было «средством» нарушения. Скорее, «средством» было намеренное использование BitTorrent, над которым iiNet не контролировалось, с целью преднамеренного нарушения авторских прав. ^{[ 17 ]} Судья Каудрой установил, что iiNet не обладает достаточными полномочиями для предотвращения незаконных загрузок пользователями и не санкционирует, не одобряет и не поддерживает нарушение авторских прав. ^{[ 7 ]}^{: в пунктах [400]-[414]} Поскольку iiNet не контролирует сеть BitTorrent и применяются положения ISP Safe Harbor, iiNet не может нести ответственность за что-либо, сделанное ее пользователями в сети. ^{[ нужна ссылка ]}

Дополнительные комментарии

Одним из свидетелей iiNet по делу был управляющий директор и генеральный директор iiNet Майкл Мэлоун . Заявители пригласили судью Каудроя установить, что Мэлоун не является заслуживающим доверия свидетелем, не будучи ни правдивым, ни надежным. Резко отвергая это утверждение, судья Каудрой постановил (на 132–133):

132. Заявители решительно поставили под сомнение достоверность г-на Мэлоуна, утверждая, что он не был ни правдивым, ни надежным свидетелем. Утверждалось, что Суду не следует полагаться на его показания, за исключением случаев, когда они противоречат его интересам или подтверждены независимыми источниками. Утверждается, что г-н Мэлоун был полон решимости защищать позицию ответчика при каждой возможности, и когда он чувствовал конфликт между этой причиной и истиной, он был готов подчинить последнюю в пользу первой.

133. Суд отвергает нападки на репутацию г-на Мэлоуна. Г-н Мэлоун был впечатляющим свидетелем, который оставался последовательным (по большей части) в показаниях, которые он давал в течение трех дней изнурительного и излишне враждебного перекрестного допроса.

Последствия

В результате такого решения суд создал прецедент, согласно которому интернет-провайдеры не несут ответственности за то, что их пользователи делают с услугами, которые им предоставляют интернет-провайдеры. В рамках решения расходы на судебное разбирательство были возложены на iiNet. Ранее AFACT заявило, что подаст апелляцию на отрицательное решение. ^{[ 15 ]} Считалось, что это решение будет иметь существенные последствия на международном уровне в отношении борьбы с нарушителями авторских прав на уровне интернет-провайдеров. ^{[ 18 ]}

В заявлении, опубликованном исполнительным директором AFACT Нилом Гейном, у организации по защите авторских прав есть 21 день на обжалование решения. Однако вместо этого они стремятся лоббировать правительство , чтобы изменить законы и передать ответственность за защиту авторских прав в руки самих интернет-провайдеров. Сабиен Хайндл, генеральный менеджер подразделения MIPI по защите авторских прав в музыкальной индустрии, заявила, что в результате этого дела у MIPI нет другого выбора, кроме как напрямую подать в суд на отдельных нарушителей авторских прав. ^{[ 19 ]}

Считалось, что правительство, в частности тогдашний премьер-министр Кевин Радд и министр связи Стивен Конрой, попытаются внести в парламент закон об изменении законов по этому делу, чтобы помешать интернет-провайдерам использовать положения о безопасной гавани в качестве предлога для уклонения от защиты авторских прав. ^{[ 20 ]}^{[ 21 ]} Однако Конрой опубликовал заявление, в котором говорится, что он не планирует продвигать такую поправку и что интернет-провайдеры и AFACT должны иметь «зрелый» подход к защите авторских прав. ^{[ 22 ]}

Апелляция в полный состав Федерального суда

АФАКТ подал апелляцию в состав Федерального суда в полном составе и был отклонен 24 февраля 2011 года. ^{[ 23 ]}^{[ 24 ]}^{: и для [273]} Большинство членов Суда полного состава заявило, что ответственность не была установлена, поскольку владельцы авторских прав не предоставили достаточной информации и подтверждений в поддержку своих обвинений. ^{[ 24 ]}

Судьи Эммет и Николас установили, что iiNet не санкционировала нарушение авторских прав, однако судья Джагот не согласился. Однако судья Эммет сделал дополнительный комментарий:

Хотя имеющиеся данные подтверждают вывод о том, что iiNet продемонстрировала пренебрежительное и даже пренебрежительное отношение к жалобам на нарушение прав при использовании ее услуг, ее поведение не равнозначно санкционированию первичных нарушений прав со стороны пользователей iiNet. ^{[ 24 ]}^{: и для [257]}

После опубликования решения известный австралийский ученый в области права интеллектуальной собственности Дэвид Бреннан: ^{[ 25 ]} и Кимберли Уэзеролл ^{[ 26 ]} предположили, что результат не очень благоприятен для интернет-провайдеров.

Основные выводы, которые были установлены судом апелляционной инстанции, заключались в следующем:

судья Эммет, ^{[ 24 ]}^{: и для [274]} и судья Джагот, ^{[ 24 ]}^{: и для [477]} установил, что интернет-провайдеры могут быть привлечены к ответственности за разрешение своим пользователям нарушать права при определенных обстоятельствах.
Владельцы учетных записей несли ответственность за нарушения учетной записи клиента в случае отключения из-за неоднократного нарушения авторских прав. ^{[ 24 ]}^{: и для [525]-[526]} [с 116АХ, пункт 1] ^{[ 27 ]}
Интернет-провайдерам не была предоставлена защита в соответствии с Законом о телекоммуникациях ^{[ 24 ]}^{: и для [288]}
112E Закона об авторском праве 1968 года (известного в просторечии как защита объектов), который приравнивал интернет-провайдера к Почте Австралии и часто цитируется такими группами, как Ассоциация интернет-индустрии и другими сторонниками. ^{[ 28 ]} было признано судьей первой инстанции и всеми тремя судьями, подавшими апелляцию, недействительной защитой.
Все три судьи, подавшие апелляционную жалобу, ^{[ 24 ]}^{: в пунктах [272], [524] и [803]} обнаружили, что iiNet не могла бы быть предоставлена защита в рамках «Безопасных гаваней», оговоренных в законе об авторском праве, поскольку у них не было политики ведения дел, которая позволяла бы при соответствующих обстоятельствах прекращать деятельность повторных нарушителей.

За решением Суда полного состава последовали переговоры о законодательных и отраслевых решениях для решения проблемы нарушения авторских прав в Интернете, но они не завершились к моменту последующего решения по апелляции Высокого суда в 2012 году. ^{[ нужна ссылка ]}

Разрешение на нарушение

Совместное решение

Два судьи (судьи Эммет и Николас ) поддержали вывод судьи Каудроя о том, что iiNet не санкционировал нарушение авторских прав, однако их аргументация отличалась от аргументации судьи Каудроя. Совместное решение постановило, что, хотя iiNet проявила безразличное отношение к жалобам и запросам кинокомпаний, бездействие iiNet не свидетельствует о санкционировании первичных действий по нарушению авторских прав. ^{[ 24 ]}^{: и для [474]} Большинство установило, что iiNet обладает техническими возможностями для предотвращения нарушений прав путем приостановки или закрытия соответствующих учетных записей пользователей. ^{[ 29 ]} Было признано, что iiNet имеет технические и договорные отношения с пользователями, согласно которым каждый пользователь соглашался не использовать интернет-сервис для нарушения авторских прав. ^{[ нужна ссылка ]}

Большинство считало, что со стороны iiNet было неразумно действовать в ответ на просьбу АФАКТ к iiNet приостановить или прекратить предоставление определенных услуг, учитывая, что АФАКТ не предоставила достаточно достоверных, поддающихся проверке и убедительных доказательств. ^{[ 30 ]} Судьи Эммет и Николас согласились с доводом iiNet о том, что данные, отправленные АФАКТ, требуют тщательного анализа для выявления пользователей, предположительно нарушающих авторские права, и получения подробностей о деятельности, нарушающей авторские права. Было признано, что такой обширный анализ будет обременительным для iiNet и, следовательно, ненужным для iiNet. ^{[ нужна ссылка ]}

Джагот Дж.

Судья Джагот пришел к выводу, что iiNet несет ответственность за санкционирование основных нарушений. Судья Джагот сделала свое заключение на основе некоторых выводов, в том числе о том, что iiNet знала, что значительная часть трафика BitTorrent связана с нарушением авторских прав. Ее Честь заявила, что:

У iiNet был ряд доступных мер, включая предупреждение клиентов, блокировку сайтов или портов, а также приостановку или прекращение действия учетной записи клиента, чья учетная запись была признана причастной к нарушению авторских прав. Можно было предупредить клиента о том, что при использовании услуги, предоставленной этому клиенту, было обнаружено нарушение. ^{[ 24 ]}^{: и для [182]}

Судья Джаго постановил, что АФАКТ предоставил iiNet достоверные доказательства обширных и неоднократных нарушений, противоречащие выводам большинства. Судья Джагот посчитал, что iiNet регулярно идентифицирует своих пользователей по их IP-адресам в нескольких контекстах, включая случаи, когда пользователи не платят за обслуживание. ^{[ 24 ]}^{: и для [235]}

Фасилитаторы коммуникаций

iiNet опиралась на раздел 112E Закона об авторском праве Австралии 1968 года , утверждая, что она просто предоставила возможности, которые ее пользователи предположительно использовали для нарушения авторских прав. ^{[ 24 ]}^{: и для [222]} После Купера против Universal Music , ^{[ 31 ]} большинство решило, что в соответствии с разделом 112E простое предоставление средств связи само по себе не указывает на то, что интернет-провайдер является автором нарушения. ^{[ 24 ]}^{: и для [607]} Большинство считало, что если бы разрешение было получено, раздел 112E не представлял бы собой приемлемой защиты для iiNet. ^{[ нужна ссылка ]}

Закона о телекоммуникациях Защита

Компания iiNet заявила, что в соответствии с разделом 276 Закона о телекоммуникациях 1997 года (Cth), который запрещает раскрытие и использование защищенной информации, ей запрещено предпринимать действия по уведомлениям АФАКТ. ^{[ 32 ]} Суд полного состава отклонил этот аргумент, поскольку установленные законом исключения. к нему применимы ^{[ 24 ]}^{: и для [229]-[235]}

Ограничение средств правовой защиты

«Положения о безопасной гавани» в Части V, Раздел 2AA Закона об авторском праве. ^{[ 33 ]} ограничивает средства правовой защиты, доступные интернет-провайдерам за нарушение авторских прав в их сетях. Суд полного состава отклонил заявление судьи Каудроя о том, что внутренняя политика iiNet является «политикой неоднократного нарушения». ^{[ 34 ]} Решение было основано на том факте, что iiNet не разработала процессы для установления политики и не уведомила своих пользователей о ней. Большинство считало, что в случае получения разрешения iiNet не будет защищен положениями о «безопасной гавани». ^{[ 24 ]}^{: и для [274]}

Реакция на апелляционное решение

Значение

Суд полного состава заявил, что интернет-провайдерам следует проявлять «осторожность», прежде чем действовать на основе подробной информации, предоставленной другими сторонами, кроме стороны соглашения о взаимоотношениях с клиентами (CRA), в которых качество предоставляемых уведомлений выше недостоверных обвинений в нарушении авторских прав. ^{[ 35 ]} Судья Эммет предположил, что, если владельцы авторских прав будут преследовать интернет-провайдеров за санкционирование нарушения, им необходимо будет доказать, что были приняты следующие условия:

«iiNet были предоставлены недвусмысленные и убедительные доказательства предполагаемых первичных нарушений прав при использовании рассматриваемой службы iiNet»; и
возместить iiNet разумные затраты на проверку деталей основных предполагаемых нарушений, а также на создание и поддержание [режима мониторинга нарушений]; и
освободить iiNet от любой ответственности , разумно понесенной iiNet в результате ошибочной приостановки или прекращения предоставления услуги на основании обвинений, выдвинутых Владельцем авторских прав». ^{[ 24 ]}^{: и для [210]}

Ответ провайдера

После этого решения несколько крупных австралийских интернет-провайдеров усовершенствовали свой подход к предупреждениям о нарушении авторских прав. Exetel пересмотрела свою политику блокировки доступа в Интернет для пользователей, получивших уведомления о нарушениях, до тех пор, пока организация не получит подтверждение того, что нарушение было получено конечным пользователем. ^{[ 36 ]} Вместо этого Exetel теперь просто пересылает уведомление о нарушении конечному пользователю и не мешает его соединению. Optus , второй по величине интернет-провайдер в Австралии, внес аналогичные изменения в свою политику защиты авторских прав, заявив, что они также не будут делать выговоры или иным образом наказывать пользователей, которые нарушают авторские права в их сетях. ^{[ 37 ]}

Отраслевой код авторских прав для интернет-провайдеров

АФАКТ приветствовал разработку Ассоциацией интернет-индустрии (IIA) отраслевого кодекса практики, который будет служить руководством для судов в отношении того, какие действия интернет- посредники (такие как интернет-провайдеры или другие хосты контента) должны предпринимать в ответ на претензии о нарушении авторских прав. ^{[ 38 ]}^{[ 39 ]} IIA также объявило, что будет добиваться реформы австралийского закона об авторском праве, чтобы распространить некоторые существующие меры защиты «безопасной гавани» интернет-провайдеров на других посредников, таких как поставщики поисковых систем и сетевые веб-сайты. ^{[ 40 ]}

Утечка дипломатической телеграммы

В августе 2011 года произошла утечка дипломатической телеграммы, отправленной из посольства США в Канберре (под именем тогдашнего посла США Роберта МакКаллума ) в несколько дипломатических отделений правительства США 30 ноября 2010 года, раскрывая дополнительные подробности «Roadshow Films Pty Limited v iiNet». Ограниченное дело. В телеграмме, рассмотренной Delimiter, говорится, что, хотя дело против iiNet было зарегистрировано владельцами и дистрибьюторами контента в Австралии и США, основным инициатором этого дела была Американская ассоциация кинематографистов (MPAA), активный участник защиты авторских прав в США. . ^{[ 41 ]}

Обращение в Высокий суд

24 марта 2011 года АФАКТ объявил, что подал апелляцию на решение суда полного состава в Высокий суд Австралии. ^{[ 42 ]}^{[ 43 ]} Заявление на специальный отпуск было одобрено. ^{[ 44 ]} слушания проходили с 30 ноября по 2 декабря 2011 года. ^{[ 45 ]}

В апелляции речь шла о том, отклонился ли Федеральный суд полного состава в применении принципов авторизации и, следовательно, был ли неверным вывод о том, что iiNet не санкционировал нарушения авторских прав своих пользователей. В апелляции также основное внимание уделялось тому, допустил ли суд полного состава ошибку в своем подходе к объему знаний, которые iiNet должна была знать, прежде чем нарушение может быть подтверждено. ^{[ 46 ]}

В решении от 20 апреля 2012 года Высокий суд единогласно отклонил апелляцию АФАКТ и обязал АФАКТ оплатить судебные издержки, при этом валовые юридические расходы iiNet оцениваются примерно в 9 миллионов долларов. ^{[ 47 ]} Высокий суд подтвердил решение всей коллегии Федерального суда, подтвердившее решение первой инстанции Каудроя, хотя и не поддержало все его доводы. Суд постановил, что «... из бездействия iiNet после получения уведомлений AFACT нельзя сделать вывод о том, что iiNet санкционировала какой-либо акт нарушения авторских прав на фильмы апеллянтов со стороны своих клиентов». ^{[ 48 ]}

Ожидается, что апеллянты, трижды потерпевшие неудачу, будут лоббировать законодательные изменения в Законе об авторском праве 1968 года, чтобы отменить действие этого решения. ^{[ нужна ссылка ]}

См. также

Интернет в Австралии

Ссылки

^ «iiNet 'допустил 100 000 сомнительных загрузок' » . Новости АВС . Новости ABC Австралия. 6 октября 2009 года . Проверено 6 октября 2009 г.
^ На iiNet подан иск по поводу пиратства BitTorrent , 20 ноября 2008 г. Проверено 23 января 2009 г.
^ «Судья: iiNet не нарушала авторские права» . 4 февраля 2010 г. Проверено 4 февраля 2010 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б Мередит Гриффитс (6 октября 2009 г.). «Дело iiNet может создать прецедент пиратства» . Мир сегодня . Австралийская радиовещательная корпорация . Проверено 6 октября 2009 г.
↑ Уведомление о подаче и слушании в Федеральном суде Австралии. Архивировано 25 марта 2009 г. в Wayback Machine . Проверено 23 января 2009 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б Тиндал, Сюзанна (20 ноября 2008 г.). «Студии подают в суд на iiNet за видеопиратство» . Зднет Австралия . Проверено 9 октября 2009 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Roadshow Films Pty Limited против iiNet Limited [2010] FCA 24 , Федеральный суд (Австралия).
^ Тиндал, Сюзанна (21 ноября 2008 г.). «iiNet будет бороться с индустрией развлечений» . Зднет Австралия . Проверено 9 октября 2009 г.
^ Тиндал, Сюзанна (6 февраля 2009 г.). «iinet против AFACT: проведена линия фронта» . Зднет Австралия . Проверено 9 октября 2009 г.
^ Тиндал, Сюзанна (25 февраля 2009 г.). «Telstra помогает iiNet в деле AFACT» . Зднет Австралия . Проверено 9 октября 2009 г.
^ Рай Крозье (31 марта 2009 г.). «Конрой использует iiNet, чтобы обойти проблему сетевого фильтра» . АйТньюс . Хеймаркет Медиа . Проверено 13 октября 2009 г.
^ Бен Грабб (6 октября 2009 г.). «Предыстория: киноиндустрия против интернет-провайдера iiNet» . АйТньюс . Хеймаркет Медиа . Проверено 13 октября 2009 г.
^ «АФАКТ: 94 942 нарушения авторских прав клиентов iiNet за 59 недель» . Компьютерный мир . ИДГ . 6 октября 2009 года . Проверено 15 октября 2009 г.
^ Рай Крозье (8 октября 2009 г.). «День третий: iiNet обрабатывает тысячи «объявлений роботов» » . АйТньюс . Хеймаркет Медиа . Проверено 8 октября 2009 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Даррен Паули (4 февраля 2010 г.). «AFACT v iiNet: интернет-провайдеры выигрывают, студии оплачивают расходы» . Компьютерный мир . Проверено 4 февраля 2010 г.
↑ Ашер Мозес (4 февраля 2010 г.). iiNet уничтожает Голливуд по знаковому делу о пиратстве . Возраст . Фэрфакс Медиа.
^ «Решение Федерального суда по вопросу iiNet против кино- и телестудий» [2010] Австралийский совет по авторскому праву.
^ Тим Ломан (4 февраля 2010 г.). Результаты iiNet глобального значения: Бадде . Компьютерный мир . ИДГ Коммуникации. Проверено 29 декабря 2011 г.
^ Моисей, Ашер (5 февраля 2010 г.). «Борьба с сетевым пиратством требует сокрушительного удара» . Сидней Морнинг Геральд .
^ Гиблин, Ребекка (9 февраля 2010 г.). «Неудивительно, что люди игнорируют авторские права» . Возраст . Мельбурн.
↑ Тревор Кларк (9 февраля 2010 г.). Радд уклончиво высказывается по поводу шансов на изменение закона об авторском праве . Компьютерный мир . ИДГ Коммуникация. Проверено 29 декабря 2011 г.
^ Рамадж, Эндрю (8 февраля 2010 г.). «Конрой призывает к «зрелым» переговорам после дела iiNet» . news.com.au.
↑ Джош Тейлор (25 февраля 2011 г.). Победа iiNet возлагает ответственность на интернет-провайдеров: юристы . ЗДНет. CBS Интерактив. Проверено 29 декабря 2011 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н ^тот ^п Roadshow Films Pty Limited v iiNet Limited [2011] FCAFC 23 , Федеральный суд (суд полного состава) (Австралия).
^ «iiNet выигрывает юридическую битву за незаконные загрузки» . Архивировано из оригинала 27 февраля 2011 года.
^ Ким Уэзералл 🌈 [@kim_weatherall] (25 февраля 2011 г.). «Все, с кем я говорил о #iinet, говорят то же самое: Федеральный суд полного состава создал схему трех судебных разбирательств…» ( Твит ) – через Твиттер .
^ Авторские права ACT (Cth).
^ Грабб, Бен; Моисей, Ашер (24 февраля 2011 г.). «iiNet снова уничтожает Голливуд по знаковому делу о пиратстве» . Сидней Морнинг Геральд .
^ Одетт, Горли; Вэнь, Х. Ву (март 2011 г.) «Кратко о Corrs: Roadshow Films v iiNet (апелляция в суде полного состава) – интернет-провайдер не несет ответственности за санкционирование нарушения авторских прав (но только!)» Архивировано 1 апреля 2012 г. на Wayback Machine . Проверено 20 октября 2011 г.
^ Кондон, Уэйн; Фаррелл Джеральдин (28 февраля 2011 г.) «iiNet переживает второй раунд судебного разбирательства по авторским правам – но только лишь» . Гриффит Хак. Проверено 20 октября 2011 г.
^ Купер против Universal Music [2006] FCAFC 187 , [2006] 156 FCR 380.
^ Закон о телекоммуникациях 1997 г. (Cth).
^ Коммуникации (10 марта 2016 г.). «Закон об авторском праве 1968 года» . www.legislation.gov.au . Проверено 11 июня 2016 г.
↑ Гилкрист, Сью (25 февраля 2011 г.) «iiNet не несет ответственности за нарушение авторских прав пользователей… на этот раз» . Фрихиллз. Проверено 20 октября 2011 г.
^ Пиндер, Кайли (март 2011 г.) «Roadshow Films Pty Ltd v iiNet Limited (2011) FCAFC 23» . Адвокаты Гадена, Брисбен. Проверено 20 октября 2011 г.
^ Бен Грабб (9 февраля 2010 г.). Exetel меняет политику в отношении пиратства . ЗДНет. CBS Интерактив.
^ Бен Грабб (9 февраля 2010 г.). Optus не будет ругать пользователей, занимающихся пиратством . ЗДНет. CBS Интерактив.
^ Корнер, Стюарт (11 марта 2011 г.) «IIA ускоряет разработку кодекса поведения в области авторского права» iTwire. Проверено 20 октября 2011 г.
^ «Кодекс отраслевых авторских прав IIA fastracks». Архивировано 30 марта 2012 г. в Wayback Machine [2011] Ассоциация интернет-индустрии.
^ «Ответственность интернет-провайдера - последние события в Австралии» [2011] Австралийский совет по авторским правам
^ «Wikileaks раскрывает секретную предысторию iiTrial» [2011] Разделитель
^ (24 марта 2011 г.). Дело iiNet дошло до Высокого суда. Архивировано 28 сентября 2011 года в Wayback Machine . ЛексисNexis. Проверено 29 декабря 2011 г.
↑ Эндрю Колли (24 марта 2011 г.). ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, дело об авторских правах iiNet передано в Высокий суд Сиднея . Австралиец . Новости Лимитед. Проверено 29 декабря 2011 г.
^ [2011] HCATrans 210 (12 августа 2011 г.).
^ [2011] HCATrans 323 (30 ноября 2011 г.), [2011] HCATrans 324 (1 декабря 2011 г.) и [2011] HCATrans 325 (2 декабря 2011 г.).
^ «Высокий суд рассмотрит апелляционное дело iiNet в декабре» [2011] Австралийский совет по авторскому праву
^ (20 апреля 2012 г.). iiNet выигрывает знаковое дело об авторских правах. Архивировано 22 апреля 2012 года в Wayback Machine . iiNet. Проверено 20 апреля 2012 г.
^ Roadshow Films Pty Ltd против iiNet Ltd [2012] HCA 16 , (2012) 248 CLR 42, Высокий суд (Австралия), «Резюме решения» . Высокий суд Австралии. .

Внешние ссылки

Статьи в Computerworld Australia о судебном деле
Статьи в TorrentFreak о судебном деле
Справочник IIA о положениях Safe Harbor для интернет-провайдеров в Австралии

[dodgy-1] «iiNet 'допустил 100 000 сомнительных загрузок' » . Новости АВС . Новости ABC Австралия. 6 октября 2009 года . Проверено 6 октября 2009 г.

[apcscapegoat-2] На iiNet подан иск по поводу пиратства BitTorrent , 20 ноября 2008 г. Проверено 23 января 2009 г.

[3] «Судья: iiNet не нарушала авторские права» . 4 февраля 2010 г. Проверено 4 февраля 2010 г.

[abc2-4] Перейти обратно: ^а ^б Мередит Гриффитс (6 октября 2009 г.). «Дело iiNet может создать прецедент пиратства» . Мир сегодня . Австралийская радиовещательная корпорация . Проверено 6 октября 2009 г.

[noticeoffiling-5] Уведомление о подаче и слушании в Федеральном суде Австралии. Архивировано 25 марта 2009 г. в Wayback Machine . Проверено 23 января 2009 г.

[zdnet201108-6] Перейти обратно: ^а ^б Тиндал, Сюзанна (20 ноября 2008 г.). «Студии подают в суд на iiNet за видеопиратство» . Зднет Австралия . Проверено 9 октября 2009 г.

[2010_FCA_24-7] Перейти обратно: ^а ^б ^с Roadshow Films Pty Limited против iiNet Limited [2010] FCA 24 , Федеральный суд (Австралия).

[zdnet211108-8] Тиндал, Сюзанна (21 ноября 2008 г.). «iiNet будет бороться с индустрией развлечений» . Зднет Австралия . Проверено 9 октября 2009 г.

[zdnet060209-9] Тиндал, Сюзанна (6 февраля 2009 г.). «iinet против AFACT: проведена линия фронта» . Зднет Австралия . Проверено 9 октября 2009 г.

[telstra-10] Тиндал, Сюзанна (25 февраля 2009 г.). «Telstra помогает iiNet в деле AFACT» . Зднет Австралия . Проверено 9 октября 2009 г.

[itn2-11] Рай Крозье (31 марта 2009 г.). «Конрой использует iiNet, чтобы обойти проблему сетевого фильтра» . АйТньюс . Хеймаркет Медиа . Проверено 13 октября 2009 г.

[itn3-12] Бен Грабб (6 октября 2009 г.). «Предыстория: киноиндустрия против интернет-провайдера iiNet» . АйТньюс . Хеймаркет Медиа . Проверено 13 октября 2009 г.

[cw-13] «АФАКТ: 94 942 нарушения авторских прав клиентов iiNet за 59 недель» . Компьютерный мир . ИДГ . 6 октября 2009 года . Проверено 15 октября 2009 г.

[itn-14] Рай Крозье (8 октября 2009 г.). «День третий: iiNet обрабатывает тысячи «объявлений роботов» » . АйТньюс . Хеймаркет Медиа . Проверено 8 октября 2009 г.

[CW1-15] Перейти обратно: ^а ^б ^с Даррен Паули (4 февраля 2010 г.). «AFACT v iiNet: интернет-провайдеры выигрывают, студии оплачивают расходы» . Компьютерный мир . Проверено 4 февраля 2010 г.

[16] Ашер Мозес (4 февраля 2010 г.). iiNet уничтожает Голливуд по знаковому делу о пиратстве . Возраст . Фэрфакс Медиа.

[17] «Решение Федерального суда по вопросу iiNet против кино- и телестудий» [2010] Австралийский совет по авторскому праву.

[18] Тим Ломан (4 февраля 2010 г.). Результаты iiNet глобального значения: Бадде . Компьютерный мир . ИДГ Коммуникации. Проверено 29 декабря 2011 г.

[19] Моисей, Ашер (5 февраля 2010 г.). «Борьба с сетевым пиратством требует сокрушительного удара» . Сидней Морнинг Геральд .

[20] Гиблин, Ребекка (9 февраля 2010 г.). «Неудивительно, что люди игнорируют авторские права» . Возраст . Мельбурн.

[21] Тревор Кларк (9 февраля 2010 г.). Радд уклончиво высказывается по поводу шансов на изменение закона об авторском праве . Компьютерный мир . ИДГ Коммуникация. Проверено 29 декабря 2011 г.

[22] Рамадж, Эндрю (8 февраля 2010 г.). «Конрой призывает к «зрелым» переговорам после дела iiNet» . news.com.au.

[23] Джош Тейлор (25 февраля 2011 г.). Победа iiNet возлагает ответственность на интернет-провайдеров: юристы . ЗДНет. CBS Интерактив. Проверено 29 декабря 2011 г.

[2011_FCAFC_23-24] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н ^тот ^п Roadshow Films Pty Limited v iiNet Limited [2011] FCAFC 23 , Федеральный суд (суд полного состава) (Австралия).

[25] «iiNet выигрывает юридическую битву за незаконные загрузки» . Архивировано из оригинала 27 февраля 2011 года.

[26] Ким Уэзералл 🌈 [@kim_weatherall] (25 февраля 2011 г.). «Все, с кем я говорил о #iinet, говорят то же самое: Федеральный суд полного состава создал схему трех судебных разбирательств…» ( Твит ) – через Твиттер .

[27] Авторские права ACT (Cth).

[28] Грабб, Бен; Моисей, Ашер (24 февраля 2011 г.). «iiNet снова уничтожает Голливуд по знаковому делу о пиратстве» . Сидней Морнинг Геральд .

[29] Одетт, Горли; Вэнь, Х. Ву (март 2011 г.) «Кратко о Corrs: Roadshow Films v iiNet (апелляция в суде полного состава) – интернет-провайдер не несет ответственности за санкционирование нарушения авторских прав (но только!)» Архивировано 1 апреля 2012 г. на Wayback Machine . Проверено 20 октября 2011 г.

[30] Кондон, Уэйн; Фаррелл Джеральдин (28 февраля 2011 г.) «iiNet переживает второй раунд судебного разбирательства по авторским правам – но только лишь» . Гриффит Хак. Проверено 20 октября 2011 г.

[31] Купер против Universal Music [2006] FCAFC 187 , [2006] 156 FCR 380.

[32] Закон о телекоммуникациях 1997 г. (Cth).

[33] Коммуникации (10 марта 2016 г.). «Закон об авторском праве 1968 года» . www.legislation.gov.au . Проверено 11 июня 2016 г.

[34] Гилкрист, Сью (25 февраля 2011 г.) «iiNet не несет ответственности за нарушение авторских прав пользователей… на этот раз» . Фрихиллз. Проверено 20 октября 2011 г.

[35] Пиндер, Кайли (март 2011 г.) «Roadshow Films Pty Ltd v iiNet Limited (2011) FCAFC 23» . Адвокаты Гадена, Брисбен. Проверено 20 октября 2011 г.

[36] Бен Грабб (9 февраля 2010 г.). Exetel меняет политику в отношении пиратства . ЗДНет. CBS Интерактив.

[37] Бен Грабб (9 февраля 2010 г.). Optus не будет ругать пользователей, занимающихся пиратством . ЗДНет. CBS Интерактив.

[38] Корнер, Стюарт (11 марта 2011 г.) «IIA ускоряет разработку кодекса поведения в области авторского права» iTwire. Проверено 20 октября 2011 г.

[39] «Кодекс отраслевых авторских прав IIA fastracks». Архивировано 30 марта 2012 г. в Wayback Machine [2011] Ассоциация интернет-индустрии.

[40] «Ответственность интернет-провайдера - последние события в Австралии» [2011] Австралийский совет по авторским правам

[41] «Wikileaks раскрывает секретную предысторию iiTrial» [2011] Разделитель

[42] (24 марта 2011 г.). Дело iiNet дошло до Высокого суда. Архивировано 28 сентября 2011 года в Wayback Machine . ЛексисNexis. Проверено 29 декабря 2011 г.

[43] Эндрю Колли (24 марта 2011 г.). ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, дело об авторских правах iiNet передано в Высокий суд Сиднея . Австралиец . Новости Лимитед. Проверено 29 декабря 2011 г.

[44] [2011] HCATrans 210 (12 августа 2011 г.).

[45] [2011] HCATrans 323 (30 ноября 2011 г.), [2011] HCATrans 324 (1 декабря 2011 г.) и [2011] HCATrans 325 (2 декабря 2011 г.).

[46] «Высокий суд рассмотрит апелляционное дело iiNet в декабре» [2011] Австралийский совет по авторскому праву

[47] (20 апреля 2012 г.). iiNet выигрывает знаковое дело об авторских правах. Архивировано 22 апреля 2012 года в Wayback Machine . iiNet. Проверено 20 апреля 2012 г.

[appeal-48] Roadshow Films Pty Ltd против iiNet Ltd [2012] HCA 16 , (2012) 248 CLR 42, Высокий суд (Австралия), «Резюме решения» . Высокий суд Австралии. .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

[ 37 ]

[ 38 ]

[ 39 ]

[ 40 ]

[ 41 ]

[ 42 ]

[ 43 ]

[ 44 ]

[ 45 ]

[ 46 ]

[ 47 ]

[ 48 ]