Справка о вознаграждении судей (№ 2)
| Справка о вознаграждении судей (№ 2) | |
|---|---|
 | |
| Слушание: 19 января 1998 г. Решение: 10 февраля 1998 г. | |
| Полное название дела | Справочная информация о вознаграждении судей провинциального суда острова Принца Эдуарда; Справка о независимости и беспристрастности судей провинциального суда острова Принца Эдуарда |
| Цитаты | [1998] 1 SCR 3; 1998 CanLII 833 (SCC); [1998] 161 Нфлд. & ПЭИР 125; (1998), 155 ДЛР (4-й) 1; (1998), 121 CCC (3d) 474; (1998), 49 CRR (2d) 1; (1998), 50 Админ. ЛР (2д) 273; (1998), 126 человек. Р. (2д) 97 |
| Предыдущая история | Нет (повторное слушание) |
| Холдинг | |
| Доктрина необходимости гласит, что в этом случае лицам, которых судили зависимые трибуналы, не было отказано в их правах на независимый трибунал. | |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Антонио Ламер Пюисские судьи: Клэр Л'Эрё-Дюбе , Шарль Гонтье , Питер Кори , Беверли Маклахлин , Фрэнк Якобуччи , Джон К. Мейджор , Мишель Бастараш , Ян Бинни | |
| Причины указаны | |
| Единогласные причины | Лизать |
Справка о вознаграждении судей (№ 2) [ 1 ] [1998] 1 SCR 3 — решение Верховного суда Канады по вопросам, касающимся Справочника провинциальных судей 1997 года , также известного как «Вознаграждение судей». [ 1 ] Поскольку в 1997 году Верховный суд установил, что для определения зарплат судей необходимы независимые комитеты, теперь Суду пришлось решать проблемы, связанные с созданием таких комитетов.
Фон
[ редактировать ]В « Справочнике провинциальных судей» от 1997 года Суд установил, что вознаграждение судей провинциальных судов в Альберте , Манитобе и на острове Принца Эдуарда было неконституционным, поскольку оно нарушало требование независимости судей . Суд заявил, что независимые комиссии по заработной плате необходимы для того, чтобы рекомендовать размер заработной платы, и правительства могут отклоняться от этих рекомендаций только по рациональным причинам. Поскольку в Альберте и на острове Принца Эдуарда таких комиссий не было, а в Манитобе она консультировалась, но не консультировалась с ней, их действия в отношении вознаграждения были признаны недействительными.
Это решение создало определенные проблемы, и правительствам Альберты, Манитобы и острова Принца Эдуарда пришлось снова обратиться в Суд за решением. Поскольку раздел 11(d) Канадской хартии прав и свобод гарантирует право на рассмотрение дела независимым судом, а в 1997 году суд постановил, что провинциальные суды этих трех провинций не являются независимыми, это решение привело к рассмотрению многих уголовных дел. вопрос. Более того, некоторым правительствам требовалось время для создания комиссий.
Решение
[ редактировать ]Заключение Верховного суда было составлено председателем Верховного суда Антонио Ламером , который также является автором справки 1997 года. Он отказался заявить, что решения провинциальных судов по уголовному праву следует считать конституционными, поскольку они в любом случае будут конституционными. Вывод Ламера заключался в том, что, согласно « доктрине необходимости », судья, который не является беспристрастным, может рассматривать дело, когда нет беспристрастного судьи. Он написал: «Закон признает, что в некоторых ситуациях судья, который не является беспристрастным и независимым, предпочтительнее, чем вообще не судить». [ 2 ] Затем Ламер утверждал, что эта доктрина возникла в 1430 году, когда судьи рассматривали возможность опротестования самих себя. Это было разрешено, поскольку не было другого суда, кроме их собственного, который мог бы рассматривать дело. Ламер также пришел к выводу, что эта доктрина использовалась, хотя и не открыто, в деле Борегар против Канады (1986 г.), поскольку Верховному суду пришлось учитывать свою независимость, а также независимость других канадских судов. [ 3 ] Однако в 1998 году суд сослался на по делу «Лос против Австралийского трибунала по телерадиовещанию» решение Верховного суда Австралии , заявив, что эта доктрина носит ограниченный характер. Его не следует использовать там, где это приведет к значительной несправедливости, и его не следует использовать больше, чем того требует необходимость. Если эти условия не будут соблюдены, сказал Ламер, доктрина «серьезно подорвет» раздел 11(d). В целом, признал Ламер, это была ситуация, в которой «окончательность и непрерывность» были важнее справедливости, а раздел 11(d) не обеспечивает полной справедливости. [ 4 ]
Что касается фактов этого дела, Ламер сказал, что для обжалования решения необходимы доказательства значительной несправедливости. Ламер отметил, что судей провинциального суда нельзя винить в отсутствии независимости, и им пришлось продолжать работать в соответствии с Уголовным кодексом , а также потому, что некоторые обвиняемые решили предстать перед судьями провинциального суда. [ 5 ] Что касается острова Принца Эдуарда, суд установил, что он не может заявить, что уголовные дела следует оставить в силе по другой причине. касающийся острова Принца Эдуарда, А именно, аспект вознаграждения судей, был представлен на рассмотрение Верховного суда в форме справочного вопроса . Справочные вопросы — это дела, по которым Верховный суд дает необязательные заключения; таким образом, действия Острова Принца Эдуарда не были признаны неконституционными в обязательном порядке. [ 6 ]
Затем суд рассмотрел вопрос о том, следует ли предоставить правительствам провинций больше времени для создания комиссий по заработной плате и получения рекомендаций. [ 7 ] Суд решил, что ему следует отложить требование комиссий до 18 сентября 1998 г., через год после Ссылки 1997 г. [ 8 ]
Последствия
[ редактировать ]В последующем деле о независимости судебной власти, Маккин против Нью-Брансуика (2002 г.), Верховный суд признал действие правительства неконституционным за несоблюдение Рекомендации провинциальных судей , хотя это действие было предшествовавшим этой ссылке. Иск также был возбужден до 18 сентября 1998 года, дня вступления в силу требования комиссии в соответствии с положениями о вознаграждении судей (№ 2) . Однако Верховный суд ответил в деле Макина , что решение 1998 года было просто направлено на то, чтобы суды продолжали работать; неконституционное вознаграждение все еще считалось неконституционным до 18 сентября 1998 года. Таким образом, суд по делу Маккин признал действия правительства неконституционными.
См. также
[ редактировать ]- Список дел Верховного суда Канады (Суд Ламера)
- Valente v R
- Маккейган против Хикмана
- Р. против Женере
- Ассоциация судей провинциального суда Нью-Брансуика против Нью-Брансуика (министр юстиции)
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б «Вознаграждение судей» (№ 2) — это название, под которым профессор Питер Хогг называет это дело; см. Хогг, Питер В. Конституционный закон Канады. 2003 Студент Эд. Скарборо, Онтарио: Thomson Canada Limited, 2003, стр. 187. На этой странице он ссылается на первоначальный справочник провинциальных судей как на вознаграждение судей . Сам Верховный суд ссылается на решение 1998 года как Ref. о вознаграждении судей пров. Суд острова Принца Эдуарда; Ссылка. о независимости и беспристрастности судей Пров. Суд острова Принца Эдуарда; Р. против Кэмпбелла; Р. против Экмечича; Р. против Викмана; Манитоба, пров. Судьи Ассн. против Манитобы (Министерство юстиции), [1998] 1 SCR 3.
- ^ Лик, остановись. 4.
- ^ Лик, остановись. 5.
- ^ Лик, остановись. 7.
- ^ Лик, остановись. 8.
- ^ Лик, остановись. 9.
- ^ Лик, остановись. 17.
- ^ Лик, остановись. 18.