Бернетт против National Enquirer, Inc.
| Кэрол Бернетт против National Enquirer, Inc. | |
|---|---|
| Суд | Апелляционный суд Калифорнии , Второй апелляционный округ |
| Полное название дела | Кэрол Бернетт против National Enquirer , Inc. |
| Решенный | 18 июля 1983 г. |
| Цитирование | 193 кал.рптр. 206 |
| Мнения по делу | |
| « Фактический злой умысел », требуемый в соответствии с законодательством штата Калифорния для наложения штрафных санкций, отличается от «фактического злого умысла», требуемого в деле « Нью-Йорк Таймс против Салливана» для привлечения к ответственности за клевету на «общественного деятеля». The National Enquirer не является «газетой» в понимании закона Калифорнии о клевете. | |
Дело Кэрол Бернетт против National Enquirer, Inc. было решением Апелляционного суда Калифорнии , который постановил, что « действительный злой умысел », требуемый в соответствии с законодательством штата Калифорния для наложения штрафных санкций, отличается от «действительного злого умысла», требуемого компанией New York Times Co. против Салливана, чтобы нести ответственность за клевету на «общественного деятеля», и что National Enquirer не является «газетой» для целей закона Калифорнии о клевете.
В 1976 году ведущий американский таблоид сплетен National Enquirer Кэрол опубликовал короткую колонку, в которой ошибочно предполагалось, что актриса и комедийная актриса Бернетт была пьяна и шумела во время встречи в ночном клубе с госсекретарем США Генри Киссинджером . Бернетт, страстный участник кампании против алкоголизма, настойчиво, на протяжении нескольких лет, подал в суд на National Enquirer за клевету, в конечном итоге выплатив во внесудебном порядке сумму в 200 000 долларов. не предлагал свидетелей в свою защиту, первоначально он Хотя Enquirer утверждал, что был освобожден от ответственности на законных основаниях, в частности на основаниях, вытекающих из Первой поправки к Конституции Соединенных Штатов . Первоначально Бернетт требовала 10 миллионов долларов, но ее адвокат подал в суд Калифорнии иск на 1,6 миллиона долларов, которые присяжные присудили Бернетт в качестве компенсации реального и штрафного ущерба. Однако председательствующий суд сократил сумму компенсации, а в последующих апелляциях она была уменьшена до 200 000 долларов, хотя окончательное урегулирование произошло во внесудебном порядке. Этот случай был широко расценен как переломный момент в истории таблоидная журналистика , и некоторые аналитики предполагают, что это могло повысить готовность знаменитостей подавать в суд на таблоиды за клевету и смягчить безрассудство таблоидов в репортажах - хотя другие утверждают, что это мало что сделало для уменьшения пренебрежения законами против клеветы в прибыльной отрасли. [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [ чрезмерное цитирование ]
Факты
[ редактировать ]В январе 1976 года актриса Кэрол Бернетт ужинала в ресторане «Рив Гош» в Джорджтауне, штат Вашингтон, округ Колумбия. Она выпила «два или три» бокала вина, но не была пьяна. Она обменялась частями своего десерта, шоколадного суфле , с посетителями за парой соседних столиков после того, как им это стало интересно. Позже, когда она выходила из ресторана, ее познакомили с Генри Киссинджером , который также обедал в ресторане.
В марте того же года газета National Enquirer опубликовала короткую заметку об инциденте «Кэрол Бернетт и Генри К. в ряду». Полностью оно гласило:
В вашингтонском ресторане шумная Кэрол Бёрнетт громко поссорилась с другим посетителем, Генри Киссинджером. Затем она пробежалась по заведению, предлагая всем по кусочку своего десерта. Но Кэрол действительно удивилась, когда случайно опрокинула бокал вина в одну из закусочных и начала хихикать вместо того, чтобы извиняться. Парню это не понравилось, и он «случайно» пролил стакан воды на платье Кэрол.
Действие
[ редактировать ]Закон штата Калифорния определяет, что «газета» защищена от всех неэкономических убытков за клевету, если она публикует опровержение, столь же заметное, как и исходная оскорбительная статья. В апреле 1976 года газета Enquirer опубликовала короткое опровержение:
В статье от 2 марта в этой колонке ошибочно сообщалось, что Кэрол Бернетт поссорилась с Генри Киссинджером в вашингтонском ресторане и стала неистовой, беспокоя других гостей. Мы понимаем, что этих событий не произошло, и приносим извинения за смущение, которое наш отчет мог вызвать у мисс Бернетт.
Опровержение оказалось неудовлетворительным для Бернетта, который подал иск на Enquirer за клевету в Верховный суд Лос-Анджелеса . Поскольку Бернетт была признана общественным деятелем по стандарту дела New York Times Co. против Салливана , от нее требовалось доказать « настоящий злой умысел »: что ответчик, опубликовавший материал, знал, что он был ложным, или проявил безответственное игнорирование. чтобы узнать, было ли это правдой или ложью, «ясные и убедительные доказательства». В ходе судебного разбирательства выяснилось, что газета "Энквайрер" опубликовала эту историю на основе рассказа платного информатора Кури Хейс, которая рассказала "Энквайрер" , что Бёрнетт шумно носила ее суфле по ресторану, но она была категорически не пьян . Он ничего не сказал о Киссинджере.
Репортер Enquirer попытался проверить эту историю, но не обнаружил ничего, кроме того, что Бернетт делилась своим суфле и разговаривала с Киссинджером. Тем не менее, история была опубликована.
Закон штата Калифорния определяет, что штрафные санкции могут быть присуждены только в том случае, если материал опубликован с «действительным злым умыслом», который определяется как «состояние ума, возникающее из ненависти или недоброжелательности по отношению к истцу; при условии, однако, что такое состояние ума вызванное добросовестным убеждением ответчика в истинности клеветнической публикации или передачи в эфир в момент ее публикации или передачи, не представляет собой действительный злой умысел». Суд первой инстанции проинструктировал присяжных, что для присуждения штрафных санкций он должен признать «действительный злой умысел» (как это определено в законе штата Калифорния) «на основании преобладания доказательств».
Присяжные присудили Бернетту 300 000 долларов в качестве компенсации за ущерб и 1,3 миллиона долларов в качестве штрафных санкций. Суд первой инстанции уменьшил сумму до 50 000 долларов в качестве компенсации за ущерб и 750 000 долларов в качестве штрафных санкций.
Впоследствии The Enquirer подал апелляцию по четырем основаниям:
- что присяжные были неправильно проинструктированы относительно оснований, по которым они могли присуждать штрафные убытки: в частности, от них требовалось установить действительный злой умысел (как это определено в законе штата Калифорния) с помощью «четких и убедительных доказательств».
- что его следовало защитить от неэкономического ущерба, поскольку оно опубликовало опровержение.
- что члены жюри были запятнаны, потому что они подверглись «тираде» Джонни Карсона в адрес Enquirer .
- что штрафные санкции были чрезмерными.
Решение
[ редактировать ]Апелляционный суд вынес решение против Enquirer по первым трем аргументам. Суд провел различие между стандартом «действительного злого умысла», определенным в деле «Нью-Йорк Таймс» против Салливана , который должен был быть доказан «четкими и убедительными доказательствами», от стандарта, требуемого законодательством штата Калифорния для наложения штрафных санкций, которые должны быть подтверждены «четкими и убедительными доказательствами». устанавливается только на основании преобладания доказательств. Кроме того, суд установил, что National Enquirer не квалифицируется как «газета» по обвинению в клевете в Калифорнии и поэтому не защищена тем фактом, что она опубликовала опровержение. [8]
Суд принял решение в пользу Enquirer Однако в своем последнем аргументе . Было установлено, что сумма вознаграждения составила почти 35% чистой стоимости The Enquirer , и размер штрафных санкций был снижен до 150 000 долларов.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Скотт, Вернон, «Кэрол Бернетт запускает пробный воздушный шар» , 22 марта 1981 г., United Press International (UPI), получено 1 января 2017 г.
- ↑ Линдси, Роберт, «Кэрол Бернетт получила 1,6 миллиона долларов в иске против National Enquirer» , 27 марта 1981 г., The New York Times , получено 1 января 2017 г.
- ^ «Как таблоиды супермаркетов остаются вне суда», 4 января 1991 г., The New York Times , получено 1 января 2017 г.
- ↑ Лангберг, Барри (поверенный по клевете Кэрол Бернетт и других), авторское эссе: «Ложь таблоидов злоупотребляет Первой поправкой», 12 августа 1991 г., Los Angeles Times , получено 1 января 2017 г.
- ↑ Бим, Алекс, «Закон таблоидов», часть 1 из двух частей, август 1999 г., The Atlantic Monthly , получено 1 января 2017 г.
- ↑ Бим, Алекс, «Закон таблоидов», часть 2 из двух частей, август 1999 г., The Atlantic Monthly , получено 1 января 2017 г.
- ↑ Эндрюс, Трэвис М., «Доктор Фил и жена Робин подают в суд на National Enquirer на 250 миллионов долларов, ссылаясь на клевету», 14 июля 2016 г., The Washington Post , получено 1 января 2017 г.
- ^ «Сноски» . Архивировано из оригинала 23 июля 2010 года . Проверено 11 декабря 2009 г.
Библиография
[ редактировать ]- Дженнингс, Марианна М. (2005). Бизнес: его правовая, этическая и глобальная среда . Cengage Обучение. стр. 373–375. ISBN 0-324-20488-4 .
- Сарторе, Ричард Л. (2005). Ответственность СМИ . Корпорация Xlibris - Социальные науки. п. 47. ИСБН 9781465324566 .