Ложь в одном, ложь во всем
Ложный в одном, ложный во всем, он латинянин [2] максима [3] что означает «ложь в одном, ложь во всем». [4] В общем праве существует юридический принцип, согласно которому свидетель, дающий ложные показания по одному вопросу, не может давать достоверных показаний по какому-либо вопросу. [5] Хотя многие юрисдикции общего права отвергают категорическое применение этой нормы, эта доктрина сохраняется в некоторых американских судах. [6]
Происхождение
[ редактировать ]Истоки доктрины falsus in uno, falsus in omnibus в общем праве восходят к процессам Стюарта по делу об измене в конце семнадцатого века. [7] Однако широкое признание этого принципа в английских судах семнадцатого века позволяет предположить, что эта доктрина имеет гораздо более ранние корни. [8] В семнадцатом и восемнадцатом веках принцип действовал как обязательная презумпция того, что свидетель был ненадежным, если он ранее лгал, давая показания. [9] К началу девятнадцатого века английские суды начали инструктировать присяжных о том, что они могут предполагать, что свидетель, давший ложные показания, ненадежен, но такая презумпция не была обязательной. [10] В 1809 году лорд Элленборо отверг категорическое применение этого правила, заявив, что «хотя на основании его собственных показаний или других доказательств можно доказать, что человек отказался от клятвы в отношении определенного факта; из этого не следует, что он никогда не сможет после этого почувствуй обязанность дать клятву». [11] Хотя некоторые американские суды выступают против обязательного применения этой доктрины, другие продолжают поддерживать обязательную презумпцию ненадежности для свидетелей, которые ранее давали ложные показания. [12]
Современное использование
[ редактировать ]Сегодня многие юрисдикции отказались от этого принципа как формального правила доказывания и вместо этого применяют это правило как «допустимый вывод, который присяжные могут сделать или не сделать». [13] Однако некоторые суды продолжают применять эту доктрину для дискредитации свидетелей, ранее давших ложные показания. [14] В 2013 году, например, Апелляционный суд девятого округа США постановил, что в иммиграционных делах суд может «использовать отрицательное заключение о достоверности по одному иску для обоснования отрицательного заключения по другому иску». [15] Аналогичным образом, на суде по делу об убийстве О. Дж. Симпсона судья Лэнс Ито применил эту доктрину, чтобы проинструктировать присяжных о том, что «свидетелю, который умышленно лжет в одной существенной части своих показаний, следует не доверять в других». [16]
Критика доктрины
[ редактировать ]Многие ученые-юристы раскритиковали продолжающееся использование доктрины фальсификации в уно для дискредитации всех показаний свидетеля. [17] Например, судья Ричард Познер однажды заметил, что falsus in uno — это «дискредитировавшая себя доктрина», основанная на «примитивной психологии». Это утверждение не было сделано в отношении поддельной документации или «существенного» несоответствия; скорее, оно было основано на том, что суд характеризует как «невинные ошибки, тривиальные несоответствия и безобидные преувеличения» заявителя во время его показаний перед иммиграционным судьей. Действительно, позже в заключении Кадиа суд признает, что несоответствия менее существенной важности не могут [НЕ] иметь отношения к оценке правдивости. В частности, суд заявил, что «ошибки, которые допускают свидетели при всей их невиновности, следует отличать от оговорок, которые, независимо от того, доходят ли они до сути показаний свидетеля, показывают, что свидетель — лжец». [18] Судья Познер утверждал, что, поскольку свидетели «склонны лгать, путаться, оговариваться, искажать утверждения, преувеличивать», немногие судебные процессы приведут к вынесению решения, если «любая такая глупость оправдывает недоверие ко всем показаниям свидетеля». [19] Кроме того, исследователь доказательств Джон Генри Вигмор был откровенным критиком этой доктрины. [20] В своем «Трактате об англо-американской системе доказательств в судебных процессах по общему праву » он писал: [21]
Можно сказать раз и навсегда, что эта максима сама по себе бесполезна, во-первых, с точки зрения достоверности, потому что в одной форме она лишь в свободной форме содержит зерно истины, о которой никому не нужно говорить, а в других это абсолютно ложно как жизненная максима; и, во-вторых, с точки зрения полезности, потому что оно просто сообщает присяжным, что они могут делать в любом случае, а не то, что они должны или не должны делать, и, следовательно, это лишняя форма слов. На практике он также пагубен, во-первых, потому, что часто возникает неправильное понимание его истинной силы, а во-вторых, потому, что в руках многих адвокатов он стал простым инструментом для получения новых испытаний по вопросам, которые сами по себе совершенно неважны.
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Эниенг Ли против Холдера , 738 F.3d 1160 (9-й округ 2013 г.) (поддержка доктрины).
- ^ Джексон, Латынь для юристов, 1915, перепечатано в 1992 году, стр. 158.
- ^ Эниенг Ли против Холдера. «Фальс в Уно, Фальс в Омнибусе» (1888 г.) 1 Обзор национального права 303 . Судебные и законодательные определения слов и фраз, вторая серия, West Publishing Company, 1914, том 2 , стр. 303. Босанак, Судебная логика: практическое руководство по эффективному аргументированию, ABA, 2009, стр. 84 . Бич, Трактат о современной практике акционерного капитала, 1894 г., том 1, стр. 406 .
- ^ Эньинг Ли против Холдера , 738 F.3d 1160, 1165 (9-й округ 2013 г.) (определяющая фраза).
- ^ Канава и М. Рай. Co. v. Kerse , 239 U.S. 576, 581 (1916) («[Присяжные] могли разумно прийти к выводу, что их показания следует полностью отвергнуть…»)
- ^ Джордж Фишер, Присяжные становятся детектором лжи , 107 Йельский журнал LJ 575, 713 (1997).
- ^ Джордж Фишер, Присяжные становятся детектором лжи , 107 Йельский юридический журнал 575, 713 (1997) (цитата по 3 Wigmore , примечание 44 выше, § 1009, at 675).
- ^ Джордж Фишер, Присяжные становятся детектором лжи , 107 Yale Law Journal 575, 713 (1997) («Хотя Вигмор не нашел более ранних выражений этого правила, его неоднократное появление в судебных процессах этой эпохи предполагает, что оно имело более ранние корни»).
- ^ Джордж Фишер, Присяжные становятся детектором лжи , 107 Yale Law Journal 575, 655 (1997) («В своей первоначальной форме правило falsus in uno было обязательным»).
- ^ См . 3 Wigmore , примечание 44 выше, § 1010, at 676.
- ^ 4 ALR 2d 1077 (первоначально опубликовано в 1949 году) (со ссылкой на Рекс против Тила (1809) 11 East 307, 103 Eng Reprint 1022).
- ^ Джордж Фишер, Присяжные становятся детектором лжи , 107 Йельский юридический журнал 575, 713 (1997); см. также Эньинг Ли против Холдера , 738 F.3d 1160 (9-й округ 2013 г.) (поддержка доктрины); Сантиссима Тринидад , 20 США (7 пшеницы) 283, 339 (1822 г.) (требуется обязательная презумпция).
- ^ 98 CJS , Свидетели § 636.
- ^ См., например, Siewe v. Gonzales , 480 F.3d 160, 170 (2d Cir. 2007) (постановление, что «обнаружение поддельных доказательств имеет большее значение для всех доказательств, доказательная сила которых в какой-либо части зависит от достоверности проситель»).
- ^ Эниенг Ли против. Холдер , 738 F.3d 1160, 1168 (9-й округ 2013 г.).
- ^ Джордж Фишер, Присяжные становятся детектором лжи , 107 Yale Law Journal 575, 700 (1997) (обсуждение использования доктрины в отношении показаний детектива Марка Фурмана ).
- ^ Скотт Ремпелл, Оценка достоверности и поправки к закону об иммиграции, внесенные в Закон о REAL ID , 44 Техасский международный журнал LJ 185, 213 (2008).
- ^ Кадия против Гонсалеса , 501 F.3d 817, 821 (7-й округ, 2007 г.) (со ссылкой на Джона Х. Вигмора, Учебник доказательного права для студентов , 181 (1935)).
- ^ Kadia v. Gonzales , 501 F.3d 817, 821 (7th Cir. 2007).
- ^ Вирджиния Рай. Co. v. Armentrout , 166 F.2d 400, 405–06 (4-й округ, 1948 г.) (отмечая неодобрение доктрины Вигмором).
- ^ 3А Вигмор , Доказательства §1009 (Чедборн, ред. 1970 г.).