Эффект псевдоуверенности

В теории перспектив — эффект псевдоопределенности это тенденция людей воспринимать результат как определенный, хотя на самом деле он неопределенен при многоэтапном принятии решений. Оценка определенности результата на предыдущем этапе принятия решения не учитывается при выборе варианта на последующих этапах. Не путать с эффектом уверенности : эффект псевдоуверенности был обнаружен в результате попытки обеспечить нормативное использование теории принятия решений для эффекта уверенности путем ослабления правила отмены. ^[1]

Фон

Эффект псевдоопределенности был проиллюстрирован Дэниелом Канеманом , получившим Нобелевскую премию по экономике за работу по принятию решений и теории решений, в сотрудничестве с Амосом Тверски . В исследованиях, которые они изучали, использовались реальные и гипотетические денежные азартные игры, и их часто использовали в аудиториях и лабораториях студентов. ^[1] Канеман и Тверски проиллюстрировали эффект псевдоуверенности следующими примерами. ^[2]

Проблема 1

Рассмотрим следующую двухэтапную игру. На первом этапе есть 75% шанс закончить игру, ничего не выиграв, и 25% шанс перейти на второй этап. Если вы достигнете второго этапа, у вас есть выбор между:

Какой из следующих вариантов вы предпочитаете?

А. уверенный выигрыш в размере 30 долларов
Б. Шанс 80% выиграть 45 долларов

Ваш выбор должен быть сделан до начала игры, то есть до того, как станет известен результат первого этапа. Пожалуйста, укажите вариант, который вы предпочитаете.

Проблема 2

Какой из следующих вариантов вы предпочитаете?

C. 25% шанс выиграть 30 долларов
D. 20% шанс выиграть 45 долларов.

Также на этот раз участникам предстояло сделать свой выбор еще до начала игры.

Значение

На каждую проблему отвечала разная группа респондентов. В задаче 1 люди предпочли вариант А с ставкой 74% варианту Б с 26%, хотя ожидаемая доходность варианта Б выше. В задаче 2 люди предпочли вариант D с ставкой 58% варианту C с ставкой 42%. ^[2] Однако расхождение между ответами было удивительным, поскольку обе задачи были созданы с одинаковым результатом. Варианты выбора в задаче 2 были разработаны как сжатые формы вариантов выбора из двух этапов задачи 1. ^[3]

(25% шанс продолжить ход x 100% = 25%) шанс выиграть 30 долларов. Одинаковая ожидаемая доходность в размере 7,50 долларов США для вариантов А и С.

(25% шанс продолжить ход x 80% = 20%) шанс выиграть 45 долларов. Одинаковая ожидаемая доходность в размере 9,00 долларов США для вариантов B и D.

Канеман и Тверски назвали этот случай результатом того, что они назвали «эффектом псевдоуверенности». Они пришли к выводу, что когда люди делают выбор на более поздних стадиях решения проблем, они часто не осознают, что неопределенность на более ранней стадии повлияет на конечный результат. Это отчетливо наблюдалось в показанной выше двухэтапной задаче, в которой задача переходила на второй этап только в том случае, если выполнялось условие первого этапа. ^[3]

Во второй задаче, поскольку у людей нет выбора вариантов на первом этапе, люди склонны отбрасывать первый вариант при оценке общей вероятности выигрыша денег, а просто рассматривать варианты на втором этапе, по которым у людей есть выбор. Это также известно как отмена, что означает, что возможные варианты приводят к одному и тому же результату, игнорируя процесс принятия решения на этом этапе. ^[1]

См. также

Ссылки

^ Перейти обратно: ^а ^б ^с Тверский, А.; Канеман, Д. (30 января 1981 г.). «Формирование решений и психология выбора». Наука . 211 (4481): 453–458. Бибкод : 1981Sci...211..453T . дои : 10.1126/science.7455683 . ISSN 0036-8075 . ПМИД 7455683 . S2CID 5643902 .
^ Перейти обратно: ^а ^б Риццо, Джеймс (1 июля 2005 г.). «Проблема Ньюкомба для теории принятия решений и критической теории». Переосмысление марксизма . 17 (3): 471–485. дои : 10.1080/08935690500122404 . ISSN 0893-5696 . S2CID 144494637 .
^ Перейти обратно: ^а ^б Хейс, Бретт К.; Ньюэлл, Бен Р. (1 сентября 2009 г.). «Индукция с неопределенными категориями: когда люди рассматривают альтернативы категорий?» . Память и познание . 37 (6): 730–743. дои : 10.3758/MC.37.6.730 . ISSN 0090-502X . ПМИД 19679854 .

Библиография

Тверски, Амос ; Канеман, Дэниел (1981). «Формирование решений и психология выбора» (PDF) . Наука . 211 (4481): 453–458. Бибкод : 1981Sci...211..453T . дои : 10.1126/science.7455683 . ПМИД 7455683 . S2CID 5643902 . Архивировано из оригинала (PDF) 7 мая 2016 г.
Тверски, Амос; Канеман, Дэниел (1986). «Рациональный выбор и формулирование решений» (PDF) . Журнал бизнеса . 59 (С4): С251. CiteSeerX 10.1.1.463.1334 . дои : 10.1086/296365 . Архивировано из оригинала (PDF) 1 июня 2016 г.

[:0-1] Перейти обратно: ^а ^б ^с Тверский, А.; Канеман, Д. (30 января 1981 г.). «Формирование решений и психология выбора». Наука . 211 (4481): 453–458. Бибкод : 1981Sci...211..453T . дои : 10.1126/science.7455683 . ISSN 0036-8075 . ПМИД 7455683 . S2CID 5643902 .

[:1-2] Перейти обратно: ^а ^б Риццо, Джеймс (1 июля 2005 г.). «Проблема Ньюкомба для теории принятия решений и критической теории». Переосмысление марксизма . 17 (3): 471–485. дои : 10.1080/08935690500122404 . ISSN 0893-5696 . S2CID 144494637 .

[:2-3] Перейти обратно: ^а ^б Хейс, Бретт К.; Ньюэлл, Бен Р. (1 сентября 2009 г.). «Индукция с неопределенными категориями: когда люди рассматривают альтернативы категорий?» . Память и познание . 37 (6): 730–743. дои : 10.3758/MC.37.6.730 . ISSN 0090-502X . ПМИД 19679854 .

[1]

[2]

[3]