✖


Jump to content

Неприятие потерь

Рисунок 1: график воспринимаемой ценности прибыли и потери в сравнении со строгим числовым значением прибыли и потери. Убыток в 0,05 доллара воспринимается как гораздо большая потеря полезности, чем увеличение полезности от сопоставимого выигрыша.

Неприятие потерь – это психологическая и экономическая концепция. [1] Это относится к тому, как результаты интерпретируются как выгоды и потери, когда потери являются более чувствительными в реакции людей по сравнению с эквивалентными приобретенными выгодами. [2] Канеман и Тверски (1992) предположили, что потери могут быть в два раза более психологически значимыми, чем приобретения. [3]

При определении с точки зрения формы функции полезности, как в теории кумулятивной перспективы (CPT), потери имеют более крутую полезность, чем выгоды, поэтому они более «болезненны», чем удовлетворение от сопоставимого выигрыша. [4] как показано на рисунке 1. Неприятие потерь было впервые предложено Амосом Тверски и Дэниелом Канеманом в качестве важной основы теории перспектив – анализа принятия решений в условиях риска. [5] Финансы и страхование являются подотраслями экономики с наиболее активным применением. [6]

История

[ редактировать ]

В 1979 году Дэниел Канеман и его коллега Амос Тверски впервые ввели термин «неприятие потерь» в своей статье, критикуя теорию ожидаемой полезности и предлагая теорию перспектив в качестве альтернативной описательной модели принятия решений в условиях риска. [5] «Реакция на потери сильнее, чем реакция на соответствующие прибыли» — таково определение неприятия потерь Канеманом. «Потери кажутся более значительными, чем приобретения» означает, что люди по своей природе неприятны потерям и склонны их избегать. Например, при выборе между вариантом А (50% шанс выиграть 1000 израильских фунтов и 50% шанс не выиграть ничего) и вариантом Б (вероятно выиграть 450 израильских фунтов) исследуемые респонденты с большей вероятностью выбрали вариант Б, несмотря на более высокая ожидаемая стоимость варианта А (500 фунтов). Неприятие потерь становится сильнее по мере того, как ставки в игре или выборе становятся выше. Теория перспектив и теория полезности следуют за тем, чтобы заставить человека пожалеть и почувствовать ожидаемое разочарование в этой игре. [3]

После первого предложения 1979 года в статье, посвященной основам теории перспектив, Тверски и Канеман использовали неприятие потерь в статье 1991 года о теории потребительского выбора , которая включает в себя эталонную зависимость , неприятие потерь и уменьшающуюся чувствительность. [7] По сравнению с исходной статьей, приведенной выше, в которой обсуждается неприятие потерь при рискованном выборе, Тверски и Канеман (1991) обсуждают неприятие потерь при безрисковом выборе, например, нежелании торговать или даже продавать что-то, что уже находится в нашем владении. Здесь выражение «потери кажутся больше, чем выигрыши» соответственно отражает то, как результаты ниже эталонного уровня (например, то, чем мы не владеем) кажутся более значительными, чем результаты, находящиеся выше эталонного уровня (например, то, чем мы владеем), показывая склонность людей ценить потери больше, чем относительно выгоды. до ориентира. Кроме того, в статье поддерживается теория неприятия потерь с помощью теории эффекта владения и теории предвзятости статус-кво . Неприятие потерь было популярно при объяснении многих явлений традиционной теории выбора. В 1980 году неприятие потерь использовалось Талером (1980) в отношении эффекта владения. [8] Неприятие потерь также использовалось для поддержки предвзятого отношения к статус-кво в 1988 году. [9] и загадка с премией по акциям в 1995 году. [10] В 2000-е годы поведенческие финансы были областью частого применения этой теории. [11] [12] в том числе на цены активов и доходность отдельных акций. [13] [14]

Приложение

[ редактировать ]

В маркетинге использование пробных периодов и скидок направлено на то, чтобы воспользоваться склонностью покупателя ценить товар выше после того, как покупатель включил его в статус-кво. В прошлых исследованиях поведенческой экономики пользователи участвовали до тех пор, пока угроза потерь не сравнялась с полученной выгодой. Методы, установленные Ботондом Кёсеги и Мэтью Рабином в экспериментальной экономике, иллюстрируют роль ожидания, при котором вера человека в результат может создать случай неприятия потерь, независимо от того, произошло ли ощутимое изменение состояния. [15]

Для этого расчета важно , будет ли сделка оформлена как убыток или как прибыль. Одно и то же изменение цены, оформленное по-разному, например, как скидка в размере 5 долларов или отказ от надбавки в 5 долларов, оказывает существенное влияние на поведение потребителей. [16] Хотя традиционные экономисты считают этот « эффект владения » и все другие эффекты неприятия потерь совершенно иррациональными , он важен для областей маркетинга и поведенческих финансов . Пользователи, участвовавшие в поведенческих и экспериментальных экономических исследованиях, решили прекратить участие в итеративных играх по зарабатыванию денег, когда угроза потерь была близка к затрате усилий, даже если пользователь стремился к дальнейшему получению прибыли. Было показано, что неприятие потерь в сочетании с близорукостью объясняет макроэкономические явления, такие как загадка с премией по акциям . [17]

Теория перспектив

[ редактировать ]
Основная статья: Теория перспектив

Неприятие потерь — часть теории перспектив, краеугольный камень поведенческой экономики. Теория исследовала многочисленные поведенческие предубеждения, ведущие к принятию неоптимальных решений. [5] Канеман и Тверски обнаружили, что люди предвзято оценивают реальную вероятность происходящих событий. Они имеют тенденцию придавать слишком большое значение как низким, так и высоким вероятностям и недооценивать средние вероятности. [3] [5] [18]

Одним из примеров является то, какой вариант более привлекателен: вариант А (1500 долларов США с вероятностью 33%, 1400 долларов США с вероятностью 66% и 0 долларов США с вероятностью 1%) и вариант Б (гарантированные 920 долларов США). Теория перспектив и неприятие потерь предполагают, что большинство людей выберут вариант Б, поскольку они предпочитают гарантированные 920 долларов, поскольку существует вероятность выигрыша 0 долларов, хотя она составляет всего 1%. Это демонстрирует, что люди думают с точки зрения ожидаемой полезности относительно контрольной точки (т.е. текущего богатства), а не абсолютных выгод. [5] [18] [19] Когда выбор рассматривается как рискованный (т. е. риск потерять 1 из 10 жизней по сравнению с возможностью спасти 9 из 10 жизней), люди склонны избегать потерь, поскольку они больше взвешивают потери, чем сопоставимые выгоды. [5]

Эффект владения

[ редактировать ]
Основная статья: Эффект владения

Предполагается, что люди запрограммированы на неприятие потерь из-за асимметричного эволюционного давления на потери и приобретения: «для организма, действующего на грани выживания, потеря дневной еды может привести к смерти, тогда как получение дополнительного дневного продовольствия может привести к смерти». не приведет к дополнительному дню жизни (если только пищу нельзя будет легко и эффективно хранить)». [20] Неприятие потерь было впервые предложено Канеманом, Кнетчем и Талером (1990) в качестве объяснения эффекта владения – того факта, что люди придают более высокую ценность товару, которым они владеют, чем идентичному товару, которым они не владеют. [21] Неприятие потерь и эффект владения приводят к нарушению теоремы Коуза , согласно которой «распределение ресурсов будет независимым от уступки прав собственности, когда возможны беззатратные сделки». [22]

В нескольких исследованиях авторы продемонстрировали, что эффект владения можно объяснить неприятием потерь, а не пятью альтернативами, а именно транзакционными издержками, недопониманием, привычным переговорным поведением , эффектом дохода и эффектом трофея . В каждом эксперименте половине испытуемых случайным образом давали товар и просили указать минимальную сумму, за которую они были бы готовы его продать, в то время как другой половине испытуемых ничего не давали и просили указать максимальную сумму, на которую они были бы готовы его потратить. купи товар. Поскольку стоимость товара фиксирована, а индивидуальная оценка товара варьируется от этой фиксированной стоимости только из-за вариаций выборки, кривые спроса и предложения должны быть идеальным зеркалом друг друга, и, таким образом, половина товаров должна продаваться. Авторы также исключили объяснение, что отсутствие опыта в трейдинге приведет к эффекту владения за счет проведения повторных рынков. [23]

Первые два альтернативных объяснения заключаются в том, что недостаточная торговля была вызвана транзакционными издержками или недопониманием, и были проверены путем сравнения товарных рынков с рынками индуцированной стоимости по тем же правилам. Если бы можно было торговать на оптимальном уровне на рынках индуцированной стоимости по одним и тем же правилам, на товарных рынках не было бы никакой разницы. Результаты показали резкие различия между рынками индуцированной стоимости и товарными рынками. Средние цены покупателей и продавцов на рынках индуцированной стоимости почти всегда совпадали, что приводило к почти идеальной рыночной эффективности, но у продавцов на товарных рынках цены продажи были намного выше, чем цены покупки покупателей. Этот эффект был постоянным в ходе испытаний, что указывает на то, что это не было связано с неопытностью в отношении процедуры или рынка. Поскольку транзакционные издержки, которые могли возникнуть в результате этой процедуры, были равны на рынке индуцированной стоимости и на товарном рынке, транзакционные издержки были исключены в качестве объяснения эффекта владения. [23]

Третье альтернативное объяснение заключалось в том, что у людей есть привычное поведение при переговорах, такое как завышение минимальной отпускной цены или занижение максимальной договорной цены, которое может перерасти в результате стратегических взаимодействий, где такое поведение полезно, в лабораторные условия, где оно неоптимально. Для решения этой проблемы был проведен эксперимент, в ходе которого клиринговые цены выбирались случайным образом. Покупатели, указавшие готовность платить (ГП) выше случайно выбранной цены, получили товар, и наоборот, те, кто указал более низкую ГП. Аналогично, продавцы, которые указали более низкую готовность принять товар, чем случайно выбранная цена, продавали товар, и наоборот. Этот метод извлечения ценности, совместимый со стимулами, не устранил эффект владения, но исключил привычное переговорное поведение в качестве альтернативного объяснения. [23]

Эффект дохода был исключен путем предоставления одной трети участников кружек, одной трети шоколадных конфет и одной трети ни кружки, ни шоколада. Затем им была предоставлена ​​возможность обменять кружку на шоколад или наоборот, а тем, у кого не было ни того, ни другого, было предложено просто выбрать между кружкой и шоколадом. Таким образом, эффект богатства контролировался для тех групп, которые получали кружки и шоколад. Результаты показали, что 86% тех, кто начал с кружки, выбрали кружки, 10% тех, кто начал с шоколада, выбрали кружки, а 56% тех, у кого ничего не было, выбрали кружки. Это исключило эффект дохода как объяснение эффекта владения. Кроме того, поскольку все участники группы имели одинаковое благо, его нельзя было считать «трофеем», что исключает окончательное альтернативное объяснение. [23] Таким образом, были исключены пять альтернативных объяснений: первые два - через рынок индуцированной стоимости по сравнению с рынком потребительских товаров, третье - через процедуру извлечения стоимости, совместимую со стимулами, а четвертое и пятое - через выбор между обеспеченным или альтернативным благом. [24]

Критика

[ редактировать ]

Многочисленные исследования поставили под сомнение существование неприятия потерь. В нескольких исследованиях, посвященных влиянию потерь на принятие решений, не было обнаружено неприятия потерь в условиях риска и неопределенности. [25] Этим выводам есть несколько объяснений: одно из них заключается в том, что неприятие потерь не существует при небольших величинах выигрыша (Mukherjee et al. (2017) назвало их неприятием потерь, зависящим от величины); [26] что, по-видимому, справедливо и для времени. [27] Во-вторых, распространенность модели неприятия потерь ниже, чем считалось ранее. Дэвид Гал (2006) утверждал, что многие из явлений, обычно приписываемых неприятию потерь, включая предвзятость статус-кво, эффект обеспеченности и предпочтение безопасных вариантов перед рискованными, более экономно объясняются психологической инерцией, чем асимметрией потерь и выгод. . Гал и Ракер (2018) привели аналогичные аргументы. [28] [29] Мкрва, Джонсон, Гехтер и Херрманн (2019) поставили под сомнение эту критику, воспроизведя неприятие потерь в пяти уникальных выборках, а также показав, как величина неприятия потерь варьируется теоретически предсказуемым образом. [30]

Неприятие потерь может быть более заметным, когда люди конкурируют. Гилл и Проуз (2012) предоставили экспериментальные доказательства того, что люди не склонны к потерям в отношении ориентиров, заданных их ожиданиями в конкурентной среде с реальными усилиями. [31] Потери также могут влиять на внимание, но не на взвешивание результатов; потери приводят к большему вегетативному возбуждению, чем выигрыши, даже при отсутствии неприятия потерь. [32] Этот последний эффект иногда называют потерей внимания. [33]

Потеря внимания как альтернатива

[ редактировать ]

Внимание к потере относится к тенденции людей уделять больше внимания задаче или ситуации, когда они связаны с потерями, чем когда они не связаны с потерями. Что отличает внимание к потерям от неприятия потерь, так это то, что это не означает, что потерям придается больший субъективный вес (или полезность ), чем выигрышам. Более того, при неприятии потерь потери оказывают искажающий эффект, тогда как при внимании к потерям они могут иметь искажающий эффект. Внимание к потерям было предложено Эльдадом Йечиамом и Гаем Хохманом как отдельная закономерность неприятия потерь. [34] [35]

На рис. 2 показано влияние потерь на распределение внимания по счету потери внимания.

В частности, предполагается, что влияние потерь сказывается на общем внимании, а не на простом зрительном или слуховом внимании. Счет потери внимания предполагает, что потери в конкретной задаче в основном увеличивают общий пул ресурсов внимания, доступных для этой задачи. Предполагается, что увеличение внимания оказывает обратное U-образное влияние на производительность (в соответствии с так называемым законом Йеркса-Додсона). [34] Обратный U-образный эффект означает, что влияние потерь на производительность наиболее очевидно в условиях, когда внимание к задаче изначально низкое, например, при монотонной задаче на бдительность или когда одновременная задача более привлекательна. Действительно, было обнаружено, что положительное влияние потерь на производительность той или иной задачи было более выражено при выполнении задачи одновременно с другой задачей, первичной по своей важности. [36]

Потеря внимания согласуется с рядом эмпирических данных в области экономики, финансов, маркетинга и принятия решений. Некоторые из этих эффектов ранее приписывались неприятию потерь, но их можно объяснить простой асимметрией внимания между прибылями и потерями. Примером может служить преимущество в производительности, приписываемое раундам гольфа , в которых игрок находится ниже номинала (или в невыгодном положении), по сравнению с другими раундами, в которых игрок имеет преимущество. [37] Очевидно, что разницу можно объяснить повышенным вниманием к первому типу раундов. Исследования 2010-х годов показали, что неприятие потерь чаще всего возникает в случае очень больших потерь. [34] хотя точные границы эффекта неясны. С другой стороны, внимание к потерям наблюдалось даже для небольших выплат, таких как 1 доллар. Это говорит о том, что внимание к потерям может быть более устойчивым, чем неприятие потерь. Тем не менее, можно утверждать, что неприятие потерь более экономно, чем внимание к потерям. [35]

Дополнительные явления, объясняемые потерей внимания

[ редактировать ]
  • Повышенная максимизация ожидаемой ценности с потерями. Было обнаружено, что люди с большей вероятностью выбирают варианты выбора с более высокой ожидаемой ценностью (а именно, средним результатом) в задачах, где результаты оформлены как потери, чем когда они оформлены как выгоды. Йечиам и Хохман обнаружили, что этот эффект имел место даже тогда, когда альтернатива, дающая более высокую ожидаемую ценность, включала небольшие потери. А именно, весьма выгодная альтернатива, приносящая незначительные убытки, была более привлекательной по сравнению с тем случаем, когда она не приносила убытков. Поэтому, как это ни парадоксально, в их исследовании незначительные потери привели к большему выбору альтернативы, порождающей их (опровергая объяснение этого явления, основанное на неприятии потерь). [35]
  • Возбуждение от потери. Было обнаружено, что люди демонстрируют большую активацию вегетативной нервной системы после потерь, чем после эквивалентного приобретения. [32] Например, было обнаружено, что диаметр зрачка и частота сердечных сокращений увеличиваются как после увеличения, так и после потери, но размер увеличения был выше после потери. Важно отметить, что это было обнаружено даже в отношении небольших потерь и прибылей, когда люди не проявляют неприятия потерь. Аналогичным образом, положительный эффект потерь по сравнению с эквивалентным выигрышем был обнаружен при активации сетей средней лобной коры через 200–400 миллисекунд после наблюдения за результатом. [38] Этот эффект также был обнаружен при отсутствии неприятия потерь. [38]
  • Увеличение эффекта «горячей печи» для потерь. Эффект «горячей печи» заключается в том, что люди избегают рискованной альтернативы, когда доступная информация ограничивается полученными выигрышами. Соответствующий пример (предложенный Марком Твеном ) — кошка, которая спрыгнула с горячей плиты и никогда больше не сделает этого, даже если плита холодная и потенциально содержит еду. Это открытие согласуется с представлением о том, что потери повышают внимание: когда данный вариант приводит к потерям, это усиливает эффект «горячей плиты». [39]
  • Феномен «из кармана». Было показано, что при принятии финансовых решений люди более мотивированы, когда их стимулом является избежание потери личных ресурсов, а не получение эквивалентных ресурсов. Традиционно эта сильная поведенческая тенденция объяснялась неприятием потерь; однако это также можно объяснить просто повышенным вниманием. [34] [40]
  • Привлекательность мелких недостатков. В маркетинговых исследованиях было продемонстрировано, что продукты, в которых подчеркнуты незначительные отрицательные особенности (помимо положительных особенностей), воспринимаются как более привлекательные. [41] Аналогичным образом, сообщения, в которых обсуждаются как преимущества, так и недостатки продукта, оказались более убедительными, чем односторонние сообщения. [42] Потеря внимания объясняет это конкуренцией за внимание между вариантами и повышенным вниманием после выделения небольших негативов, что может повысить привлекательность продукта или кандидата либо из-за воздействия, либо из-за обучения. [34]

У нечеловеческих субъектов

[ редактировать ]

В 2005 году были проведены эксперименты по изучению способности обезьян-капуцинов пользоваться деньгами. После нескольких месяцев обучения обезьяны начали проявлять поведение, которое, как считается, отражает понимание концепции средства обмена. Они продемонстрировали ту же склонность избегать предполагаемых потерь, которую продемонстрировали люди и инвесторы. [43] Чен, Лакшминараян и Сантос (2006) также провели эксперименты на обезьянах-капуцинах, чтобы определить, распространяются ли поведенческие предубеждения на разные виды. В одном из экспериментов испытуемым было предложено два варианта, каждый из которых обеспечивал одинаковую выплату в виде одного кусочка яблока в обмен на их монеты. Экспериментатор 1 показал один кусочек яблока и назвал именно эту сумму. Экспериментатор 2 сначала показывал два кусочка яблока, но всегда удалял один кусок, прежде чем передать испытуемому оставшийся кусок яблока. Таким образом, независимо от того, с каким экспериментатором торговал испытуемый, получаются одинаковые выигрыши. Было обнаружено, что испытуемые сильно предпочитали экспериментатора, который первоначально демонстрировал только один кусочек яблока, хотя оба экспериментатора дали одинаковый результат в виде одного кусочка яблока. Это исследование показывает, что капуцины имеют большее значение для потерь, чем для эквивалентных выгод. [44]

  • Хохлатая обезьяна-капуцин демонстрирует человеческие поведенческие предубеждения, в том числе неприятие потерь.
    Хохлатая обезьяна-капуцин демонстрирует человеческие поведенческие предубеждения, в том числе неприятие потерь.

Основанный на ожиданиях

[ редактировать ]

Неприятие потерь, основанное на ожиданиях, — явление в поведенческой экономике. Когда ожидания человека не соответствуют реальности, он теряет некоторую полезность из-за отсутствия удовлетворения этих ожиданий. Аналитическая основа Ботонда Кёсеги и Мэтью Рабина обеспечивает методологию, с помощью которой такое поведение можно классифицировать и даже прогнозировать. [45] Самые последние ожидания человека влияют на неприятие потерь в результатах, выходящих за рамки статус-кво; Покупатель, намеревающийся купить пару обуви на распродаже, испытывает неприятие потерь, когда пара, которую он намеревался купить, больше не доступна. [46]

Последующие исследования, проведенные Йоханнесом Абелером, Армином Фальком , Лоренцем Гетте и Дэвидом Хаффманом совместно с Институтом экономики труда, использовали концепцию Кёсеги и Рабина, чтобы доказать, что люди испытывают основанное на ожиданиях неприятие потерь при нескольких пороговых значениях. [47] Исследование показало, что ориентиры людей вызывают склонность избегать неудовлетворенных ожиданий. Участникам было предложено принять участие в итеративной задаче по зарабатыванию денег, учитывая возможность того, что они получат либо накопленную сумму за каждый раунд «работы», либо заранее определенную сумму денег. При 50%-ной вероятности получения «справедливой» компенсации участники с большей вероятностью вышли из эксперимента, поскольку эта сумма приближалась к фиксированной выплате. Они решили остановиться, когда значения сравнялись, поскольку независимо от того, какой случайный результат они получили, их ожидания совпадут. Участники не хотели работать за сумму, превышающую фиксированную оплату, поскольку существовала равная вероятность того, что их ожидаемая компенсация не будет получена. [48]

В сфере образования

[ редактировать ]

Эксперименты по неприятию потерь совсем недавно применялись в образовательных учреждениях с целью улучшить успеваемость в США. В этом последнем эксперименте Фрайер и др. постулирует формирование вознаграждения по заслугам с точки зрения потерь, чтобы быть наиболее эффективным. Это исследование было проведено в городе Чикаго-Хайтс в девяти городских школах K-8, в которых обучалось 3200 учащихся. В нем приняли участие 150 из 160 подходящих учителей, которые были отнесены к одной из четырех лечебных групп или контрольной группе. Учителя в стимулирующих группах получали вознаграждения в зависимости от результатов своих учеников в конце года по прогнозной оценке ThinkLink, а учащиеся K-2 сдали тест основных навыков штата Айова (ITBS). Контрольная группа следовала традиционному процессу выплаты вознаграждения за заслуги: в конце года получала «премию» на основе успеваемости студентов на стандартизированных экзаменах. Экспериментальные группы получили в начале года единовременную сумму, которую необходимо было вернуть. Бонус был эквивалентен примерно 8% средней зарплаты учителя в Чикаго-Хайтс, примерно 8000 долларов. По мнению авторов, «это говорит о том, что может существовать значительный потенциал для использования неприятия потерь как в целях проведения оптимальной государственной политики, так и в погоне за прибылью». [49] Томас Амадио, руководитель округа 170 начальной школы Чикаго-Хайтс, где проводился эксперимент, заявил, что «исследование показывает ценность вознаграждения за заслуги в качестве поощрения за лучшую работу учителя». [50]

Нейронный аспект

[ редактировать ]

двунаправленные мезолимбические В более ранних исследованиях наблюдались как реакции активации на выигрыш и деактивацию на потери (или наоборот), так и реакции, специфичные для приобретения или потери. Хотя ожидание награды связано с активацией вентрального полосатого тела , [51] [52] Ожидание негативного результата задействует миндалевидное тело . Лишь некоторые исследования показали участие миндалевидного тела в ожидании негативного результата, но не другие. [53] [54] что привело к некоторым несоответствиям. Позже было доказано, что несоответствия могли быть вызваны только методологическими проблемами, включая использование различных задач и стимулов в сочетании с диапазонами потенциальных выгод или потерь, выбранных из матриц выигрышей, а не из параметрических планов, и большая часть данных представлена ​​в группы, поэтому игнорируя изменчивость среди людей. Вместо того, чтобы сосредотачиваться на группах субъектов, более поздние исследования больше фокусируются на индивидуальных различиях в нейронных основах путем совместного рассмотрения поведенческого анализа и нейровизуализации. [55]

Нейровизуализационные исследования неприятия потерь включают измерение активности мозга с помощью функциональной магнитно-резонансной томографии (фМРТ), чтобы выяснить, отражается ли индивидуальная вариабельность неприятия потери в различиях в активности мозга через двунаправленные реакции или реакции, специфичные для приобретения или потери, а также многомерную морфометрию на основе источников ( SBM) для исследования структурной сети неприятия потерь и одномерной воксельной морфометрии (VBM) для выявления конкретных функциональных областей в этой сети. [56]

Мозговая активность в правом вентральном кластере полосатого тела увеличивается, особенно в ожидании выигрыша. Это включает в себя вентральное хвостатое ядро , паллидум , скорлупу , двустороннюю орбитофронтальную кору , верхнюю лобную и среднюю извилины , заднюю поясную извилину , дорсальную переднюю поясную извилину и части дорсомедиального таламуса , соединяющиеся с височной и префронтальной корой . Существует значительная корреляция между степенью неприятия потери и силой активности как в лобно-медиальной коре, так и в вентральном полосатом теле. Об этом свидетельствует наклон дезактивации мозговой активности при увеличении потерь, который значительно превышает наклон активации при увеличении выигрыша в аппетитной системе, вовлекающей вентральное полосатое тело в сеть поведенческого обучения, основанного на вознаграждении. С другой стороны, при ожидании утраты центральное и базальное ядра миндалевидного тела, правая задняя островковая железа, простирающаяся в супрамаргинальную извилину, опосредуют передачу сигнала в другие структуры, участвующие в выражении страха и тревоги, такие как правая теменная покрышка и надкраевая извилина. В соответствии с ожиданием выигрыша, наклон активации для увеличения потерь был значительно больше, чем наклон деактивации для увеличения прибыли.

При выборе задействуются многочисленные нейронные механизмы, демонстрирующие функциональную и структурную индивидуальную изменчивость. Предвзятое ожидание негативных результатов, ведущее к неприятию потери, затрагивает специфические соматосенсорные и лимбические структуры. ФМРТ-тест, измеряющий нейронные реакции в полосатом, лимбическом и соматосенсорном отделах мозга, помогает отслеживать индивидуальные различия в неприятии потерь. В его лимбическом компоненте участвуют миндалевидное тело (связанное с негативными эмоциями и играющее роль в выражении страха) и скорлупу в правом полушарии . Соматосенсорный компонент включал среднюю поясную извилину , а также заднюю островковую часть и роландическую покрышку с двух сторон. Последний кластер частично перекрывается с кластером правого полушария, демонстрируя ранее описанную двунаправленную реакцию, ориентированную на потерю, но, в отличие от этой области, он в основном двусторонне затрагивает заднюю островковую долю. Все эти структуры играют решающую роль в обнаружении угроз и подготовке организма к соответствующим действиям, а связи между ядрами миндалевидного тела и полосатым телом контролируют предотвращение аверсивных событий. Между правой и левой миндалевидными телами существуют функциональные различия. В целом, роль миндалевидного тела в ожидании потери позволяет предположить, что неприятие потери может отражать Павловская условная реакция приближения-избегания. Следовательно, существует прямая связь между индивидуальными различиями в структурных свойствах этой сети и реальными последствиями связанных с ней поведенческих защитных реакций. Нейронная активность, участвующая в обработке аверсивных переживаний и стимулов, является не просто результатом временной пугающей чрезмерной реакции, вызванной информацией, связанной с выбором, но, скорее, стабильным компонентом собственной функции предпочтений, отражающим конкретный образец нейронной активности, закодированный в функциональное и структурное построение лимбико-соматосенсорной нервной системы, предвосхищающее повышенное аверсивное состояние мозга. Даже когда никакого выбора не требуется, индивидуальные различия в внутренней реакции этой интероцептивной системы отражают влияние ожидаемых негативных эффектов на оценочные процессы, приводя к предпочтению избегать потерь, а не приобретения больших, но более рискованных выгод. [57]

Индивидуальные различия в неприятии потерь связаны с такими переменными, как возраст, [58] пол и генетические факторы, [59] все это влияет на передачу норадреналина в таламусе, а также на нервную структуру и активность. Ожидание результата и последующее неприятие потерь задействуют множество нейронных систем, демонстрируя функциональные и структурные индивидуальные изменчивости, напрямую связанные с фактическими результатами выбора. Исследование показало, что подростки и взрослые одинаково не склонны к потерям на поведенческом уровне, но они продемонстрировали разные основные нейронные реакции на процесс отказа от азартных игр. Хотя подростки отвергли ту же долю испытаний, что и взрослые, для достижения этой цели подростки продемонстрировали большую активацию хвостатого и лобного полюса, чем взрослые. Эти результаты предполагают разницу в развитии нейронов во время избегания риска. Вполне возможно, что добавление аффективно возбуждающих факторов (например, влияния сверстников) может привести к подавлению чувствительных к вознаграждению областей подростковой системы принятия решений, что приведет к поведению, связанному с поиском риска. С другой стороны, хотя мужчины и женщины не различались по поведенческому выполнению задания, мужчины демонстрировали большую нервную активацию, чем женщины, в различных областях во время выполнения задания. Потеря стриарных дофаминовых нейронов связана со снижением рискованного поведения. Острое введение агонистов дофамина D2 может привести к увеличению рискованного выбора у людей. Это предполагает, что дофамин, действуя на слой и, возможно, другие мезолимбические структуры, может модулировать неприятие потерь за счет уменьшения передачи сигналов прогнозирования потерь. [60]

См. также

[ редактировать ]

Дальнейшее чтение

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Шмидт, Ульрих; Занк, Хорст (1 марта 2005 г.). «Что такое неприятие потерь?» . Журнал риска и неопределенности . 30 (2): 157–167. дои : 10.1007/s11166-005-6564-6 . ISSN   1573-0476 .
  2. ^ Абделлауи, Мохаммед; Блейхродт, Хан; Параскив, Корина (2007). «Неприятие потерь в рамках теории перспектив: измерение без параметров» . Наука управления . 53 (10): 1659–1674. дои : 10.1287/mnsc.1070.0711 . hdl : 1765/29218 . ISSN   0025-1909 . JSTOR   20122321 .
  3. ^ Перейти обратно: а б с Канеман Д. и Тверски А. (1992). «Достижения в теории перспектив: совокупное представление неопределенности». Журнал риска и неопределенности . 5 (4): 297–323. CiteSeerX   10.1.1.320.8769 . дои : 10.1007/BF00122574 . S2CID   8456150 .
  4. ^ ВАККЕР, ПИТЕР; ТВЕРСКИЙ, АМОС (1993). «Аксиоматизация теории кумулятивных перспектив» . Журнал риска и неопределенности . 7 (2): 147–175. дои : 10.1007/BF01065812 . ISSN   0895-5646 . JSTOR   41760700 .
  5. ^ Перейти обратно: а б с д и ж Канеман Д. и Тверски А. (1979). «Теория перспектив: анализ решений в условиях риска». Эконометрика . 47 (4): 263–291. CiteSeerX   10.1.1.407.1910 . дои : 10.2307/1914185 . JSTOR   1914185 .
  6. ^ Барберис, Николас К. (2013). «Тридцать лет теории перспектив в экономике: обзор и оценка» . Журнал экономических перспектив . 27 (1): 173–195. дои : 10.1257/jep.27.1.173 . ISSN   0895-3309 . JSTOR   41825467 .
  7. ^ Тверски, Амос; Канеман, Дэниел (1991). «Неприятие потерь при безрисковом выборе: эталонно-зависимая модель» . Ежеквартальный экономический журнал . 106 (4): 1039–1061. дои : 10.2307/2937956 . ISSN   0033-5533 . JSTOR   2937956 .
  8. ^ Талер, Ричард (1 марта 1980 г.). «На пути к позитивной теории потребительского выбора» . Журнал экономического поведения и организации . 1 (1): 39–60. дои : 10.1016/0167-2681(80)90051-7 . ISSN   0167-2681 .
  9. ^ Самуэльсон, Уильям; Зекхаузер, Ричард (1988). «Предвзятость статус-кво при принятии решений» . Журнал риска и неопределенности . 1 (1): 7–59. дои : 10.1007/BF00055564 .
  10. ^ Бенарци, С.; Талер, Р.Х. (1 февраля 1995 г.). «Близорукое неприятие потерь и загадка премий по акциям» . Ежеквартальный экономический журнал . 110 (1): 73–92. дои : 10.2307/2118511 . ISSN   0033-5533 . JSTOR   2118511 .
  11. ^ Беркелаар, Арьян Б.; Коувенберг, Рой Р.П.; Пост, Тьерри (2000). «Оптимальный выбор портфеля при неприятии потерь» . Электронный журнал ССРН . дои : 10.2139/ssrn.214569 . hdl : 1765/1641 . ISSN   1556-5068 .
  12. ^ Барберис, Н.; Хуанг, М.; Сантос, Т. (1 февраля 2001 г.). «Теория перспектив и цены на активы» . Ежеквартальный экономический журнал . 116 (1): 1–53. дои : 10.1162/003355301556310 . ISSN   0033-5533 .
  13. ^ Коувенберг, Рой Р.П.; Беркелаар, Арьян Б. (2000). «От бума до спада: как неприятие потерь влияет на цены активов» . Электронный журнал ССРН . дои : 10.2139/ssrn.229548 . hdl : 1765/1654 . ISSN   1556-5068 .
  14. ^ Барберис, Николас; Хуан, Мин (август 2001 г.). «Ментальный учет, неприятие потерь и доходность индивидуальных акций» . Журнал финансов . 56 (4): 1247–1292. дои : 10.1111/0022-1082.00367 . ISSN   0022-1082 .
  15. ^ Кёсеги, Ботонд; Рабин, Мэтью (сентябрь 2007 г.). «Отношение к риску, зависящее от ссылки». Американский экономический обзор . 97 (4): 1047–1073. дои : 10.1257/aer.97.4.1047 . ISSN   0002-8282 .
  16. ^ Левин, Ирвин П., Сандра Л. Шнайдер и Гэри Дж. Гейт. «Не все кадры одинаковы: типология и критический анализ эффектов кадрирования». Организационное поведение и процессы принятия решений человеком 76.2 (1998): 149–188.
  17. ^ Ларсон, Ф., Лист, Дж. А., и Меткалф, Р. Д. (2016). Может ли близорукое неприятие потерь объяснить загадку премий по акциям? Данные естественного полевого эксперимента с профессиональными трейдерами. Рабочий документ NBER № 22605. https://www.nber.org/papers/w22605 .
  18. ^ Перейти обратно: а б Канеман, Дэвид (2013). Мышление быстрое и медленное . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Фаррар, Штраус и Жиру. стр. 10, 48, 119, 242–244, 271, 282–286, 289–299, 415–417. ISBN  978-0-374-53355-7 .
  19. ^ Барберис, Николас С. (1 февраля 2013 г.). «Тридцать лет теории перспектив в экономике: обзор и оценка» . Журнал экономических перспектив . 27 (1). Американская экономическая ассоциация: 173–196. дои : 10.1257/jep.27.1.173 . ISSN   0895-3309 .
  20. ^ «Архивная копия» . bayersatseguridad.com.ar . Архивировано из оригинала 3 августа 2020 года . Проверено 2 июля 2020 г. {{cite web}}: CS1 maint: архивная копия в заголовке ( ссылка )
  21. ^ Канеман, Д.; Кнетч, Дж.; Талер, Р. (1990). «Экспериментальная проверка эффекта владения и теоремы Коуза» . Журнал политической экономии . 98 (6): 1325–1348. дои : 10.1086/261737 . JSTOR   2937761 . S2CID   154889372 .
  22. ^ Канеман, Д.; Кнетч, Дж.; Талер, Р. (1990). «Экспериментальная проверка эффекта владения и теоремы Коуза» . Журнал политической экономии . 98 (6): 1326. дои : 10.1086/261737 . JSTOR   2937761 . S2CID   154889372 .
  23. ^ Перейти обратно: а б с д Канеман, Дэниел (1991). «Аномалии: эффект владения, неприятие потерь и предвзятость статус-кво» (PDF) . Princeton.edu . Проверено 19 июля 2020 г.
  24. ^ Канеман, Дэниел (декабрь 1990 г.). «Экспериментальная проверка эффекта владения и теоремы Коуза» . Журнал политической экономии . 98 (6): 1325–1348. дои : 10.1086/261737 . S2CID   154889372 – через Researchgate.net.
  25. ^ Эрев, Эрт и Йечиам, 2008; Эрт и Эрев, 2008; Харинк, Ван Дейк, Ван Бист и Мерсманн, 2007; Кермер, Драйвер-Линн, Уилсон и Гилберт, 2006 г.; Николай, 2012 г.; Йечиам и Тельпаз, в печати
  26. ^ Мукерджи, С., Сахай, А., Памми, ВСК, и Шринивасан, Н. (2017). Зависит ли неприятие потерь от величины? Измерение предполагаемых аффективных суждений относительно прибылей и убытков. Суждение и принятие решений , 12(1), 81–89.
  27. ^ Мукерджи, С., и Шринивасан, Н. (2021). Гедонистическое воздействие выгод и потерь времени: не хотим ли мы потерь? Познание и эмоции
  28. ^ Гал, Дэвид; Ракер, Дерек Д. (20 апреля 2018 г.). «Потеря неприятия потерь: будет ли она выглядеть больше, чем ее прибыль?» . Журнал потребительской психологии . 28 (3): 497–516. дои : 10.1002/jcpy.1047 . ISSN   1057-7408 . S2CID   148956334 .
  29. ^ Гал, Дэвид; Ракер, Дерек Д. (16 апреля 2018 г.). «Неприятие потерь, интеллектуальная инерция и призыв к более противоречивой науке: ответ Саймонсону и Кивецу, Хиггинсу и Либерману». Журнал потребительской психологии . 28 (3): 533–539. дои : 10.1002/jcpy.1044 . ISSN   1057-7408 . S2CID   149965278 .
  30. ^ Мрква, Келлен; Джонсон, Эрик Дж.; Гехтер, Саймон; Херрманн, Андреас (2020). «Умерение неприятия потерь: у неприятия потерь есть модераторы, но сообщения о его смерти сильно преувеличены» (PDF) . Журнал потребительской психологии . 30 (3): 407–428. дои : 10.1002/jcpy.1156 . ISSN   1532-7663 . S2CID   212850733 .
  31. ^ Гилл, Дэвид и Виктория Проуз (2012). «Структурный анализ неприятия разочарования в соревновании по реальным усилиям». Американский экономический обзор . 102 (1): 469–503. CiteSeerX   10.1.1.650.2595 . дои : 10.1257/aer.102.1.469 . S2CID   7842439 . ССНР   1578847 .
  32. ^ Перейти обратно: а б Хохман, Г.; Йечиам, Э. (2011). «Отвращение к потерям в глазах и в сердце: реакция вегетативной нервной системы на потери» . Журнал принятия поведенческих решений . 24 (2): 140–156. дои : 10.1002/bdm.692 .
  33. ^ Йечиам и Хохман, 2013 г.
  34. ^ Перейти обратно: а б с д и Йечиам, Э.; Хохман, Г. (2013). «Потери как модуляторы внимания: обзор и анализ уникального влияния потерь на прибыль». Психологический вестник . 139 (2): 497–518. дои : 10.1037/a0029383 . ПМИД   22823738 . S2CID   10521233 .
  35. ^ Перейти обратно: а б с Йечиам, Э.; Хохман, Г. (2013). «Неприятие потерь или внимание к потерям: влияние потерь на когнитивные способности». Когнитивная психология . 66 (2): 212–231. дои : 10.1016/j.cogpsych.2012.12.001 . ПМИД   23334108 . S2CID   1898874 .
  36. ^ Йечиам, Э.; Хохман, Г. (2014). «Потеря внимания при выполнении двойной задачи». Психологическая наука . 25 (2): 494–502. дои : 10.1177/0956797613510725 . ПМИД   24357614 . S2CID   76424 .
  37. ^ Поуп, генеральный директор; Швейцер, Мэн (2011). «Не боится ли Тайгер Вудс потерь? Постоянная предвзятость перед лицом опыта, конкуренции и высоких ставок». Американский экономический обзор . 101 : 129–157. CiteSeerX   10.1.1.183.2072 . дои : 10.1257/aer.101.1.129 . S2CID   10293253 .
  38. ^ Перейти обратно: а б Геринг, В.Дж.; Уиллоуби, Арканзас (2002). «Медиальная лобная кора и быстрая обработка денежных прибылей и убытков» . Наука . 295 (2): 2279–2282. Бибкод : 2002Sci...295.2279G . дои : 10.1002/bdm.692 . ПМИД   11910116 .
  39. ^ Йечиам, Э.; Хохман, Г.; Эшби, штат Нью-Джерси. (2019). «Привлекают ли нас потери? Граничные условия приближения и эффекта избегания потерь». Журнал экспериментальной психологии: обучение, память и познание . 45 (4): 591–605. дои : 10.1037/xlm0000607 . ПМИД   29999403 . S2CID   38961229 .
  40. ^ Хохман, Г.; Аял, С.; Ариели, Д. (2014). «Держать прибыль близко, а деньги ближе: влияние предоплаты на выбор и поведение». Журнал экономического поведения и организации . 107 : 582–594. дои : 10.1016/j.jebo.2014.01.014 .
  41. ^ Эйн-Гар, Д.; Шив, Б.; Тормала, З. (2012). «Когда недостаток приводит к расцвету: положительный эффект негативной информации». Журнал потребительских исследований . 38 (5): 846–859. дои : 10.1086/660807 . S2CID   144281463 .
  42. ^ Маминс, М.А.; Брэнд, MJ; Хёк, ЮАР; Мо, Джей Си (1989). «Двусторонняя и односторонняя поддержка знаменитостей: влияние на эффективность и надежность рекламы». Журнал рекламы . 18 (2): 4–10. дои : 10.1080/00913367.1989.10673146 . S2CID   18785479 .
  43. ^ Дубнер, Стивен Дж .; Левитт, Стивен Д. (5 июня 2005 г.). «Обезьяний бизнес» . Рубрика «Фрикономика» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 23 августа 2010 г.
  44. ^ Чен, Кейт; Лакшминараянан, Венкат; Сантос, Лори (25 апреля 2021 г.). «Насколько фундаментальны поведенческие предубеждения? Данные торгового поведения обезьян-капуцинов». Журнал политической экономии . 114 (3): 517–534. doi : 10.1086/503550 – через JSTOR.
  45. ^ Кёсеги, Ботонд; Рабин, Мэтью (1 ноября 2006 г.). «Модель эталонно-зависимых предпочтений». Ежеквартальный экономический журнал . 121 (4): 1133–1165. CiteSeerX   10.1.1.197.5740 . дои : 10.1093/qje/121.4.1133 . ISSN   0033-5533 .
  46. ^ Канеман, Дэвид (1972). «Субъективная вероятность: суждение о репрезентативности». Когнитивная психология . 3 (3): 430–454. дои : 10.1016/0010-0285(72)90016-3 .
  47. ^ Абелер, Йоханнес; Фальк, Армин; Гетте, Лоренц; Хаффман, Дэвид (1 апреля 2011 г.). «Опорные точки и обеспечение усилий». Американский экономический обзор . 101 (2): 470–492. CiteSeerX   10.1.1.472.7268 . дои : 10.1257/aer.101.2.470 . ISSN   0002-8282 . S2CID   32974 .
  48. ^ Вослинский, Алиса (13 февраля 2005 г.). «Убеждения и социальное поведение в многопериодной ультимативной игре» . Границы поведенческой нейронауки . 9:29 . дои : 10.3389/fnbeh.2015.00029 . ПМЦ   4327742 . ПМИД   25762909 .
  49. ^ Фрайер и др., «Повышение эффективности стимулирования учителей за счет неприятия потерь». Архивировано 15 сентября 2012 г., в Wayback Machine , «Гарвардский университет», 2012 г.
  50. ^ «Успехи учащихся улучшатся, если учителям заранее будут предоставлены стимулы» . Наука Дейли . 8 августа 2012 г.
  51. ^ Н. Тоблер, Филипп (1 октября 2008 г.). «Явные нейронные сигналы, отражающие неопределенность вознаграждения» . Философские труды Лондонского королевского общества. Серия Б, Биологические науки . 363 (1511): 3801–11. дои : 10.1098/rstb.2008.0152 . ПМЦ   2581779 . ПМИД   18829433 .
  52. ^ Кнутсон, Брайан (2005). «Распределенное нейронное представление ожидаемой ценности» (PDF) . Журнал неврологии . 25 (19): 4806–12. doi : 10.1523/JNEUROSCI.0642-05.2005 . ПМЦ   6724773 . ПМИД   15888656 .
  53. ^ Сеймур, Б; Рассвет; Даян, П; Сингер, Т; Долан, Р. (2 мая 2007 г.). «Дифференциальное кодирование потерь и приобретений в полосатом теле человека» . Дж. Нейроски . 27 (18): 4826–31. doi : 10.1523/JNEUROSCI.0400-07.2007 . ПМК   2630024 . ПМИД   17475790 .
  54. ^ М. Смит, Стивен (2009). «Соответствие функциональной архитектуры мозга во время активации и покоя» . Труды Национальной академии наук . 106 (31): 13040–13045. Бибкод : 2009PNAS..10613040S . дои : 10.1073/pnas.0905267106 . ПМЦ   2722273 . ПМИД   19620724 .
  55. ^ Канесса, Никола (4 сентября 2013 г.). «Функциональная и структурная нейронная основа индивидуальных различий в неприятии потерь» (PDF) . Журнал неврологии . 33 (36): 14307–17. doi : 10.1523/JNEUROSCI.0497-13.2013 . ПМК   6618376 . ПМИД   24005284 .
  56. ^ Сюй, Л.; Перлсон, Г.; Калхун, В.Д. (2008). «Морфометрия на основе совместных источников определяет связанные различия между группами серого и белого вещества» . НейроИмидж . 44 (3): 777–789. doi : 10.1016/j.neuroimage.2008.09.051 . ПМК   2669793 . ПМИД   18992825 .
  57. ^ Канесса, Николь (19 ноября 2016 г.). «Нейронные маркеры неприятия потерь в активности мозга в состоянии покоя» . НейроИмидж . 146 : 257–265. doi : 10.1016/j.neuroimage.2016.11.050 . PMID   27884798 . S2CID   3396784 .
  58. ^ Баркли-Левенсон, Э.Э.; Ван Лейенхорст, Л; Гальван, А (2013). «Поведенческие и нейронные корреляты неприятия потерь и избегания риска у подростков и взрослых» . Dev Cogn Neurosci . 3 : 72–83. дои : 10.1016/j.dcn.2012.09.007 . ПМК   6987718 . ПМИД   23245222 .
  59. ^ Старший, Карл; Ли, Ник; Бреутигам, Свен (2 июля 2015 г.). Общественные организации и мозг: путь к единой перспективе когнитивной нейронауки . Фронтирс Медиа С.А. ISBN  9782889195800 .
  60. ^ Баркли-Левенсон, Эмили (1 января 2013 г.). «Поведенческие и нейронные корреляты неприятия потерь и избегания риска у подростков и взрослых» . Когнитивная нейробиология развития . 3 : 72–83. дои : 10.1016/j.dcn.2012.09.007 . ПМК   6987718 . ПМИД   23245222 .

Источники

[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Loss_aversion&oldid=1231946830"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 50504aa4eb1d1571840594696d3c4f1e__1719794400
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/50/1e/50504aa4eb1d1571840594696d3c4f1e.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Loss aversion - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)