✖


Jump to content

Эффект владения

В психологии и поведенческой экономике , эффект владения также известный как неприятие продажи активов , заключается в том, что люди с большей вероятностью сохранят объект, которым они владеют, чем приобретут тот же самый объект, когда они им не владеют. [1] [2] [3] [4] Теорию владения можно определить как «применение теории перспектив, утверждающей, что неприятие потерь, связанных с собственностью, объясняет наблюдаемую асимметрию обмена». [5]

Обычно это иллюстрируется двумя способами. [2] В парадигме оценки максимальная готовность людей заплатить (WTP) за приобретение объекта обычно ниже, чем наименьшая сумма, которую они готовы принять (WTA) за отказ от этого же объекта, когда они владеют им, даже если для этого нет никаких оснований. вложение, или даже если предмет был получен всего несколько минут назад. [4] В парадигме обмена люди, которым дан товар, не хотят обменивать его на другой товар аналогичной стоимости. Например, участники, впервые получившие ручку, ожидаемая стоимость которой равна стоимости кофейной кружки, как правило, не желали торговать, в то время как участники, впервые получившие кофейную кружку, также не желали обменивать ее на ручку. [6]

Более противоречивая третья парадигма, используемая для выявления эффекта владения, — это парадигма простой собственности , которая в основном используется в экспериментах в области психологии, маркетинга и организационного поведения. В этой парадигме люди, которым случайным образом назначено получение товара («владельцы»), оценивают его более позитивно, чем люди, которым не случайно назначено получение товара (« контрольные »). [7] [2] Отличие этой парадигмы от первых двух состоит в том, что она несовместима с стимулами . Другими словами, у участников нет явного стимула раскрывать, в какой степени им действительно нравится или ценится товар.

Эффект владения можно приравнять к поведенческой модели готовности принять или заплатить (WTAP) — формуле, которая иногда используется для определения того, сколько потребитель или человек готов смириться или потерять ради различных результатов. Однако в последнее время эта модель подверглась критике как потенциально неточная. [5] [8]

Примеры

[ редактировать ]

Один из самых известных примеров эффекта владения в литературе взят из исследования Дэниела Канемана , Джека Кнеча и Ричарда Талера . [4] в котором студентам Корнеллского университета давали кружку, а затем предлагали продать ее или обменять на равноценную альтернативу (ручки). Они обнаружили, что сумма, которую участники требовали в качестве компенсации за кружку после того, как было установлено право собственности на кружку («готовность принять»), была примерно в два раза выше, чем сумма, которую они были готовы заплатить за приобретение кружки («готовность заплатить ").

Другие примеры эффекта владения включают работы Зива Кармона и Дэна Ариэли . [9] которые обнаружили, что гипотетическая цена продажи участников ( готовность принять или WTA) билетов на финальные четыре турнира NCAA была в 14 раз выше, чем их гипотетическая цена покупки ( готовность платить или WTP). Кроме того, работа Хоссейна и Листа (рабочий документ), обсуждавшаяся в журнале Economist в 2010 году: [10] показали, что работники работали усерднее, чтобы сохранить право собственности на предварительно назначенный бонус, чем на бонус, оформленный как потенциальная еще не присужденная прибыль. Помимо этих примеров, эффект владения наблюдался при использовании различных товаров. [11] среди самых разных групп населения, включая детей, [12] великие обезьяны, [13] и обезьяны нового мира. [14]

Фон

[ редактировать ]

Эффект владения наблюдался с древних времен:

Ибо большинство вещей по-разному оцениваются теми, кто ими обладает, и теми, кто желает их получить: то, что принадлежит нам, и то, что мы отдаем, всегда кажется нам очень драгоценным.

- Аристотель, книга IX «Никомахова этика» (перевод Ф. Х. Питерса)

Психологи впервые заметили разницу между WTP и WTA потребителей еще в 1960-х годах. [15] [16] Однако термин «эффект владения» был впервые введён в 1980 году экономистом Ричардом Талером в отношении недооценки альтернативных издержек , а также инерции, привносимой в процессы выбора потребителя, когда товары, включенные в его запасы, становятся более ценными, чем товары, которые нет. [17]

В то время концептуализация Талером эффекта владения прямо противоречила общепринятой экономической теории, которая предполагала, что люди полностью рациональны при принятии решений. Благодаря своей противоположной точке зрения Талер смог предложить более четкое понимание того, как люди принимают экономические решения. [18] В последующие годы были проведены обширные исследования эффекта владения, в результате которых было получено множество интересных эмпирических и теоретических результатов. [11]

Теоретические объяснения

[ редактировать ]

Неприятие потерь

[ редактировать ]

Основным объяснением вышеупомянутого разрыва между WTP и WTA является неприятие потерь. Впервые Канеман и его коллеги отметили, что продажа дара означает потерю объекта, и поскольку люди настроены более не склонны к потерям , от приобретения того же дара можно получить меньшую полезность. [4] Далее они предполагают, что эффект владения, если рассматривать его как аспект неприятия потерь, нарушил бы теорему Коуза и был описан как несовместимый со стандартной экономической теорией, которая утверждает, что готовность человека платить (ГП) за товар должно быть равно их готовности принять (WTA) компенсацию за лишение блага — гипотеза, которая лежит в основе теории потребителей и кривых безразличия . Еще один аспект неприятия потерь, проявляющийся в эффекте владения, заключается в том, что альтернативные издержки часто недооцениваются. Завышение цены на продаваемый предмет происходит из-за фиксации потери предмета, а не из-за недостигнутой выгоды, если продажа сорвется. [19]

Корреляция между двумя теориями настолько высока, что эффект владения часто рассматривается как проявление неприятия потерь в безрисковой ситуации. Однако эти утверждения оспариваются, и другие исследователи утверждают, что психологическая инерция , [20] различия в справочных ценах, на которые полагаются покупатели и продавцы, [3] и право собственности (присвоение предмета себе), а не неприятие потерь является ключом к этому явлению. [21]

Психологическая инерция

[ редактировать ]

Дэвид Галь предложил психологическую инерционную теорию эффекта владения. [22] [23] В этом случае продавцы требуют более высокую цену, чтобы расстаться с объектом, чем покупатели готовы платить, поскольку ни у одного из них нет четко определенной и точной оценки объекта, и, следовательно, существует диапазон цен, в котором ни покупатели, ни продавцы не имеют особых стимулов. торговать. Например, в случае с классическими экспериментами с кружками Канемана и др. (1990) (когда продавцы требовали около 7 долларов за чашку, тогда как покупатели были готовы заплатить в среднем только около 3 долларов за приобретение кружки) вероятно, такой диапазон цен на кружку (от 4 до 6 долларов), из-за которого у покупателей и продавцов не было особого стимула приобретать ее или расставаться с ней. Таким образом, покупатели и продавцы по инерции сохраняли статус-кво. И наоборот, высокая цена (7 долларов и более) дала владельцу значимый стимул расстаться с кружкой; аналогичным образом, относительно низкая цена (3 доллара или меньше) дала покупателю значимый стимул приобрести кружку.

Ссылочно-зависимые счета

[ редактировать ]

Согласно референтно-зависимым теориям, потребители сначала оценивают потенциальное изменение, о котором идет речь, либо как выигрыш, либо как убыток. В соответствии с теорией перспектив (Тверски и Канеман, 1979 г.) [24] ), изменения, которые оформлены как потери, имеют больший вес, чем изменения, оформленные как выгоды. Таким образом, человек, владеющий количеством товара «А», на вопрос, сколько он/она был бы готов заплатить за приобретение товара «Б», был бы готов заплатить стоимость (BA), которая ниже той стоимости, которую он/она мог бы заплатить. быть готовым согласиться на продажу (CA) единиц; функция ценности воспринимаемых выгод не такая крутая, как функция ценности воспринимаемых потерь.

На рисунке 1 это объяснение представлено в графической форме. Человек в точке А, которого спросили, какую сумму он/она готов принять (WTA) в качестве компенсации за продажу Х единиц и переезд в точку С, потребовал бы большей компенсации за эту потерю, чем он/она был бы готов заплатить за эквивалентный выигрыш в X единиц, чтобы переместить его/ее в точку B. Таким образом, разница между (BA) и (CA) будет учитывать эффект обеспеченности. Другими словами, он/она ожидает больше денег при продаже; но хочет платить меньше, покупая то же количество товаров.

Рисунок 1. Теория перспектив и эффект владения

Неоклассические объяснения

[ редактировать ]

Ханеманн (1991), [25] развивает неоклассическое объяснение эффекта владения, объясняя этот эффект без привлечения теории перспектив .

На рисунке 2 это объяснение представлено в графической форме. На рисунке две кривые безразличия показаны для конкретного товара X и богатства. Рассмотрим человека, которому дан товар X так, что он перемещается из точки A (где у него есть X 0 товара X) в точку B (где у него такое же богатство и X 1 товара X). Их ГП представлена ​​вертикальным расстоянием от B до C, потому что (после отказа от этой суммы богатства) индивидууму безразлично, находится ли он в A или C. Теперь рассмотрим человека, который отказывается от товаров так, что он перемещается из B в A. Их WTA представлено (большим) вертикальным расстоянием от A до D, потому что (после получения такого большого богатства) им безразлично находиться либо в точке B, либо в точке D. Shogren et al. (1994) [26] сообщил о результатах, подтверждающих гипотезу Ханемана. Однако Канеман, Кнеч и Талер (1991) [6] обнаружили, что эффект владения продолжается даже тогда, когда эффекты богатства полностью контролируются.

Рисунок 2. Объяснение эффекта владения Ханемана.

Когда товары неделимы, можно организовать коалиционную игру, чтобы определить функцию полезности для всех подмножеств товаров.Ху (2020) [27] показывает эффект владения, когда функция полезности является супераддитивной , т. е. ценность целого больше суммы его частей. Ху (2020) также предлагает несколько объективных решений, которые смягчают предвзятость в отношении пожертвований.

Теории, основанные на связях, или теории «психологической собственности».

[ редактировать ]

Теории, основанные на связях, предполагают, что за эффект владения отвечает привязанность или ассоциация с самоиндукцией, вызванной владением товаром (обзор см. Morewedge & Giblin, 2015). [2] ). Работа Мореведжа, Шу, Гилберта и Уилсона (2009) [21] обеспечивает поддержку этих теорий, как и работа Maddux et al. (2010). [28] Например, участники исследования, которым давали одну кружку и спрашивали, сколько они заплатят за вторую кружку («владельцы-покупатели»), были такими же готовыми к использованию, как и «владельцы-продавцы», другая группа участников, которым давали кружку и спрашивали сколько им пришлось заплатить за ее продажу (обе группы ценили рассматриваемую кружку больше, чем покупатели, которым кружку не подарили). [21] Другие утверждали, что короткая продолжительность владения или весьма прозаические предметы, обычно используемые в исследованиях типа эффекта владения, недостаточны для установления такой связи, проводя исследования, демонстрирующие поддержку этих точек зрения (например, Liersch & Rottenstreich, Рабочий документ).

Были предложены два пути, с помощью которых привязанность или самоассоциации увеличивают ценность товара (Morewedge & Giblin, 2015). [2] Теория привязанности предполагает, что собственность создает непередаваемую сбалансированную ассоциацию между собой и благом. Добро включается в Я-концепцию владельца, становясь частью ее личности и наполняя ее атрибутами, связанными с ее Я-концепцией. Самоассоциации могут принимать форму эмоциональной привязанности к добру. Как только привязанность сформировалась, потенциальная потеря блага воспринимается как угроза для себя. [7] Реальным примером этого может служить отказ человека расстаться с футболкой колледжа, потому что она поддерживает его идентичность как выпускника этого университета. Второй путь, по которому владение может увеличить ценность, — это эффект самореферентной памяти (SRE) — лучшее кодирование и запоминание стимулов, связанных с самооценкой. [29] Люди лучше запоминают товары, которыми они владеют, чем товары, которыми они не владеют. Таким образом, эффект самореферентной памяти для принадлежащих ему товаров может действовать как эффект эндогенного фрейминга. Во время транзакции атрибуты товара могут быть более доступны его владельцам, чем другие атрибуты транзакции. Поскольку большинство товаров имеют больше положительных, чем отрицательных характеристик, эта предвзятость в отношении доступности должна привести к тому, что владельцы будут более позитивно оценивать свои товары, чем те, кто не является их владельцем. [2]

Повышенная чувствительность к требованиям рынка для продавцов.

[ редактировать ]

Продавцы могут диктовать цену, исходя из желаний множества потенциальных покупателей, тогда как покупатели могут учитывать свой собственный вкус. Это может привести к различиям между ценами покупки и продажи, поскольку рыночная цена обычно выше индивидуальной оценки цены. Согласно этой теории, эффект владения можно рассматривать как занижение цен для покупателей по сравнению с рыночной ценой; или завышение цен для продавцов по сравнению с их индивидуальным вкусом. Два недавних направления исследований подтверждают этот аргумент. Уивер и Фредерик (2012) [3] представили своим участникам розничные цены на продукты, а затем попросили их указать цену покупки или продажи этих продуктов. Результаты показали, что оценки продавцов были ближе к известным розничным ценам, чем оценки покупателей. Второе направление исследований — это метаанализ покупки и продажи лотерей. [30] Обзор более 30 эмпирических исследований показал, что цены продажи были ближе к ожидаемой стоимости лотереи, которая является нормативной ценой лотереи: следовательно, эффект владения соответствовал склонности покупателей занижать цены на лотереи по сравнению с нормативной ценой. Одной из возможных причин склонности покупателей указывать более низкие цены является их неприятие риска. Напротив, продавцы могут предположить, что рынок достаточно неоднороден, чтобы включать покупателей с потенциально нейтральным к риску, и, следовательно, скорректировать свою цену ближе к ожидаемому значению, нейтральному к риску.

Теории предвзятой обработки информации

[ редактировать ]

Некоторые когнитивные объяснения эффекта владения предполагают, что он вызван тем, как статус владения меняет поиск, внимание, запоминание и взвешивание информации, касающейся транзакции. Фреймы, вызванные приобретением товара (например, покупка, выбор именно его, а не другого товара), могут повысить когнитивную доступность информации, благоприятствующей решению сохранить деньги и не приобретать товар. Напротив, фреймы, вызванные распоряжением товаром (например, продажей), могут повысить когнитивную доступность информации, способствующей принятию решения сохранить товар, а не продавать его или избавляться от него за деньги (обзор см. Morewedge & Giblin, 2015). . [2] Например, Джонсон и коллеги (2007) [31] обнаружили, что потенциальные покупатели кружек, как правило, вспоминают причины оставить свои деньги, прежде чем вспоминать причины купить кружку, тогда как продавцы, как правило, вспоминают причины сохранить свою кружку, прежде чем причины продать ее за деньги.

Эволюционные аргументы

[ редактировать ]

Хак, Кирхштайгер и Охсслер (2005) [32] выдвинули гипотезу о том, что естественный отбор может благоприятствовать людям, чьи предпочтения воплощают в себе эффект владения, поскольку он может улучшить переговорную позицию в двусторонней торговле. Таким образом, в небольшом племенном обществе с несколькими альтернативными продавцами (т. е. там, где у покупателя может не быть возможности перейти к альтернативному продавцу), предрасположенность к воплощению эффекта владения может быть эволюционно выгодной. Это может быть связано с результатами (Шогрен и др., 1994 г.). [26] ), которые предполагают, что эффект обеспеченности менее силен, когда уменьшается относительно искусственное ощущение дефицита, вызываемое в экспериментальных условиях. Противоположные доказательства в пользу эволюционной теории предоставлены исследованиями, показывающими, что эффект владения смягчается воздействием современных биржевых рынков (например, племена охотников-собирателей, подверженные воздействию рынка, с большей вероятностью проявят эффект владения, чем племена, которые этого не делают). [33] и что эффект владения смягчается культурой (Maddux et al., 2010). [28] ).

Критика

[ редактировать ]

Некоторые экономисты поставили под сомнение существование этого эффекта. [8] [34] Ханеманн (1991) [25] отметил, что экономическая теория предполагает лишь то, что ГП и ВТА должны быть равными для товаров, которые являются близкими заменителями, поэтому наблюдаемые различия в этих показателях для таких товаров, как экологические ресурсы и личное здоровье, можно объяснить без ссылки на эффект владения. Шогрен и др. (1994) [26] отметил, что экспериментальная техника, использованная Канеманом, Кнетчем и Талером (1990), [4] Чтобы продемонстрировать эффект владения, создали ситуацию искусственного дефицита. Они провели более надежный эксперимент с теми же товарами, которые использовали Канеман, Кнеч и Талер (шоколадные батончики и кружки), и обнаружили мало доказательств эффекта владения в заменяемых товарах, признав, что эффект владения справедлив для товаров без заменителей — невозобновляемой Земли. ресурсы являются примером этого. Другие утверждали, что использование гипотетических вопросов и экспериментов с небольшими суммами денег мало что говорит нам о реальном поведении (например, Hoffman and Spitzer, 1993, стр. 69, № 23). [11] ) с некоторыми исследованиями, подтверждающими эти положения (например, Kahneman, Knetsch and Thaler, 1990, [4] Харлесс, 1989 г. [35] ), а другие нет (например, Кнез, Смит и Уильямс, 1985 г.). [36] ). Совсем недавно Плотт и Зейлер бросили вызов теории эффекта обеспеченности, утверждая, что наблюдаемые различия между показателями WTA и WTP не отражают человеческие предпочтения, а, скорее, такие различия проистекают из ошибочных экспериментальных планов. [8] [37]

Подразумеваемое

[ редактировать ]

Последствия, касающиеся эффекта владения, присутствуют как на индивидуальном, так и на корпоративном уровне. Его присутствие может привести к неэффективности рынка и неравномерности стоимости между покупателями и продавцами с аналогичными последствиями при более мелких или крупномасштабных сделках. [38]

Индивидуальный

[ редактировать ]

Герберт Ховенкамп (1991) [39] утверждал, что наличие эффекта владения имеет значительные последствия для права и экономики , особенно в отношении экономики благосостояния . Он утверждает, что наличие эффекта владения указывает на то, что у человека нет кривой безразличия (см., однако, Hanemann, 1991). [25] ) делает неоклассические инструменты анализа благосостояния бесполезными и приходит к выводу, что вместо этого судам следует использовать WTA в качестве меры стоимости. Фишель (1995) [40] однако возникает контрапункт, согласно которому использование WTA в качестве меры стоимости будет сдерживать развитие национальной инфраструктуры и экономический рост . Эффект владения существенно меняет форму кривых безразличия. [41] Аналогичным образом, другое исследование, посвященное стратегическому перераспределению пожертвований, анализирует, почему благосостояние экономических агентов потенциально может увеличиться, если они изменят размер своих пожертвований.

Помимо этого, эффект владения был связан как с экономическими, так и с психологическими воздействиями различного масштаба. Например, часто люди отказываются от продажи своего дома или завышают ожидаемую стоимость просто из-за своей эмоциональной привязанности и вложенных в это усилий. Это означает, что они могут либо придерживаться собственности, которая доставляет больше неудобств по сравнению с альтернативами, либо иметь повышенный уровень трудностей, связанных с ее продажей. [32] Любой из этих сценариев негативно влияет на соответствующую экономику и психическое благополучие человека. В качестве альтернативы, если покупатель вынужден покупать товар на уровне WTA, когда она установлена ​​выше рыночной цены, он подвергается перерасходу, что положительно влияет на экономику, одновременно потенциально снижая индивидуальное благосостояние.

Бизнес

[ редактировать ]

В последние годы эффект владения в основном использовался в сфере электронной коммерции. Предприятия расширялись быстрее, чем в предыдущие годы, благодаря эффективной интеграции в маркетинговые продукты и услуги. [42] Здесь потребителям часто дается чувство собственности на то, чем владеет бизнес, тем самым раскрывая когнитивную предвзятость.

Бесплатные пробные версии

[ редактировать ]

Предлагая бесплатные пробные версии отдельных услуг, бизнес не только расширяет число охватываемых пользователей, но и в течение этого пробного периода дает потребителям чувство собственности. [43] Таким образом, психологическое восприятие потребителей заставляет их с большей неохотой расставаться с услугой после окончания пробного периода, тем самым увеличивая количество подписчиков.

Бесплатный возврат

[ редактировать ]

Эта маркетинговая стратегия повышает вероятность покупки продукта потребителями, поскольку они воспринимают его как более ценный. Однако после покупки покупатели менее склонны возвращать ее, даже если возникло определенное недовольство. [43]

Тактильные изображения

[ редактировать ]

Различные компании предлагают чувство собственности, показывая клиентам, как их продукт может выглядеть в соответствующей среде. [44] Компании, занимающиеся модой и мебелью, во многом полагаются на тактильные образы при продаже своей продукции. Хотя они не обязательно предлагают клиентам использовать их продукты, они создают образ того, что могло бы быть, либо предлагая настройки онлайн-просмотра, либо обращаясь к их воображению. [44] Это чувство собственности мешает потребителям отказаться от изображения и, следовательно, от продукта.

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Рокелейн, Дж. Э. (2006). Словарь психологических теорий Elsevier . Эльзевир. п. 147. ИСБН  978-0-08-046064-2 .
  2. ^ Перейти обратно: а б с д и ж г Морведж, Кэри К.; Гиблин, Коллин Э. (2015). «Объяснения эффекта владения: интегративный обзор». Тенденции в когнитивных науках . 19 (6): 339–348. дои : 10.1016/j.tics.2015.04.004 . ПМИД   25939336 . S2CID   4619648 .
  3. ^ Перейти обратно: а б с Уивер, Р.; Фредерик, С. (2012). «Теория эталонной цены эффекта владения». Журнал маркетинговых исследований . 49 (5): 696–707. дои : 10.1509/jmr.09.0103 . S2CID   412119 .
  4. ^ Перейти обратно: а б с д и ж Канеман, Дэниел; Кнетч, Джек Л.; Талер, Ричард Х. (1990). «Экспериментальная проверка эффекта владения и теоремы Коуза» . Журнал политической экономии . 98 (6): 1325–1348. дои : 10.1086/261737 . JSTOR   2937761 . S2CID   154889372 .
  5. ^ Перейти обратно: а б Зейлер, Кэтрин (сентябрь 2007 г.). «Асимметрия обмена неверно интерпретируется как свидетельство теории эффекта владения и теории перспектив?» . Американский экономический обзор . 97 (4): 1449–1466. дои : 10.1257/aer.97.4.1449 . S2CID   16803164 .
  6. ^ Перейти обратно: а б Канеман, Дэниел; Кнетч, Джек Л.; Талер, Ричард Х. (1991). «Аномалии: эффект владения, неприятие потерь и предвзятость статус-кво» . Журнал экономических перспектив . 5 (1): 193–206. дои : 10.1257/jep.5.1.193 .
  7. ^ Перейти обратно: а б Бегган, Дж. (1992). «О социальной природе несоциального восприятия: простой эффект собственности». Журнал личности и социальной психологии . 62 (2): 229–237. дои : 10.1037/0022-3514.62.2.229 .
  8. ^ Перейти обратно: а б с Плотт, Чарльз; Зейлер, Кэтрин (июнь 2005 г.). «Готовность платить — готовность принять разрыв, «эффект владения», заблуждения субъекта и экспериментальные процедуры для выявления оценок» . Американский экономический обзор . 95 (3): 530–545. дои : 10.1257/0002828054201387 .
  9. ^ Кармон, Зив; Ариэли, Дэн (2000). «Сосредоточение внимания на упущенном: как ценность может казаться покупателям и продавцам настолько разной». Журнал потребительских исследований . 27 (3): 360–370. дои : 10.1086/317590 .
  10. ^ «Морковь в форме палки» . Экономист . 394 (8665): 72. 14 января 2010. Цитирует: Хоссейн, Танажим; Список, Джон А. (2012). «Бихевиорист посещает фабрику: повышение производительности с помощью простых манипуляций с фреймами» (PDF) . Наука управления . 58 (12): 2151–2167. дои : 10.1287/mnsc.1120.1544 .
  11. ^ Перейти обратно: а б с Хоффман, Элизабет; Спитцер, Мэтью Л. (1993). «Готовность платить против готовности принять: юридические и экономические последствия» . Ежеквартальный юридический журнал Вашингтонского университета . 71 : 59–114. ISSN   0043-0862 .
  12. ^ Харбо, Уильям Т; Краузе, Кейт; Вестерлунд, Лиза (2001). «Взрослые ведут себя лучше, чем дети? Возраст, опыт и эффект одарённости». Письма по экономике . 70 (2): 175–181. CiteSeerX   10.1.1.233.812 . дои : 10.1016/S0165-1765(00)00359-1 .
  13. ^ Каннгиссер, Патрисия; Сантос, Лори Р.; Худ, Брюс М.; Звонок, Хосеп (2011). «Границы эффектов дарования у человекообразных обезьян (Pan paniscus, Pan troglodytes, Gorilla gorilla, Pongo pygmaeus)». Журнал сравнительной психологии . 125 (4): 436–445. дои : 10.1037/a0024516 . ПМИД   21767009 .
  14. ^ Лакшминарьянан, В.; Чен, МК; Сантос, Л.Р. (2008). «Эффект владения у обезьян-капуцинов» . Философские труды Королевского общества B: Биологические науки . 363 (1511): 3837–3844. дои : 10.1098/rstb.2008.0149 . ПМЦ   2581778 . ПМИД   18840573 .
  15. ^ Кумбс, Швейцария; Безембиндер, Т.Г.; Гуд, FM (1967). «Тестирование теории ожиданий принятия решений без измерения полезности или субъективной вероятности». Журнал математической психологии . 4 (1): 72–103. дои : 10.1016/0022-2496(67)90042-9 . hdl : 2027.42/33365 .
  16. ^ Слович, Пол; Лихтенштейн, Сара (1968). «Относительная важность вероятностей и выигрышей при принятии риска». Журнал экспериментальной психологии . 78 (3, часть 2): 1–18. дои : 10.1037/h0026468 .
  17. ^ Талер, Ричард (1980). «На пути к позитивной теории потребительского выбора». Журнал экономического поведения и организации . 1 (1): 39–60. дои : 10.1016/0167-2681(80)90051-7 . S2CID   39532776 .
  18. ^ Лэнди, Фрэнк Дж. (2005). «Некоторые исторические и научные вопросы, связанные с исследованием эмоционального интеллекта» . Журнал организационного поведения . 26 (4): 411–424. дои : 10.1002/job.317 . ISSN   0894-3796 .
  19. ^ Талер, Ричард (1 марта 1980 г.). «На пути к позитивной теории потребительского выбора» . Журнал экономического поведения и организации . 1 (1): 39–60. дои : 10.1016/0167-2681(80)90051-7 . ISSN   0167-2681 . S2CID   39532776 .
  20. ^ Гал, Дэвид; Ракер, Дерек Д. (2018). «Потеря неприятия потерь: будет ли она выглядеть больше, чем ее прибыль?» . Журнал потребительской психологии . 28 (3): 497–516. дои : 10.1002/jcpy.1047 . ISSN   1532-7663 . S2CID   148956334 .
  21. ^ Перейти обратно: а б с Морведж, Кэри К.; Шу, Лиза Л.; Гилберт, Дэниел Т.; Уилсон, Тимоти Д. (2009). «Плохое избавление или хороший мусор? Собственность, а не неприятие потерь вызывает эффект владения». Журнал экспериментальной социальной психологии . 45 (4): 947–951. дои : 10.1016/j.jesp.2009.05.014 .
  22. ^ Гал, Дэвид (июль 2006 г.). «Психологический закон инерции и иллюзия неприятия потерь» (PDF) . Суждение и принятие решений . 1 : 23–32. дои : 10.1017/S1930297500000322 .
  23. ^ Галь, Дэвид (06 октября 2018 г.). «Мнение | Почему поведенческая экономика так популярна?» . Нью-Йорк Таймс . ISSN   0362-4331 . Проверено 5 апреля 2019 г.
  24. ^ Канеман, Дэниел; Тверски, Амос (1979). «Теория перспектив: анализ решений в условиях риска». Эконометрика . 47 (2): 263. CiteSeerX   10.1.1.407.1910 . дои : 10.2307/1914185 . JSTOR   1914185 .
  25. ^ Перейти обратно: а б с Ханеманн, В. Михаэль (1991). «Готовность платить и готовность принимать: насколько они могут различаться? Ответ». Американский экономический обзор . 81 (3): 635–647. дои : 10.1257/000282803321455449 . JSTOR   2006525 .
  26. ^ Перейти обратно: а б с Шогрен, Джейсон Ф.; Шин, Сын Ю.; Хейс, Дермот Дж.; Клибенштейн, Джеймс Б. (1994). «Устранение различий в готовности платить и готовности принимать». Американский экономический обзор . 84 (1): 255–270. JSTOR   2117981 .
  27. ^ Ху, Синвэй (2020). «Теория дихотомической оценки с применением к выбору переменных». Эконометрические обзоры . 39 (10): 1075–1099. arXiv : 1808.00131 . дои : 10.1080/07474938.2020.1735750 . S2CID   32184598 .
  28. ^ Перейти обратно: а б Мэддукс, Уильям В.; Ян, Хайян; Фальк, Карл; Адам, Хаджо; Адэр, Венди; Эндо, Юми; Кармон, Зив; Хейне, Стив Дж. (2010). «Для кого расставание с имуществом более болезненно?: Культурные различия в эффекте владения». Психологическая наука . 21 (12): 1910–1917. дои : 10.1177/0956797610388818 . ПМИД   21097722 . S2CID   16860986 .
  29. ^ Саймонс, Синтия С.; Джонсон, Блэр Т. (1997). «Эффект самореференции в памяти: метаанализ» . Психологический вестник . 121 (3): 371–394. дои : 10.1037/0033-2909.121.3.371 . ПМИД   9136641 .
  30. ^ Йехиам, Эльдад.; Эшби, Натаниэль Дж.С.; Пахур, Торстен (2017). «Кто предвзят? Метаанализ различий между покупателем и продавцом в ценообразовании рискованных перспектив». Психологический вестник . 143 (5): 543–563. дои : 10.1037/bul0000095 . ПМИД   28263644 . S2CID   33771796 .
  31. ^ Джонсон, Эрик Дж.; Хойбл, Джеральд; Кейнан, Анат (2007). «Аспекты одарённости: теория запросов построения стоимости». Журнал экспериментальной психологии: обучение, память и познание . 33 (3): 461–474. дои : 10.1037/0278-7393.33.3.461 . PMID   17470000 . S2CID   9699491 .
  32. ^ Перейти обратно: а б Хак, Штеффен; Кирхштайгер, Георг; Охсслер, Йорг (2005). «Научиться любить то, что имеешь – объяснение эффекта владения» (PDF) . Экономический журнал . 115 (505): 689–702. дои : 10.1111/j.1468-0297.2005.01015.x . hdl : 10419/22833 . S2CID   16245289 .
  33. ^ Апичелла, Корен Л.; Азеведо, Эдуардо М.; Кристакис, Николас А.; Фаулер, Джеймс Х. (2014). «Эволюционное происхождение эффекта владения: свидетельства охотников-собирателей» (PDF) . Американский экономический обзор . 104 (6): 1793–1805. дои : 10.1257/aer.104.6.1793 .
  34. ^ Класс, Грег; Зейлер, Кэтрин (2013). «Против теории дарования: экспериментальная экономика и правовая наука» . Обзор права Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе . 61 (1): 2–64. дои : 10.2139/ssrn.2224105 . S2CID   35058914 . ССНН   2224105 . Джорджтаунский исследовательский документ по публичному праву № 13-013, Джорджтаунский исследовательский документ по праву и экономике № 13-005.
  35. ^ Харлесс, Дэвид В. (1989). «Больше лабораторных данных о несоответствии между готовностью платить и требуемой компенсацией». Журнал экономического поведения и организации . 11 (3): 359–379. дои : 10.1016/0167-2681(89)90035-8 .
  36. ^ Кнез, Питер; Смит, Вернон Л.; Уильямс, Арлингтон В. (1985). «Индивидуальная рациональность, рыночная рациональность и оценка стоимости». Американский экономический обзор . 75 (2): 397–402. JSTOR   1805632 .
  37. ^ Плотт, Чарльз (апрель 2011 г.). «Готовность платить - готовность принять разрыв,« эффект владения », заблуждения субъектов и экспериментальные процедуры для выявления оценок: ответ» . Американский экономический обзор . 101 (2): 1012–1028. дои : 10.1257/aer.101.2.1012 .
  38. ^ Брэкетт, Марк А; Майер, Джон Д; Уорнер, Ребекка М. (апрель 2004 г.). «Эмоциональный интеллект и его связь с повседневным поведением». Личность и индивидуальные различия . 36 (6): 1387–1402. дои : 10.1016/s0191-8869(03)00236-8 . ISSN   0191-8869 .
  39. ^ Ховенкамп, Герберт (1991). «Правовая политика и эффект целевого капитала». Журнал юридических исследований . 20 (2): 225–247. дои : 10.1086/467886 . S2CID   155051169 .
  40. ^ Фишель, Уильям А. (1995). «Несоответствие между предложением и просьбой и справедливая компенсация за выручку: перспектива конституционного выбора» . Международное обозрение права и экономики . 15 (2): 187–203. дои : 10.1016/0144-8188(94)00005-F .
  41. ^ «Кривые поведенческого безразличия», Австралазийский журнал экономического образования. 2015, 2: 1–11
  42. ^ Модель, Слайд; админ (30.06.2020). «Как эффект владения может повлиять на бизнес» . СлайдМодель . Проверено 24 апреля 2023 г.
  43. ^ Перейти обратно: а б «Эффект владения» . Институт корпоративных финансов . Проверено 24 апреля 2023 г.
  44. ^ Перейти обратно: а б Пек, Джоанн; Баргер, Виктор А.; Уэбб, Андреа (01 апреля 2013 г.). «В поисках суррогата осязания: влияние тактильных образов на восприятие владения» . Журнал потребительской психологии . 23 (2): 189–196. дои : 10.1016/j.jcps.2012.09.001 . ISSN   1057-7408 .
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Endowment_effect&oldid=1237246997"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 7743ccd3b6c4a5cb09d195959c2d1a65__1722190500
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/77/65/7743ccd3b6c4a5cb09d195959c2d1a65.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Endowment effect - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)