Новая Шотландия (Совет по компенсациям работникам) против Мартина; Новая Шотландия (Совет по компенсациям работникам) против Лазера
 |
| Новая Шотландия (Совет по компенсациям работникам) против Мартина; Новая Шотландия (Совет по компенсациям работникам) против Лазера | |
|---|---|
 | |
| Слушание: 9 декабря 2002 г. Решение: 3 октября 2003 г. | |
| Цитаты | [2003] 2 SCR 504, 2003 SCC 54 |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Беверли Маклахлин Судьи Пюисне: Шарль Гонтье , Фрэнк Якобуччи , Джон К. Мейджор , Мишель Бастараш , Ян Бинни , Луиза Арбор , Луи ЛеБель , Мари Дешам | |
| Причины указаны | |
| Единогласные причины | Гонтье Ж. |
Новая Шотландия (Совет по компенсациям работникам) против Мартина; Новая Шотландия (Совет по компенсациям работникам) против Лазера , [2003] 2 SCR 504, 2003 SCC 54 — ведущее решение Верховного суда Канады . Суд пересмотрел полномочия трибуналов рассматривать конституционные жалобы и их полномочия отменять законодательство в соответствии со статьей 52 (1) Конституционного закона 1982 года . При этом Суд отменил предыдущее решение по делу Купер против Канады (Комиссия по правам человека) (1996 г.). Кроме того, суд отменил положения Закона о компенсациях работникам Новой Шотландии , которые запрещали людям, ставшим инвалидами из-за хронической боли, получать льготы, как нарушение раздела 15(1) Канадской хартии прав и свобод .
Фон
[ редактировать ]Дональд Мартин и Рут Лазер страдали от хронической боли, вызванной производственными травмами. Они попытались потребовать компенсацию за травму, но Совет по компенсациям работникам отказал в каких-либо выплатах.
Они оспорили Закон о компенсациях работникам как нарушение прав на равенство в соответствии со статьей 15 (1) Хартии за отказ в выплате пособий тем, кто страдает хронической болью. Апелляционный трибунал постановил, что Хартия в деле Мартина была нарушена .
Правительство обжаловало это решение, и Апелляционный суд Новой Шотландии постановил, что трибунал не имеет полномочий применять Хартию . Чтобы прийти к такому выводу, суд проследил дело Купера . В этом решении Верховный суд разделился во мнениях относительно того, когда Хартию можно использовать . Маклахлин утверждал, что Хартия принадлежит «народу» и поэтому должна предоставляться либерально. Ламер утверждал обратное, заявив, что его могут использовать только суды надлежащей власти. Компромисс заключался в том, что его можно было использовать только при наличии четкого законодательного намерения. В данном случае не было четкого законодательного намерения, и поэтому апелляционный суд не нашел никаких полномочий.
Причины суда
[ редактировать ]Суд постановил, что трибунал имел полномочия применять Хартию , и установил, что Закон действительно нарушает ее. Следовательно, Мартину были предоставлены льготы, а дело Лазера было отправлено обратно в трибунал на повторное рассмотрение.
Судья Гонтье, выступая от имени единогласного суда, рассмотрел вопрос о том, может ли Хартия применяться трибуналом. Гонтье заявил, что если текст закона дает трибуналу право применять закон, то он также может применять Хартию.
В случае, когда нет явных полномочий применять закон, суд может искать подразумеваемые полномочия, рассматривая закон в целом. Факторы, которые следует учитывать, включают мандат трибунала, является ли орган судебным по своей природе и обладает ли он какими-либо другими характеристиками административной системы.
Если истец успешно доказывает, что трибунал имеет право использовать Хартию , сторона, возражающая против этого, может опровергнуть презумпцию, либо доказав явное лишение полномочий законодательным органом, либо доказав, что законодательная схема указывает на намерение исключить полномочия.
См. также
[ редактировать ]Внешние ссылки
[ редактировать ]- Полный текст решения Верховного суда Канады доступен на сайтах LexUM и CanLII.