Правило последней инстанции

В конституционном праве США правило последней инстанции является в значительной степени пруденциальным правилом, которое дает федеральному суду право избегать конституционных проблем в некоторых обстоятельствах. Это одно из семи правил доктрины уклонения от конституции, установленной в деле Ашвандер против властей долины Теннесси (1936 г.), которая требует, чтобы Верховный суд Соединенных Штатов «не [выносил решения] по конституционному вопросу, хотя он правильно представлен в протоколе, если имеется также какое-либо другое основание, на котором дело может быть рассмотрено ... [I] дело может быть решено по любому из двух оснований: одно связано с конституционным вопросом, другое - с вопросом статутного толкования или общего права. , суд примет решение только последний." ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]}

Первое приложение

Брандейс привел в Ашвандере два примера «самого разнообразного применения» правила последней инстанции. Во-первых, что касается двух потенциальных оснований, одно из которых связано с конституционным вопросом, другое – с вопросом статутной конструкции или общего права, Суд будет решать только последнее. ^{[ 3 ]} В той степени, в которой вопрос затрагивает законодательную конструкцию, а правдоподобная интерпретация закона может устранить необходимость конституционного контроля, этот пример повторяет седьмое правило доктрины уклонения от уплаты налогов.

Чтобы проиллюстрировать это первое заявление, Брандейс опирался главным образом на дело Силер против Луисвилля и Нэшвиллской железнодорожной компании . ^{[ 4 ]} В Силере железнодорожная компания оспорила постановление железнодорожной комиссии Кентукки об установлении максимальных ставок на товары, перевозимые по железной дороге в пределах штата. ^{[ 5 ]} Компания предъявила иск о сборах и иск о Торговой статье в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов, а также иски по законам штата, включая иск о том, что комиссия превысила свои установленные законом полномочия при вынесении такого приказа. ^{[ 6 ]} Верховный суд оставил в силе постановление федерального суда низшей инстанции, предписывающее привести в исполнение постановление о максимальной ставке. Суд указал, однако, что суд низшей инстанции должен был предписать постановление о ставке на основании закона штата, не доходя до федеральных конституционных оснований. ^{[ 7 ]}

Суд по делу Силер подтвердил, что, как только суд низшей инстанции должным образом определил, что он обладает юрисдикцией по федеральным вопросам, суд имеет право решать либо все вопросы, либо только вопросы, касающиеся законодательства штата. Суд Силера заявил, что, если дело может быть решено без ссылки на вопросы, возникающие в соответствии с федеральной конституцией, этот курс «обычно проводится и не отклоняется от него без важных причин». ^{[ 8 ]} Суд заявил, что лучше решить дело в отношении толкования закона штата и полномочий, предоставленных комиссии для вынесения рассматриваемого приказа, чем без необходимости решать различные конституционные вопросы, фигурирующие в протоколе. ^{[ 9 ]}

Суд Силера не предоставил никаких прецедентов или доктринальных оснований для этого политического решения. Дискреционный характер решения Суда ограничивает степень, в которой Силер служит основным основанием для применения правила абсолютной последней инстанции. Признав полномочия суда низшей инстанции решать конституционные вопросы, Суд решил следовать «обычному курсу», избегая таких вопросов, если вопросы местного законодательства могут разрешить спор. Эта чисто пруденциальная формулировка правила позволяет судам обходиться без него по «важным причинам». 1 Хотя Брандейс предварил обсуждение доктрины избегания в «Ашвандере», назвав семь правил благоразумными, его формулировка правила последней инстанции упускает это уточнение «важных причин». Таким образом, оценка надлежащего объема нормы о последней инстанции требует определения того, следует ли использовать уточняющую фразу или же норму следует рассматривать как абсолютную. ^{[ 10 ]}

«Воздержание Пуллмана» представляет собой наиболее заметное развитие этого первоначального применения правила последней инстанции после Ашвандера.

Второе применение Брандейсом «правила последней инстанции»

Второе заявление, которое Брандейс представил, чтобы продемонстрировать правило последней инстанции в Ашвандере, представляет собой доктрину адекватной и независимой территории штата: «Апелляции [в Верховный суд Соединенных Штатов] от высшего суда штата, оспаривающие его решение вопроса в соответствии с Федеральной конституцией, часто отклоняется, поскольку решение может быть оставлено в силе на независимом государственном основании». ^{[ 11 ]} При рассмотрении решений судов штатов Верховный суд США рассматривает только вопросы федерального законодательства. ^{[ 12 ]} Суд откажется рассматривать дело, если решение государственного суда будет поддержано адекватным и независимым государственным основанием. ^{[ 13 ]} Суд полагает, что, если основание штата независимо поддерживает решение, решение Суда на основании федерального закона не окажет влияния на исход дела и будет равнозначно консультативному заключению. ^{[ 14 ]}

Обоснование правила последней инстанции

Верховный суд предоставил шесть тесно связанных между собой обоснований общей доктрины уклонения от конституционных вопросов, отметив, что они основаны на «уникальном месте и характере... судебного надзора за действиями правительства на предмет конституционности».

«Деликатная» и «последняя» функция

Суд часто называл судебный контроль законодательных актов самой важной и деликатной из своих обязанностей. ^{[ 15 ]} Характеристика Судом судебного надзора за законодательными актами как «деликатной» функции, «особенно с учетом возможных последствий для других лиц, вытекающих также из конституционных корней», фундаментально оправдывает общую доктрину уклонения от ответственности. ^{[ 16 ]} Оценка силы этого утверждения как оправдания уклонения от конституционных вопросов должна быть связана с оценкой второго обоснования, предложенного для доктрины уклонения, а именно того, что такой пересмотр является «окончательной» функцией. Если Суд выносит окончательное, обязательное заключение относительно толкования Конституции каждый раз, когда он высказывается по конституционному вопросу, трудная задача внесения поправок в Конституцию может стать единственным противовесом решению Суда. Однако если Суд действует как более или менее равноправный участник с другими политическими субъектами в продолжающемся диалоге, эти другие несудебные субъекты могут по-новому интерпретировать и повторно применять конституционное положение.

Ограничения судебной власти

Доктрина расторжения также основана на «неизбежных ограничениях судебного процесса, возникающих, в частности, из его в значительной степени негативного характера и ограниченных ресурсов правоприменения». ^{[ 17 ]} Кроме того, федеральные суды уязвимы в той степени, в которой их юрисдикция и работа их судей подлежат контролю со стороны других ветвей власти. ^{[ 18 ]} Сторонники методов предотвращения, таких как правило последней инстанции, считают, что федеральная судебная система должна осуществлять свои полномочия осторожно, чтобы сохранить хрупкий авторитет наименее опасной ветви власти. ^{[ 19 ]}

В 1947 году, оценивая доктрину уклонения от ответственности в целом, Верховный суд предположил, что проведение другой политики - политики «ускоренного принятия решений» - «могло бы положить конец или серьезно подорвать характерно американский институт судебного надзора». ^{[ 20 ]} Суд продолжил: «Для действительности политики [избежания уклонения] немаловажно то, что периоды, когда полномочия [судебного пересмотра законодательных актов] осуществлялись наиболее легко и широко, были периодами, когда этот Суд и институт судебный пересмотр имел самые бурные переживания». ^{[ 21 ]}

Акерман отмечает, что контрмажоритарная проблема Бикеля «напоминает долгую и в конечном итоге тщетную судебную борьбу Старого суда против Нового курса». ^{[ 22 ]} Часто применяя правило последней инстанции, Суд может смириться с конституционной проблемой и позволить решению закипеть до тех пор, пока не будет получено широкое признание. ^{[ 23 ]} Бикель утверждал, что доктрина уклонения, позволяющая судебным органам выносить непопулярные решения осторожно, а не внезапно или бессистемно, сохраняет доверие к судебной системе и повышает общественное признание решений суда. ^{[ 24 ]} Правило последней инстанции позволяет судьям определять, когда наступит широкое признание или когда необходимо дальнейшее кипячение.

Важность конституционного судебного решения

Еще одним оправданием доктрины уклонения является «исключительная важность конституционного судебного разбирательства в нашей системе». ^{[ 25 ]} Это обоснование в некоторой степени перекликается с деликатным и окончательным характером конституционной функции, о котором говорилось выше, но оно также подразумевает роль конституционных прав. Суд иногда утверждает, что способность заявлять конституционные права является наиболее важной властью, которой обладает федеральная судебная система. Однако многие индивидуальные права зависят от административных и законодательных требований. Судья Антонин Скалиа утверждал, что не «каждое конституционное требование ipso facto более достойно, а каждое установленное законом требование менее достойно судебного рассмотрения». ^{[ 26 ]} Решение суда, разъясняющее законное или процессуальное право на получение помощи, может иметь огромное влияние на большое количество людей или на работу административного органа.

Разделение властей и уважение к другим ветвям власти

Двумя убедительными оправданиями доктрины уклонения являются «необходимость, чтобы правительство функционировало конституционно, чтобы каждая [ветвь власти] сохраняла свои полномочия, включая суды». ^{[ 27 ]} и «учет решений других органов конституционной власти [*1048] относительно объема их полномочий». ^{[ 28 ]} Эти оправдания основаны на принципе разделения властей в конституционном и пруденциальном смысле.

Федерализм

Помимо сохранения соответствующих властных отношений между национальными ветвями власти, последние два обоснования доктрины уклонения также включают в себя проблемы федерализма. Федеральные суды должны соответствующим образом подчиняться полномочиям, сохраняемым за штатами и их судами. Эта забота о вежливости подразумевает два важных применения правила последней инстанции: воздержание Пулмана и доктрину адекватного и независимого государства.

Пуллман Воздержался

В деле Железнодорожная комиссия Техаса против компании Pullman Co. Железнодорожная комиссия Техаса издала приказ, требующий, чтобы белые кондукторы Pullman, а не черные носильщики Pullman, управляли спальными вагонами. ^{[ 29 ]} Несколько железнодорожных компаний и вмешавшиеся носильщики Pullman оспорили этот приказ как несанкционированный законодательством штата и неконституционный в соответствии с положениями федеральной конституции о равной защите, надлежащей правовой процедуре и торговле. Суд признал, что «жалоба носильщиков Пулмана, несомненно, представляет собой существенный конституционный вопрос». Но Суд уклонился от рассмотрения этого вопроса, воздержався от принятия решения. Судья Франкфуртер писал:

[Вопрос равной защиты] более чем существенен. Оно затрагивает деликатную область социальной политики, в которую федеральным судам не следует вмешиваться, если нет альтернативы ее вынесению. Такого конституционного решения явно можно избежать, если окончательное решение по государственному вопросу положит конец спорам. ^{[ 30 ]}

Если бы Комиссия Техаса вышла за рамки своих полномочий, постановление было бы объявлено недействительным в соответствии с законодательством Техаса, и ни одному суду не пришлось бы решать вопрос о равной защите. Найдя закон штата неясным, суд отказался «дать предварительный ответ» относительно закона Техаса, который Верховный суд Техаса мог бы отменить на следующий день. Таким образом, суд передал политически взрывоопасное дело в суд штата для решения вопросов законодательства штата.

Сегодня, если бы федеральному суду было представлено дело, идентичное делу Пулмана, и стороны предпочли бы не выдвигать неконституционные требования, суд, опираясь на Зобреста, мог бы добиться иска о равной защите. Опираясь на Силера, суд мог бы сам решать вопросы законодательства штата; или, альтернативно, он мог бы применить воздержание Пулмана. ^{[ 31 ]} Суд в Пуллмане воспользовался воздержанием как для того, чтобы не тратить федеральные ресурсы на «предварительное» решение по закону штата, так и для того, чтобы избежать «трений, связанных с преждевременным вынесением конституционного решения». ^{[ 32 ]} Воздержание способствовало гармонии между судами штата и федеральными судами «без необходимости строгого ограничения этих полномочий со стороны Конгресса». ^{[ 33 ]}

Основная доктрина адекватного и независимого государства

В отличие от воздержания Пулмана, одна из частей доктрины адекватного и независимого государства представляет собой надлежащее применение правила последней инстанции. Отрасль, занимающаяся параллельными конституционными положениями штатов и федерального правительства, развивалась таким образом, чтобы в достаточной степени учитывать интересы вежливости, сохраняя при этом адекватный контроль конституционных требований федеральным судом. Однако та часть доктрины, которая касается процессуального обращения взыскания на имущество государства, является более проблематичной.

Верховный суд имеет право рассматривать все федеральные вопросы, включая конституционные вопросы, по апелляции на окончательное решение судов высшей инстанции, чтобы сохранить верховенство федеральной власти и обеспечить единообразие федерального законодательства. ^{[ 34 ]} Однако Суд откажется рассматривать дело, если соответствующее решение будет поддержано адекватным и независимым государственным основанием. Отступив от решений суда штата, основанных на адекватном и независимом основании штата, доктрина устраняет обеспокоенность Брандейса по поводу вмешательства федеральных судов в деятельность власти штата. Доктрина обычно основана на попытках избежать консультативных заключений и ненужных конституционных постановлений. ^{[ 35 ]} и предпосылка достаточного уважения к власти государственных судов. ^{[ 36 ]} Он применяется только тогда, когда судебное разбирательство начинается в судах штатов, а не в федеральных судах низшей инстанции. Это могло произойти из-за желания обратиться в суд штата или из-за того, что Конгресс ограничил юрисдикцию нижестоящих федеральных судов.

Первая ветвь доктрины обычно применяется там, где затрагиваются конституционные положения штата и федерального правительства. Применение доктрины адекватного и независимого государственного основания в делах, связанных с процедурным обращением взыскания со стороны государства, является более проблематичным. В таких случаях несоблюдение процессуальных норм штата часто считается достаточным основанием для того, чтобы избежать рассмотрения Верховным судом федерального конституционного иска. ^{[ 37 ]} Таким образом, процессуальному законодательству штата разрешено нарушать федеральные конституционные права из-за решения уважать процессуальные правила штата. ^{[ 38 ]} Вторая серьезная критика доктрины адекватного и независимого основания штата заключается в том, что она способствует неточности и непоследовательности федерального закона, поскольку ошибочные толкования федерального закона судами штатов остаются в книгах до тех пор, пока решение подкрепляется адекватным и независимым основанием штата. . ^{[ 39 ]} Однако решения суда штата по федеральному закону, возможно, представляют собой не более чем диктат, поскольку эти решения не обеспечивают основу для решения. Верховный суд может способствовать единообразию, рассматривая конституционные претензии, даже если решение подкреплено адекватными и независимыми государственными основаниями. Однако способность Суда эффективно обеспечивать единообразие в нашей большой стране сомнительна. ^{[ 40 ]} В любом случае единообразие не всегда желательно. Конституционному диалогу может способствовать множество заявлений судов штатов и федеральных судов по федеральному конституционному закону. ^{[ 41 ]}

Как и при воздержании Пулмана, доктрина адекватной и независимой земли штата может нарушить и задержать защиту федеральных прав, а также сделать судебные разбирательства по поводу федеральных прав менее эффективными из-за длительных разбирательств на уровне штата и федерального контроля. ^{[ 42 ]} В данном контексте эти опасения вызывают меньшее беспокойство, поскольку судебное разбирательство начинается в суде штата. Либо этот выбор является добровольным, и стороны в судебном процессе могут избежать доктрины адекватной и независимой земли штата, обратившись первоначально в федеральный суд, либо этот первоначальный выбор ограничен распределением юрисдикции Конгресса и соблюдением законов штата в определенных областях. Конгресс может изменить такое распределение в свете ограничений, налагаемых доктриной адекватной и независимой государственной земли.

Поскольку Верховный суд может в конечном итоге пересматривать решения штата об отказе в предоставлении помощи в соответствии с федеральной конституцией на основании параллельных конституционных оснований штата, первая ветвь доктрины представляет собой более легко оправданное применение правила последней инстанции.

Ссылки

^ Ашвандер против властей долины Теннесси , 297 US 288, 347 (1936)
^ Нолан, Эндрю (2 сентября 2014 г.). Доктрина обхода Конституции: правовой обзор (отчет). Исследовательская служба Конгресса. п. 9. Архивировано из оригинала 30 декабря 2023 года . Проверено 27 декабря 2023 г.
^ Ашвандер, 297 США, 347.
^ 213 США 175 (1909).
^ Там же. при 176-77.
^ Там же. на 177. Суд сам приступил к рассмотрению требований закона штата, хотя высший суд Кентукки никогда не истолковывал соответствующий статут. Суд пришел к выводу, что комиссия превысила свои законные полномочия при вынесении оспариваемого приказа. Идентификатор. при 194-96.
^ Там же. в 191.
^ 213 США на 193.
^ Единственное другое дело, на которое Брандейс ссылается в качестве первого применения «правила последней инстанции», - это Лайт против Соединенных Штатов, 220 US 523, 538 (1911), в котором Суд следовал принципу избежания конституционного вопроса, вынося решение по альтернативное обоснование, основанное на формулировке Силера. Оба дела касались исков, поданных в федеральные суды с просьбой о судебном запрете в соответствии с теорией Ex parte Young. Подобные действия особенно беспокоили судью Брандейса, поскольку они могли повлечь за собой навязчивые постановления федерального суда и напряженность в сфере федерализма.
^ См. Железнодорожное управление Техаса против Pullman Co., 312 US 496 (1941). Суд Пуллмана отказался следовать своему методу решения вопросов по делу Сайлера - вместо того, чтобы самому решать вопросы штата, суд отправил дело обратно в суд штата, воздержався.
^ 297 США в 347.
^ Мердок против города Мемфис, 87 США (20 стен) 590 (1875). Суды штатов, очевидно, не ограничены требованиями статьи III по делу или разногласиям и не обязательно следуют правилу последней инстанции в своих юрисдикционных ограничениях. См., например, DeFunis v. Odegaard, 529 P.2d 438, 444 (Вашингтон, 1974 г.) (Вашингтонский суд отказался следовать федеральным правилам о спорности, поскольку дело представляет собой «широкий вопрос существенного общественного значения», подходящий для разрешения спора по существу. ). Но см. Линде, примечание 72 выше, стр. 38 («Я полагаю, что Верховный суд каждого штата заявил, что он не будет без необходимости принимать решение по делу на конституционном основании, если другие юридические вопросы могут разрешить дело»).
↑ См., например, Michigan v. Long, 463 US 1032 (1983) (требует пересмотра Верховным судом, если в решении суда штата не содержится четкого заявления о том, что решение основано на адекватном и независимом основании штата, которое считается достаточным для поддержки решения).
↑ См., например, Herb v. Pitcairn, 324 US 117, 126 (1945) («если бы такое же решение было вынесено судом штата после того, как мы исправили его точку зрения на федеральный закон, наше рассмотрение могло бы представлять собой не что иное, как рекомендательное заключение). мнение").
^ См., например, Ashwander v. Tennessee Valley Auth., 297 US 288, 345 (1936) (ссылка на другие дела в подтверждение утверждения о «большой серьезности и деликатности» этой функции). Хотя Брандейс признал «торжественную обязанность Суда» проверять действительность законодательных актов, он также предупредил, что такие «полномочия являются высшей и высшей функцией судов». БИКЕЛЬ, сноска 7 выше, at 7 (неопубликованный проект Атертона Миллса со ссылкой на Чикаго и Гранд Транк Ри. против Веллмана, 143 US 339, 345 (1892)); см. также Poe v. Ullman, 367 US at 497,509 (1961) (Бреннан, Дж., согласен с решением) (пока не созреет истинный спор относительно крупномасштабных клиник по контролю над рождаемостью, «этот Суд не может быть вынужден приложить максимум усилий деликатная власть конституционного судебного разбирательства»).
^ Rescue Army, 331 US at 571. Суд обсудил шесть оправданий только с точки зрения общей политики предотвращения ненужного решения конституционных вопросов, а не с точки зрения правила последней инстанции.
^ Армия спасения против Муниципального суда Лос-Анджелеса, 331 US 549, 571 (1947).
^ Избегание конституционного судебного решения, при котором Суд может раздражать Конгресс, отменяя законы, защищает Суд от возмездия Конгресса в форме часто предлагаемых ограничений федеральной юрисдикции. Конгресс может способствовать увеличению нагрузки на федеральных судей, попытаться «переполнить» суд и в целом сделать жизнь федеральных судей невыносимой. См. CHEMERINSKY, примечание 38 выше, at 146-51; ФРАНКФУРТЕРСКИЕ ДНЕВНИКИ, примечание 45 выше, at 86 (судья Джексон отметил, что Суд «может быть лишен юрисдикции или задушен дополнительными судьями»); Луи Л. Джаффи, г-н Джастис Джексон, 68 лет, HARV. Л. РЕВ. 940 (1955) (интервью с судьей Джексоном, включая комментарии об уязвимости Суда).
^ n186 БИКЕЛЬ, 201-68; ЧЕМЕРИНСКИЙ, 39 лет (влиятельные ученые «утверждают, что федеральные суды обычно зависят от других ветвей власти в добровольном выполнении судебных постановлений и что такое молчаливое согласие зависит от авторитета судебной власти») (цитата по BICKEL, примечание 57 выше и JESSEE H. CHOPER, JUDICIAL REVIEW И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС 55-59 (1980)); см. также Дэниел О. Конкл, Легитимность судебного пересмотра в делах о правах отдельных лиц: конституционная теория Майкла Перри и не только, 69 MINN. Л. РЕВ. 587, 588 (1985). Одной из основных основ судебной сдержанности является концепция рационального использования судебных ресурсов для сохранения авторитета федеральной судебной системы: «Необходимость рационального использования имеющихся у человека полномочий, соблюдения установленных границ, если действия не должны опережать мудрость». Фрейнд, Введение в BICKEL, примечание 7 выше, xvii.
^ Армия спасения против Муниципального суда Лос-Анджелеса, 331 US 549, 572 (1947).
^ Там же. по адресу 572 н.38.
↑ Акерман, сноска 164 выше, at 1015. В 1935 году Суд «признал недействительным Закон о национальном восстановлении, ввергнув страну в крупную конституционную конфронтацию». Джозеф Лэш, Введение в «ФРАНКФУРТЕРСКИЕ ДНЕВНИКИ», сноска 45 выше, стр. 57. Франкфуртер посоветовал Франклину Делано Рузвельту отложить прямые нападки на Суд по поводу этого решения до тех пор, пока «другие вопросы не «накопят народные недовольства против Суда»». Там же.
^ С помощью технических средств, таких как доктрина уклонения от решения, Суд мог бы контролировать толкование Конституции, чтобы обеспечить восприимчивую реакцию со стороны общественности и «мажоритарных» ветвей власти и предоставить «необходимую свободу действий для целесообразного приспособления». БИКЕЛЬ, сноска 57 выше, at 111-98 (глава «Пассивные добродетели»). Средствами достижения этих целей были различные доктрины, которые Бикель назвал «пассивными добродетелями». Идентификатор.; см. также Friedman, примечание 93 выше, at 681.
^ БИКЕЛЬ, 240; БИКЕЛЬ, 26, 106, 110 и 120. Некоторые, называющие себя неопрагматиками, могут согласиться, что поспешные социальные изменения опасны. См., например, Posner, сноска 106 выше, 41-42.
^ Армия спасения против Муниципального суда Лос-Анджелеса, 331 US 549, 571 (1947).
^ n202 Webster v. Doe, 486 US 592 (1988) (Скалия, Дж., несогласное) (сотрудник Центрального разведывательного управления добивался пересмотра своего увольнения в соответствии с Законом об административных процедурах, утверждая, что он нарушил конституцию и другие нарушения; суд пришел к выводу, что Конгресс не намеревался исключают судебный пересмотр красочных конституционных проблем). Судья Скалиа выдвигает гипотезу: «Гражданин предпочел бы, чтобы его законные права были правильно признаны после конституционно неадекватного слушания, чем если бы в них было ошибочно отказано после разбирательства, которое отвечает всем требованиям пункта о надлежащей правовой процедуре». Идентификатор. в 618.
^ Армия спасения, 331 США, 571. Разделение властей влечет за собой разделение полномочий отдельных институтов, которые обязательно частично перекрываются. См. BICKEL, at 261 (правительственные функции «не могут и не должны быть жестко разделены»); РИЧАРД Э. НЕЙСТАДТ, ПРЕЗИДЕНТСКАЯ ВЛАСТЬ, ПОЛИТИКА ЛИДЕРСТВА (1960); Фронмайер.
^ Армия спасения, 331 США, 571.
^ 312 США 496, 498 (1941)
^ Там же. «Власть закона вряд ли будет обеспечена, если ненужное постановление федерального суда будет заменено контрольным решением суда штата». Идентификатор. на 500. Обратите внимание, что это происходит всякий раз, когда федеральные суды решают вопросы законодательства штата, будь то в соответствии с методом Силера, режимом Эри или с дополнительной юрисдикцией.
^ Воздержание оправдано только в «исключительных обстоятельствах». Район охраны водных ресурсов реки Колорадо. против Соединенных Штатов, 424 US 800, 813-17 (1976) (описываются различные виды воздержания и обстоятельства, оправдывающие их применение). Ученые каталогизировали непоследовательное применение Пулмана воздержания и поставили под сомнение его оправданность. Davies, примечание 142 выше; Марта А. Филд, Воздержание в конституционных делах: сфера действия доктрины Пуллмана о воздержании, 122 U. PA. Л. РЕВ. 1071 (1974).
^ Pullman, 312 US at 500-01 («Эти дела отражают доктрину воздержания, соответствующую нашей федеральной системе, согласно которой федеральные суды, «проявляя мудрое усмотрение», ограничивают свои полномочия из-за «скрупулезного соблюдения законной независимости штата». правительств и за бесперебойную работу федеральной судебной системы»). Но см. Field, примечание 235 выше, at 1078 (обсуждение положений о «повторном открытии» - возможность внесения изменений заставило судью Франкфуртера опасаться в деле Пуллмана, что федеральное решение по вопросу штата будет «предварительным» - потому что федеральный суд может позже пересмотреть решение, если закон штата впоследствии принял иное решение в суде штата).
^ Пуллман, 312 США, 501. «Немногие общественные интересы имеют большее право на усмотрение федерального канцлера, чем избежание ненужных трений с политикой штата…» Идентификатор. at 500. Но см. CHEMERINSKY, выше, сноска 38, at 594 («Фактически, когда Конгресс желал воздержаться от действий федерального суда, он принял определенные законы, такие как… Закон о запрете судебных запретов, Закон о налоговых запретах и Закон Джонсона». ).
^ См. Индиану ex rel. Андерсон против Брэнда, 303 US 95 (1938) (обеспечение единообразия федерального закона и содействие защите федеральных прав оправдывают рассмотрение Верховным судом вопросов федерального законодательства при апелляции в судах штатов). Требование окончательности рассмотрения дел в судах штатов также частично основано на том, чтобы избежать ненужных конституционных вопросов. Cox Broadcasting Corp. v. Cohn, 420 US 469 (1975) (основанием правила об окончательности § 1257 раздела 28 USC было то, что оно не позволяло Суду выносить решения по конституционным вопросам, которые могут быть решены окончательным исходом дела, тем самым помогая свести к минимуму нежелательные конфликты между федерацией и штатами). Contra Southland Corp. v. Keating, 465 US 1, 6 (1984) («Без немедленного рассмотрения решения суда в Калифорнии не может быть возможности передать федеральный вопрос, и в результате «остается в силе непересмотренное решение Верховного суда штата о том, что статут штата Калифорния не противоречит Закону о федеральном арбитраже».)
^ Мичиган против Лонга, 463 US 1032, 1071 (1983) (Стивенс, Дж., несогласное) (доктрина уклонения от уплаты налогов также поддерживает практику возврата дела в суд штата для выяснения того, основывается ли решение на адекватном и независимом государственном основании) ( «Мы не сидим, чтобы излагать наше понимание Конституции заинтересованным слушателям в юридическом сообществе; мы сидим, чтобы разрешить споры. Если не очевидно, что наши взгляды повлияют на в исход конкретного дела мы не можем вмешиваться."); Ашвандер против Теннесси Вэлли, 297 US 288, 347 (1936); см. также Herb v. Pitcairn, 324 US 117, 126 (1945) («И наша власть состоит в том, чтобы исправлять неверные суждения, а не пересматривать мнения. Нам не разрешено выносить консультативное заключение...»).
^ Хотя рассмотрение федеральных вопросов Верховным судом способствует защите федеральных прав и единообразию федерального законодательства, судьи штатов несут основную ответственность за разработку законов штата. Лонг, 463 США при 10:40-41. Неясно, является ли эта доктрина просто пруденциальным ограничением или конституционным ограничением. Сравните Ричарда А. Матасара и Грегори С. Бруха, Общее процессуальное право, политика федеральной юрисдикции и отказ от доктрины адекватных и независимых оснований штата, 86 COLUM. Л. РЕВ. 1291 (1986 г.) (доктрина представляет собой федеральное общее процессуальное право и может быть изменена) с Фэй против Нойи, 372 US 391, 448-76 (1963 г.) (Дж. Харлан, несогласное) (Суд превысит свои полномочия согласно статье III для решения федеральных вопросов, если нефедеральные вопросы были достаточны для обоснования решения).
^ Генри против Миссисипи, 379 США 443, 449–53 (1965); Уильямс против Джорджии, 349 US 375, 389–91 (1955).
^ Генри, 379 США, 453–57 (Блэк, Дж., Несогласное).
^ См. Матасар и Брух, 1314–15.
^ Кроме того, критики утверждают, что правило четкого заявления в деле Мичиган против Лонга не способствует обеспечению единообразия федерального закона. 463 US 1032, 1070 (1983) (Стивенс Дж., несогласный) («потребность в единообразии федерального законодательства» действительно является неуправляемым двигателем»).
^ Конгресс, наделяя параллельную юрисдикцию по многим федеральным искам, может указать, что суды штатов так же компетентны, как и федеральные суды, в защите федеральных прав. Комментаторы широко обсуждали проблемы паритета. См., например, Эрвин Чемерински, «Пересмотр паритета: определение роли федеральной судебной власти», 36 UCLA L. REV. 233 (1988) (обзор литературы по паритету); Берт Нойборн, Миф о паритете, 90 HARV. Л. РЕВ. 1105 (1977).
^ Генри, 379 США, 455–57 (Блэк, Дж., Несогласное); см. Терренс Сандалоу, Генри против Миссисипи и адекватное основание штата: предложения по пересмотренной доктрине, SUP 1965 года. КТ. РЕД. 187, 206-07.

Дальнейшее чтение

Лиза А. Клоппенберг . Статья: Как избежать конституционных вопросов. 35 BCL Ред. 1003 (сентябрь 1994 г.)

[1] Ашвандер против властей долины Теннесси , 297 US 288, 347 (1936)

[2] Нолан, Эндрю (2 сентября 2014 г.). Доктрина обхода Конституции: правовой обзор (отчет). Исследовательская служба Конгресса. п. 9. Архивировано из оригинала 30 декабря 2023 года . Проверено 27 декабря 2023 г.

[3] Ашвандер, 297 США, 347.

[4] 213 США 175 (1909).

[5] Там же. при 176-77.

[6] Там же. на 177. Суд сам приступил к рассмотрению требований закона штата, хотя высший суд Кентукки никогда не истолковывал соответствующий статут. Суд пришел к выводу, что комиссия превысила свои законные полномочия при вынесении оспариваемого приказа. Идентификатор. при 194-96.

[7] Там же. в 191.

[8] 213 США на 193.

[9] Единственное другое дело, на которое Брандейс ссылается в качестве первого применения «правила последней инстанции», - это Лайт против Соединенных Штатов, 220 US 523, 538 (1911), в котором Суд следовал принципу избежания конституционного вопроса, вынося решение по альтернативное обоснование, основанное на формулировке Силера. Оба дела касались исков, поданных в федеральные суды с просьбой о судебном запрете в соответствии с теорией Ex parte Young. Подобные действия особенно беспокоили судью Брандейса, поскольку они могли повлечь за собой навязчивые постановления федерального суда и напряженность в сфере федерализма.

[10] См. Железнодорожное управление Техаса против Pullman Co., 312 US 496 (1941). Суд Пуллмана отказался следовать своему методу решения вопросов по делу Сайлера - вместо того, чтобы самому решать вопросы штата, суд отправил дело обратно в суд штата, воздержався.

[11] 297 США в 347.

[12] Мердок против города Мемфис, 87 США (20 стен) 590 (1875). Суды штатов, очевидно, не ограничены требованиями статьи III по делу или разногласиям и не обязательно следуют правилу последней инстанции в своих юрисдикционных ограничениях. См., например, DeFunis v. Odegaard, 529 P.2d 438, 444 (Вашингтон, 1974 г.) (Вашингтонский суд отказался следовать федеральным правилам о спорности, поскольку дело представляет собой «широкий вопрос существенного общественного значения», подходящий для разрешения спора по существу. ). Но см. Линде, примечание 72 выше, стр. 38 («Я полагаю, что Верховный суд каждого штата заявил, что он не будет без необходимости принимать решение по делу на конституционном основании, если другие юридические вопросы могут разрешить дело»).

[13] См., например, Michigan v. Long, 463 US 1032 (1983) (требует пересмотра Верховным судом, если в решении суда штата не содержится четкого заявления о том, что решение основано на адекватном и независимом основании штата, которое считается достаточным для поддержки решения).

[14] См., например, Herb v. Pitcairn, 324 US 117, 126 (1945) («если бы такое же решение было вынесено судом штата после того, как мы исправили его точку зрения на федеральный закон, наше рассмотрение могло бы представлять собой не что иное, как рекомендательное заключение). мнение").

[15] См., например, Ashwander v. Tennessee Valley Auth., 297 US 288, 345 (1936) (ссылка на другие дела в подтверждение утверждения о «большой серьезности и деликатности» этой функции). Хотя Брандейс признал «торжественную обязанность Суда» проверять действительность законодательных актов, он также предупредил, что такие «полномочия являются высшей и высшей функцией судов». БИКЕЛЬ, сноска 7 выше, at 7 (неопубликованный проект Атертона Миллса со ссылкой на Чикаго и Гранд Транк Ри. против Веллмана, 143 US 339, 345 (1892)); см. также Poe v. Ullman, 367 US at 497,509 (1961) (Бреннан, Дж., согласен с решением) (пока не созреет истинный спор относительно крупномасштабных клиник по контролю над рождаемостью, «этот Суд не может быть вынужден приложить максимум усилий деликатная власть конституционного судебного разбирательства»).

[16] Rescue Army, 331 US at 571. Суд обсудил шесть оправданий только с точки зрения общей политики предотвращения ненужного решения конституционных вопросов, а не с точки зрения правила последней инстанции.

[17] Армия спасения против Муниципального суда Лос-Анджелеса, 331 US 549, 571 (1947).

[18] Избегание конституционного судебного решения, при котором Суд может раздражать Конгресс, отменяя законы, защищает Суд от возмездия Конгресса в форме часто предлагаемых ограничений федеральной юрисдикции. Конгресс может способствовать увеличению нагрузки на федеральных судей, попытаться «переполнить» суд и в целом сделать жизнь федеральных судей невыносимой. См. CHEMERINSKY, примечание 38 выше, at 146-51; ФРАНКФУРТЕРСКИЕ ДНЕВНИКИ, примечание 45 выше, at 86 (судья Джексон отметил, что Суд «может быть лишен юрисдикции или задушен дополнительными судьями»); Луи Л. Джаффи, г-н Джастис Джексон, 68 лет, HARV. Л. РЕВ. 940 (1955) (интервью с судьей Джексоном, включая комментарии об уязвимости Суда).

[19] 186 БИКЕЛЬ, 201-68; ЧЕМЕРИНСКИЙ, 39 лет (влиятельные ученые «утверждают, что федеральные суды обычно зависят от других ветвей власти в добровольном выполнении судебных постановлений и что такое молчаливое согласие зависит от авторитета судебной власти») (цитата по BICKEL, примечание 57 выше и JESSEE H. CHOPER, JUDICIAL REVIEW И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС 55-59 (1980)); см. также Дэниел О. Конкл, Легитимность судебного пересмотра в делах о правах отдельных лиц: конституционная теория Майкла Перри и не только, 69 MINN. Л. РЕВ. 587, 588 (1985). Одной из основных основ судебной сдержанности является концепция рационального использования судебных ресурсов для сохранения авторитета федеральной судебной системы: «Необходимость рационального использования имеющихся у человека полномочий, соблюдения установленных границ, если действия не должны опережать мудрость». Фрейнд, Введение в BICKEL, примечание 7 выше, xvii.

[20] Армия спасения против Муниципального суда Лос-Анджелеса, 331 US 549, 572 (1947).

[21] Там же. по адресу 572 н.38.

[22] Акерман, сноска 164 выше, at 1015. В 1935 году Суд «признал недействительным Закон о национальном восстановлении, ввергнув страну в крупную конституционную конфронтацию». Джозеф Лэш, Введение в «ФРАНКФУРТЕРСКИЕ ДНЕВНИКИ», сноска 45 выше, стр. 57. Франкфуртер посоветовал Франклину Делано Рузвельту отложить прямые нападки на Суд по поводу этого решения до тех пор, пока «другие вопросы не «накопят народные недовольства против Суда»». Там же.

[23] С помощью технических средств, таких как доктрина уклонения от решения, Суд мог бы контролировать толкование Конституции, чтобы обеспечить восприимчивую реакцию со стороны общественности и «мажоритарных» ветвей власти и предоставить «необходимую свободу действий для целесообразного приспособления». БИКЕЛЬ, сноска 57 выше, at 111-98 (глава «Пассивные добродетели»). Средствами достижения этих целей были различные доктрины, которые Бикель назвал «пассивными добродетелями». Идентификатор.; см. также Friedman, примечание 93 выше, at 681.

[24] БИКЕЛЬ, 240; БИКЕЛЬ, 26, 106, 110 и 120. Некоторые, называющие себя неопрагматиками, могут согласиться, что поспешные социальные изменения опасны. См., например, Posner, сноска 106 выше, 41-42.

[25] Армия спасения против Муниципального суда Лос-Анджелеса, 331 US 549, 571 (1947).

[26] 202 Webster v. Doe, 486 US 592 (1988) (Скалия, Дж., несогласное) (сотрудник Центрального разведывательного управления добивался пересмотра своего увольнения в соответствии с Законом об административных процедурах, утверждая, что он нарушил конституцию и другие нарушения; суд пришел к выводу, что Конгресс не намеревался исключают судебный пересмотр красочных конституционных проблем). Судья Скалиа выдвигает гипотезу: «Гражданин предпочел бы, чтобы его законные права были правильно признаны после конституционно неадекватного слушания, чем если бы в них было ошибочно отказано после разбирательства, которое отвечает всем требованиям пункта о надлежащей правовой процедуре». Идентификатор. в 618.

[27] Армия спасения, 331 США, 571. Разделение властей влечет за собой разделение полномочий отдельных институтов, которые обязательно частично перекрываются. См. BICKEL, at 261 (правительственные функции «не могут и не должны быть жестко разделены»); РИЧАРД Э. НЕЙСТАДТ, ПРЕЗИДЕНТСКАЯ ВЛАСТЬ, ПОЛИТИКА ЛИДЕРСТВА (1960); Фронмайер.

[28] Армия спасения, 331 США, 571.

[29] 312 США 496, 498 (1941)

[30] Там же. «Власть закона вряд ли будет обеспечена, если ненужное постановление федерального суда будет заменено контрольным решением суда штата». Идентификатор. на 500. Обратите внимание, что это происходит всякий раз, когда федеральные суды решают вопросы законодательства штата, будь то в соответствии с методом Силера, режимом Эри или с дополнительной юрисдикцией.

[31] Воздержание оправдано только в «исключительных обстоятельствах». Район охраны водных ресурсов реки Колорадо. против Соединенных Штатов, 424 US 800, 813-17 (1976) (описываются различные виды воздержания и обстоятельства, оправдывающие их применение). Ученые каталогизировали непоследовательное применение Пулмана воздержания и поставили под сомнение его оправданность. Davies, примечание 142 выше; Марта А. Филд, Воздержание в конституционных делах: сфера действия доктрины Пуллмана о воздержании, 122 U. PA. Л. РЕВ. 1071 (1974).

[32] Pullman, 312 US at 500-01 («Эти дела отражают доктрину воздержания, соответствующую нашей федеральной системе, согласно которой федеральные суды, «проявляя мудрое усмотрение», ограничивают свои полномочия из-за «скрупулезного соблюдения законной независимости штата». правительств и за бесперебойную работу федеральной судебной системы»). Но см. Field, примечание 235 выше, at 1078 (обсуждение положений о «повторном открытии» - возможность внесения изменений заставило судью Франкфуртера опасаться в деле Пуллмана, что федеральное решение по вопросу штата будет «предварительным» - потому что федеральный суд может позже пересмотреть решение, если закон штата впоследствии принял иное решение в суде штата).

[33] Пуллман, 312 США, 501. «Немногие общественные интересы имеют большее право на усмотрение федерального канцлера, чем избежание ненужных трений с политикой штата…» Идентификатор. at 500. Но см. CHEMERINSKY, выше, сноска 38, at 594 («Фактически, когда Конгресс желал воздержаться от действий федерального суда, он принял определенные законы, такие как… Закон о запрете судебных запретов, Закон о налоговых запретах и Закон Джонсона». ).

[34] См. Индиану ex rel. Андерсон против Брэнда, 303 US 95 (1938) (обеспечение единообразия федерального закона и содействие защите федеральных прав оправдывают рассмотрение Верховным судом вопросов федерального законодательства при апелляции в судах штатов). Требование окончательности рассмотрения дел в судах штатов также частично основано на том, чтобы избежать ненужных конституционных вопросов. Cox Broadcasting Corp. v. Cohn, 420 US 469 (1975) (основанием правила об окончательности § 1257 раздела 28 USC было то, что оно не позволяло Суду выносить решения по конституционным вопросам, которые могут быть решены окончательным исходом дела, тем самым помогая свести к минимуму нежелательные конфликты между федерацией и штатами). Contra Southland Corp. v. Keating, 465 US 1, 6 (1984) («Без немедленного рассмотрения решения суда в Калифорнии не может быть возможности передать федеральный вопрос, и в результате «остается в силе непересмотренное решение Верховного суда штата о том, что статут штата Калифорния не противоречит Закону о федеральном арбитраже».)

[35] Мичиган против Лонга, 463 US 1032, 1071 (1983) (Стивенс, Дж., несогласное) (доктрина уклонения от уплаты налогов также поддерживает практику возврата дела в суд штата для выяснения того, основывается ли решение на адекватном и независимом государственном основании) ( «Мы не сидим, чтобы излагать наше понимание Конституции заинтересованным слушателям в юридическом сообществе; мы сидим, чтобы разрешить споры. Если не очевидно, что наши взгляды повлияют на в исход конкретного дела мы не можем вмешиваться."); Ашвандер против Теннесси Вэлли, 297 US 288, 347 (1936); см. также Herb v. Pitcairn, 324 US 117, 126 (1945) («И наша власть состоит в том, чтобы исправлять неверные суждения, а не пересматривать мнения. Нам не разрешено выносить консультативное заключение...»).

[36] Хотя рассмотрение федеральных вопросов Верховным судом способствует защите федеральных прав и единообразию федерального законодательства, судьи штатов несут основную ответственность за разработку законов штата. Лонг, 463 США при 10:40-41. Неясно, является ли эта доктрина просто пруденциальным ограничением или конституционным ограничением. Сравните Ричарда А. Матасара и Грегори С. Бруха, Общее процессуальное право, политика федеральной юрисдикции и отказ от доктрины адекватных и независимых оснований штата, 86 COLUM. Л. РЕВ. 1291 (1986 г.) (доктрина представляет собой федеральное общее процессуальное право и может быть изменена) с Фэй против Нойи, 372 US 391, 448-76 (1963 г.) (Дж. Харлан, несогласное) (Суд превысит свои полномочия согласно статье III для решения федеральных вопросов, если нефедеральные вопросы были достаточны для обоснования решения).

[37] Генри против Миссисипи, 379 США 443, 449–53 (1965); Уильямс против Джорджии, 349 US 375, 389–91 (1955).

[38] Генри, 379 США, 453–57 (Блэк, Дж., Несогласное).

[39] См. Матасар и Брух, 1314–15.

[40] Кроме того, критики утверждают, что правило четкого заявления в деле Мичиган против Лонга не способствует обеспечению единообразия федерального закона. 463 US 1032, 1070 (1983) (Стивенс Дж., несогласный) («потребность в единообразии федерального законодательства» действительно является неуправляемым двигателем»).

[41] Конгресс, наделяя параллельную юрисдикцию по многим федеральным искам, может указать, что суды штатов так же компетентны, как и федеральные суды, в защите федеральных прав. Комментаторы широко обсуждали проблемы паритета. См., например, Эрвин Чемерински, «Пересмотр паритета: определение роли федеральной судебной власти», 36 UCLA L. REV. 233 (1988) (обзор литературы по паритету); Берт Нойборн, Миф о паритете, 90 HARV. Л. РЕВ. 1105 (1977).

[42] Генри, 379 США, 455–57 (Блэк, Дж., Несогласное); см. Терренс Сандалоу, Генри против Миссисипи и адекватное основание штата: предложения по пересмотренной доктрине, SUP 1965 года. КТ. РЕД. 187, 206-07.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

[ 37 ]

[ 38 ]

[ 39 ]

[ 40 ]

[ 41 ]

[ 42 ]