Исключение для особых потребностей
Исключение для «особых нужд» является исключением из общего требования Четвертой поправки о том, что правительственные обыски должны подкрепляться ордером и вероятной причиной . [ 1 ] Исключение применяется, когда (1) правительство проводит программные обыски, которые в первую очередь направлены на удовлетворение каких-либо особых потребностей, помимо обеспечения соблюдения уголовного законодательства, и (2) правительственная программа поиска является разумной с учетом баланса общественных и частных интересов. [ 2 ] [ 3 ]
Происхождение и история учения
[ редактировать ]Доктрина особых потребностей была впервые сформулирована судьей Блэкмуном в его деле «Нью-Джерси против TLO» . [ 4 ] [ 5 ] Там судья Блэкмун объяснил, что судам обычно не следует заниматься балансированием интересов Четвертой поправки в каждом конкретном случае. [ 5 ] Скорее, составители уже сбалансировали общественные и частные интересы, чтобы определить, что правительственные обыски предположительно должны быть подкреплены вероятной причиной и ордером для удовлетворения требования разумности Четвертой поправки. [ 5 ] Однако судья Блэкмун отметил, что суды имеют право самостоятельно балансировать интересы в «исключительных обстоятельствах, когда особые потребности, помимо необходимости в правоохранительных действиях, делают ордер и требование о вероятной причине невыполнимым». [ 5 ] Он объяснил, что обыски в школах, о которых шла речь в TLO , вызывают такие особые потребности, поскольку поведение учащихся, которое угрожает образовательной среде или безопасности учителей и учащихся, часто требует немедленного реагирования. [ 5 ] Мало того, что немедленный ответ был бы невозможен, если бы учителям нужно было получить ордер перед обыском, но учителя также «плохо подготовлены» для определения вероятной причины. [ 5 ]
Впоследствии Верховный суд принял формулировку судьи Блэкмуна об «особых нуждах» в деле О'Коннор против Ортеги . [ 6 ] Там Суд оставил в силе необоснованные обыски столов и офисов государственных служащих, связанные с работой. [ 6 ] Такие обыски подразумевали «особые потребности», поскольку они были мотивированы «законными причинами, связанными с работой, совершенно не связанными с незаконным поведением», такими как необходимость доступа к файлу или отчету во время отсутствия сотрудника. [ 6 ] Таким образом, Суд сбалансировал имеющиеся интересы, определил, что требование об ордере или вероятной причине будет невыполнимым, и поддержал обыски без ордера. [ 6 ]
Хотя доктрина особых потребностей первоначально применялась в контексте несанкционированных обысков, с тех пор она используется для обоснования обысков, не подкрепленных никакими индивидуальными подозрениями. [ 7 ]
Элементы
[ редактировать ]Основная цель
[ редактировать ]программы поиска Пороговое требование для применения исключения об особых нуждах заключается в том, что основной целью должно быть «обслуживание особых потребностей, выходящих за рамки обычных потребностей правоохранительных органов». [ 8 ] Поскольку все усилия правоохранительных органов направлены на достижение какой-то более важной общественной цели, суды обращают внимание на прямую и непосредственную, а не конечную цель программы обыска. [ 9 ] Например, Верховный суд поддержал не вызывающие подозрений контрольно-пропускные пункты для вождения в нетрезвом виде, поскольку они были непосредственно направлены на устранение непосредственных угроз безопасности на дорогах. [ 10 ] Напротив, Верховный суд признал недействительными контрольно-пропускные пункты для транспортных средств, предназначенные для пресечения незаконного оборота наркотиков, поскольку эти контрольно-пропускные пункты были в первую очередь нацелены на поимку преступников, занимающихся наркотиками (что является наиболее важной задачей правоохранительных органов), а не на решение каких-либо неотложных проблем безопасности. [ 8 ]
Чтобы определить основную цель программы поиска, суды рассматривают все доступные доказательства. [ 9 ] Такие доказательства могут включать уровень участия сотрудников правоохранительных органов в программе и направленность любой соответствующей письменной политики. [ 9 ]
Разумность: баланс интересов
[ редактировать ]Если программа обыска без ордера или без подозрений удовлетворяет пороговому требованию основной цели, суды затем определят, является ли программа разумной, соблюдая баланс соответствующих интересов. [ 3 ] Этот анализ учитывает (1) характер интересов конфиденциальности, (2) характер вторжения в частную жизнь и (3) характер и актуальность проблем правительства, а также эффективность программы по их решению. [ 11 ] [ 12 ] Поскольку исследование разумности представляет собой комплексную проверку баланса, программа поиска может соответствовать Четвертой поправке, даже если она не использует наименее интрузивные средства, которые могли бы удовлетворить потребности правительства. [ 12 ]
Приложения и связанные с ними доктрины
[ редактировать ]Государственные школы
[ редактировать ]В соответствии с доктриной особых потребностей Верховный суд оставил в силе не вызывающие подозрений тесты на наркотики студентов-спортсменов и студентов, участвующих в других внеклассных мероприятиях. [ 11 ] [ 12 ] Хотя «особые потребности присущи контексту государственных школ», это не освобождает категорически от требований об ордере и вероятной причине обысков в государственных школах. [ 12 ] Скорее, суды по-прежнему должны учитывать интересы в каждом конкретном случае, чтобы определить, является ли конкретная схема поиска школ разумной. [ 12 ]
Административные обыски
[ редактировать ]В определенных обстоятельствах Верховный суд также одобрял несанкционированные административные обыски, например, при проверке помещений с целью определения причины пожара или соблюдения Жилищного кодекса. [ 13 ] [ 14 ] Такие административные обыски иногда рассматриваются как часть исключения для особых нужд, а иногда обсуждаются как отдельное исключение «административный поиск». [ 8 ] [ 15 ]
Определенные контрольно-пропускные пункты
[ редактировать ]Верховный суд оставил в силе не вызывающие подозрений контрольно-пропускные пункты трезвости и контрольно-пропускные пункты пограничного патруля в качестве исключения для особых нужд. [ 16 ] [ 17 ] Примечательно, что Верховный суд не поддержал контрольно-пропускной пункт по борьбе с наркотиками в деле «Город Индианаполис против Эдмонда» , поскольку этот контрольно-пропускной пункт был в первую очередь предназначен для обычных правоохранительных органов. [ 8 ]
Другие приложения
[ редактировать ]В соответствии с доктриной особых потребностей Верховный суд также оставил в силе не вызывающие подозрений тесты на наркотики сотрудников Таможенной службы США, претендующих на новые должности, не вызывающие подозрений тесты на наркотики и алкоголь железнодорожных служащих, участвовавших в предыдущих несчастных случаях или нарушениях безопасности, а также необоснованные обыски государственных служащих, связанные с работой. столы и офисы. [ 18 ] [ 19 ] [ 6 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Особые потребности , обыски и аресты, аресты и признания §10:13 (2-е изд.)
- ^ Исключение для особых потребностей , 79 поисков CJS §65
- ^ Jump up to: а б Доктрина особых потребностей , 68 утра. Юр. 2d Обыски и аресты §115
- ^ Арсила, Фабио (2004). «Особые нужды и особое уважение: безупречные гражданские обыски в современном правовом государстве» . Обзор административного права . 56 :1228 . Проверено 17 ноября 2020 г.
- ^ Jump up to: а б с д и ж Нью-Джерси против. ТЛО ., 469 США 325, 105 С. Кт. 733, 83 Л.Эд. 2д 720 (1985)
- ^ Jump up to: а б с д и O'Connor v. Ortega , 480 U.S. 709, 107 S. Ct. 1492, 94 L. Ed. 2d 714 (1987)
- ^ Николас против. Гурд , 430 F.3d 652, 661 (2-й округ 2005 г.)
- ^ Jump up to: а б с д City of Indianapolis v. Edmond , 531 U.S. 32, 121 S. Ct. 447, 148 L. Ed. 2d 333 (2000)
- ^ Jump up to: а б с Ferguson v. City of Charleston , 532 U.S. 67, 121 S. Ct. 1281, 149 L. Ed. 2d 205 (2001)
- ^ Департамент полиции штата Мичиган против Ситца , 496 US 444, 110 S. Ct. 2481, 110 л. Изд. 2д 412 (1990)
- ^ Jump up to: а б Вернония Ш. Расст. 47J против Актона , 515 US 646, 115 S. Ct. 2386, 132 Л. Изд. 2д 564 (1995)
- ^ Jump up to: а б с д и Бд. образования. независимого Щ. Расст. № 92 города Поттаватоми. против Эрлса , 536 US 822, 122 S. Ct. 2559, 153 Л. Изд. 2д 735 (2002)
- ^ Michigan v. Clifford , 464 U.S. 287, 104 S. Ct. 641, 78 L. Ed. 2d 477 (1984)
- ^ Камера против США Мун. Апелляционный суд города и округа. Сан-Франциско , 387 США 523, 87 S. Ct. 1727, 18 Л. Изд. 2д 930 (1967)
- ^ Эшкрофт против Аль-Кидда, 563 US 731, 131 S. Ct. 2074, 179 Л. Ред. 2д 1149 (2011)
- ^ Департамент полиции штата Мичиган против Ситца , 496 US 444, 110 S. Ct. 2481, 110 л. Изд. 2д 412 (1990)
- ^ Соединенные Штаты против Мартинеса-Фуэрте , 428 US 543, 96 S. Ct. 3074, 49 Л. Изд. 2д 1116 (1976)
- ^ Сотрудники казначейства против фон Рааба , 489 US 656, 109 S.Ct. 1384, 103 L.Ed.2d 685 (1989)
- ^ Скиннер против Ассоциации руководителей труда железнодорожников. , 489 США 602, 109 S.Ct. 1402, 103 L.Ed.2d 639 (1989)