Adirondack League Club v. Sierra Club
| Adirondack League Club v. Sierra Club | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд Нью -Йорка |
| Аргумент | 22 октября 1998 г. |
| Решенный | 17 декабря 1998 года |
| Цитаты | 92 NY2D 591 ; 706 NE2D 1192; 684 NYS2D 168 |
| Случай История | |
| Предыдущая история | 201 г. н.э. 225 , 615 NYS2D 788 (1994) |
| Членство суда | |
| Главный судья | Джудит С. Кэй |
| Ассоциированные судьи | Джозеф У. Беллакоса , Говард А. Левин , Джордж Банди Смит , Кармен Бошан Сипарик , Ричард С. Уэсли , Денман |
| Дело мнения | |
| Большинство | Сипарик, к которому присоединились Смит, Уэсли, Денман |
| Несогласие | Bellacosa |
| Кэй, Левин не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
Клуб лиги Адирондак против Сьерра Клуб был судебным делом, решением 17 декабря 1998 года высшим судом Нью -Йорка , Апелляционным судом Нью -Йорка , отрицая ходатайства обвиняемых в отношении суммарного решения о том, что южный отдел реки Лось течет Через Adirondack League Property была общественной шоссе, но в том, что рекреационное использование можно рассмотреть при определении того, является ли река общественным шоссе . [ 1 ] Дело было отправлено обратно в суд первой инстанции для дополнительной проверки. Тем не менее, дело было урегулировано до того, как было окончательное решение о том, была ли река общественным шоссе. Урегулирование Плана управления подразделениями , которое можно найти в Приложении 12 диких лесов реки Маус -Ривер , позволяет общественности использовать реку в определенное время года и при определенных условиях. [ 2 ]
Хотя клуб Adirondack League против Sierra Club установил, что использование рекреационного использования может быть рассмотрено при определении того, является ли река общественным шоссе, в отношении друзей Thayer Lake, LLC против Брауна , нью -йоркский апелляционный суд отказался ответить, способность к развлекательной службе Само только использования достаточно, чтобы доказать, что река является общественным шоссе, и отправила дело обратно в суд первой инстанции для рассмотрения «Историческая и проспективная коммерческая коммерческая полезность водного пути, историческую доступность водного пути для общественности, относительная легкость прохода на каноэ , объем исторических путешествий и объем проспективного коммерческого и развлекательного использования ». [ 3 ] Суд первой инстанции вынес решение в пользу землевладельцев, [ 4 ] и решение не было обжаловано. [ 5 ]
"Судоходство в фактическом"
[ редактировать ]
Реки когда -то были важным средством транспортировки товаров, таких как бревен на рынок , и в девятнадцатом веке законодательный орган Нью -Йорка объявил многочисленные реки общественные дороги [ 6 ] используя их силу выдающегося домена . В отличие от рек, объявленных государственными автомагистралями законом , термин «судоходство», как правило, относится к рекам такой важности, что они считаются общественными автомагистралями в соответствии с общим законодательством . Апелляционный суд гласит, что «это правило давно является давним и признает, что некоторые водные пути имеют такую практическую полезность, что частная собственность со времен первоначального гранта от штата или суверена подлежит сервитуту для общественных путешествий (см. Id. в 458). " [ 1 ]
Каждое состояние имеет свое собственное определение судоходства, [ 7 ] [ 8 ] и федеральное правительство имеет множество определений « судоходства », которые применяются в зависимости от обстоятельств, таких как степень правил, юрисдикция адмиралтейства или право собственности. [ 9 ] [ 10 ]
Определение Нью-Йорка «Судоходство» было основано на деле Morgan v. King 1866 года, которое включало 23 мили реки Ракетт между Колтоном, Нью-Йорком и Раймондвиллем, со средней шириной 18 стержней (297 футов) Полем Законодательный орган попытался объявить реку публичной автомагистралью выдающейся области в 1850 году, но не предоставило соответствующую компенсацию пострадавшим прибрежным владельцам. принадлежащая Водяная мельница, обвиняемому королю, задержала бревна истца Моргана в 1854 году. Морган утверждал, что река была общественным шоссе, и поэтому король должен заплатить ему за его бревна. [ 11 ] Апелляционный суд должен был определить, была ли река общественным шоссе. В деле Morgan v. King Апелляционный суд предоставил первоначальное определение того, что будет считаться общественным шоссе в Нью -Йорке:
Истинное правило заключается в том, что общественность имеет право на проездом в каждом потоке, который способен в его естественном состоянии и обычном объеме воды, транспортировки, в состоянии, подходящем для рынка, продуктов лесов или шахт, или или обработки почвы на его берегах. Необходимо справа, что имущество, которое должно быть доставлено, должно переносить в сосудах или в каком -то другом режиме, в результате чего оно может руководствоваться Агентством человека, при условии, что оно может быть безопасно нести без такого руководства. Также не нужно, чтобы поток был способен таким образом перемещаться по его текущему, а также в направлении его тока. Если он настолько далеки или плавает, в своем естественном состоянии и его обычном потенциале, чтобы быть полезным для общественного использования при транспортировке имущества, общественное требование о таком использовании должно быть либерально поддерживать. [ 11 ]
Тем не менее, Апелляционный суд постановил, что в отношении 23-мильной части реки Ракетт шириной почти 300 футов . «Это будет выходить за рамки варранта либо принципа, либо прецедента, чтобы удержать эту плавуческую способность, столь временную, ненадлежащую и невыгодную, и не это. составлял ручей публичным шоссе » и что законодательный орган признал, что река была частной « собственностью, которую нельзя было принять для общественного использования без компенсации ». [ 11 ]
Как и федеральные суды, нью -йоркские суды также используют определения «судоходства» в случаях, касающихся вопросов, отличных от прав собственности, таких как налогообложение [ 12 ] и регулирование. [ 13 ] В то время как Верховный суд США установил для федеральных судов , что «любая зависимость от судебного прецедента должна основываться на тщательной оценке цели, для которой концепция« судоходства »была вызвана в конкретном случае». [ 9 ] Нюансированный подход, недавно применяемый Верховным судом США в PPL Montana , [ 14 ] Нью -Йоркские суды еще не провели подобное различие. Навигационные прецеденты от налогообложения [ 12 ] и регулирование [ 13 ] Случаи были процитированы в деле Адирондак -клуба против прав собственности Сьерра Клуба.
Перед Adirondack League Club v. Sierra Club, New York Laturory и Chacs Place Law практически не упоминалось о использовании рекреации в определениях судоходства. Дело Adirondack League Club v. Sierra Club заключалось в том, чтобы решить, можно ли рассмотреть вопрос о лодках для отдыха при определении того, является ли река общественным шоссе. Апелляционный суд суммировал разногласия между сторонами относительно того, следует ли учитывать использование развлекательных средств:
Стороны различаются в отношении типа доказательств, которых будет достаточно для удовлетворения стандарта судоходства. В частности, стороны различаются в той степени, в которой использование рекреации должно войти в анализ. Appellant Alc утверждает, что навигационные ссылки ссылаются только на коммерческую утилиту и что в первой половине этого столетия основное внимание должно быть направлено на использование Южной Филиала в качестве реки лесозаготовки. Опора на развлекательное использование, утверждает ALC, нарушит урегулированные ожидания в отношении частной собственности и расширит правило общего права за пределы своего традиционного основания. Ответчики утверждают, что рекреационное и коммерческое использование является правильной частью анализа. [ 1 ]
Случай
[ редактировать ]Атлантический отдел Sierra Club был в поисках испытательного примера для использования общего права для открытия водных путей, которые считались частной собственностью. Они исследовали ряд рек, в том числе средняя ветвь реки Сент -Регис и река Бивер между озером Лила и Стиллуотер -водохранилищем. [ 15 ] Они поселились на южном отделении реки Мус, проходящей через клуб Адирондак Лиги, который не только мог быть проведен кано и накаирован, но и «широко использовался в течение не менее 50 лет для рынка плавающих бревна». [ 16 ] 15 июня 1991 года пять лодочников в двух каноэ и один каяк отправились в поездку, идущую по потоку на южном отделении реки Мус в Нью -Йорке. Для того, чтобы яхтсмены успешно завершили свое путешествие, препятствия вынуждены сделать несколько остановок, чтобы перенести свои лодки над League League League League League.
После того, как поездка была завершена, клуб Лиги Адирондак подал в суд на лодочников и Сьерра -клуб за нарушение преступления. Клуб лиги Адирондак заявил, что часть рассматриваемого южного филиала была частная собственность, и отдых не была частью закона о судоходстве, уже действующем от Morgan v. King , и не следует рассматривать. Лодочники утверждали, что южная ветвь реки Мус была общественным шоссе, и необходимо учитывать современное использование отдыха, в дополнение к историческому коммерческому использованию. [ 1 ]
Решение
[ редактировать ]Апелляционный суд Нью-Йорка постановил, что использование рекреационного использования может быть рассмотрено при определении того, была ли река судоходство в фактах, но остались эти фактические вопросы, которые помешали им решить, была ли южная филиал реки Мус общественным шоссе, и отрицал ходатайство обвиняемых о суммарном суждении. Большинство заявило:
Как и Верховный суд и несогласие с двумя судами в апелляционном отделе ниже, мы заключаем, что суммарное решение не оправдано. Однако мы считаем, что свидетельство способности реки к развлекательному использованию соответствует традиционному испытанию судоходства, то есть независимо от того, имеет ли у реки практическая полезность для торговли или поездок. Поскольку остаются вопросы, касающиеся того, является ли Южный филиал судоходным в действии, истец имеет право на то, чтобы конкурирующие доказательства были взвешены и достоверность свидетелей, оцененных на суде. Соответственно, мы изменяем. [ 1 ]
Большинство считало, что доказательства, касающиеся исторического бревенчатого вождения и современного развлекательного использования, были неубедительными. Они писали, что «мы не можем сделать вывод, в соответствии с законом, что исторические журналы на южном отделении не были достигнуты путем использования плотин и другого искусственного увеличения потока реки» и что «доказательства развлекательного использования Не принуждайте заключение, что существенно беспрепятственное путешествие на южном отделении может происходить периодически или сезонно ». [ 1 ]
Дело было отправлено обратно в суд первой инстанции, где оно было урегулировано в 2000 году, что позволило общественности доступ к реке в определенное время года и при определенных условиях. [ 2 ] Тем не менее, никогда не было окончательного решения суда относительно того, была ли южная отделение реки Мус -Мусей общественным шоссе.
Случаи с использованием Alc v. SC в качестве прецедента
[ редактировать ]- Друзья Thayer Lake Llc v. Brown, 2016 NY Slip Op 3647 - Нью -Йорк: Апелляционный суд 2016 [ 3 ]
- Ski Club Mohawk Valley, Inc. против города Дуанесбург , 304 AD2d 881 (2003) [ 17 ]
- Dale v. Chisholm, 67 A.D.3d 626 (2009) [ 18 ]
- Лебланк V. Кливленд, 198 F.3d 353 (2d Cir. 1999) [ 10 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а беременный в дюймовый и фон Adirondack League Club v. Sierra Club , 92 NY2d 591 (1998).
- ^ Jump up to: а беременный Штат Нью -Йорк, Департамент охраны окружающей среды. «Moose River Plains План управления подразделением диких лесов/Окончательный общий заявление о воздействии на окружающую среду - приложения января 2011 года» (PDF) . Получено 22 декабря 2016 года .
- ^ Jump up to: а беременный «Друзья Thayer Lake LLC v Brown» . Юстия закон . Получено 15 декабря 2016 года .
- ^ «Судебные правила против Paddler по делу Адирондак» .
- ^ «Браун и штат DEC не обжалуют 10-летний спор по водным путям» .
- ^ Годовой отчет Лесной комиссии штата Нью -Йорк, том 2 . Джеймс Б. Лион, государственный принтер. 1894. С. 75–171 - через Google Books.
- ^ Крейг, Робин Кундис (2007). «Сравнительное руководство по восточному общественному доверительному доктрине: классификация государств, права собственности и государственные сводки». Обзор экологического права Penn State . 16 : 1–113. SSRN 1008161 - через сеть исследований в области социальных наук.
- ^ Крейг, Робин Кундис (март 2010 г.). «Сравнительное руководство по доктринам общественного доверия западных государств: общественные ценности, частные права и эволюция в отношении экологического общественного доверия». Экологический закон ежеквартально . 37 : 53–197. SSRN 1405822 - через SSRN.
- ^ Jump up to: а беременный Kaiser Aetna v. United States , 444 U.S. 164 (1979).
- ^ Jump up to: а беременный Лебланк V. Кливленд , 198 F.3d 353 ( 2d Cir. 1999).
- ^ Jump up to: а беременный в Morgan v. King , 35 N.Y. 454 (1866).
- ^ Jump up to: а беременный Люди Ex rel. Lehigh Val. Расти Co. v Государственный налог Commn. , 247 Нью -Йорк 9 (1928).
- ^ Jump up to: а беременный Van Certlandt v New York Cent. RR Co. , 265 Нью -Йорк 249 (1934).
- ^ PPL Montana, LLC v. Montana , № 10-218 , 565 U.S. ___, 132 S. Ct. 1215 (2012).
- ^ McMartin, Barbara (2002). Перспективы на Адирондак: тридцатилетняя борьба людей, защищающих их сокровище . Syracuse University Press. п. 309. ISBN 0815608950 .
- ^ Адрондак Лига V. Sierra , 2012d 225 (1994).
- ^ Mohawk Valley Ski Club, Inc. против города Дуанесбург , 304 AD2d 881 (2003).
- ^ Dale v. Chisholm , 67 A.D.3d 626 (2009).